|
|
Komisja Rewizyjna |
|
|
2006-04-13 Protokół nr 1/2006 z posiedzenia Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Rogoźnie odbytego w dniu 24.01. 2006 roku Posiedzenie Komisji odbyło się w dniu 24.01. 2006 roku w sali nr 20 Urzędu Miejskiego w Rogoźnie przy ul. Nowej 2. Posiedzenie rozpoczęło się o godzinie 16.30. W posiedzeniu Komisji brali udział członkowie Komisji:
Ponadto w posiedzeniu Komisji uczestniczyli zaproszeni: Bogusław Janus – Burmistrz Rogoźna, Jadwiga Pijanowska – skarbnik gminy, Mieczysław Górecki – sekretarz gminy oraz pracownicy Urzędu Miejskiego referujący pkt 3 programu posiedzenia Komisji wg listy obecności. Tematami posiedzenia Komisji zgodnie z planem pracy Komisji na rok 2006 były:
oraz dodatkowo rozpatrzenie skarg skierowanych do Komisji przez Przewodniczącego Rady Miejskiej dot.: a/ skargi Pana Zygmunta Sobczaka b/ skargi JAPAN&GERMAN Auto-Service-Center PHU Na wniosek Sekretarza Gminy skierowany do Przewodniczącego Komisji pierwszym realizowanym tematem posiedzenia była Kontrola realizacji zaleceń kontroli zewnętrznych. Zgodnie z przedstawionymi Komisji materiałami ustalono, że w 2005 były przeprowadzone w Urzędzie Miejskim w Rogoźnie dwie kontrole zewnętrzne tj:
Przebieg i wyniki kontroli dotyczącej archiwum zreferował Komisji sekretarz gminy a kontrolę ZUS-owską – skarbnik gminy. Komisja stwierdza, że obie te kontrole nie stwierdziły większych uchybień w tematach objętych kontrolą a tym samym nie skierowały do realizacji istotnych zaleceń pokontrolnych. Następnym punktem posiedzenia Komisji było rozpatrzenia skarg. Komisja najpierw zapoznała się z przedmiotem skarg , wysłuchała referujących temat, szczegółowo przeanalizowała materiały dotyczące sprawy, dostarczone jej członkom, na wniosek Przewodniczącego Komisji a następnie przystąpiła do zadawania pytań. Radny Stachowiak pytał: jakie zagrożenie ekologiczne może przynieść planowana inwestycja? W odpowiedzi usłyszał, że głównymi zagrożeniami mogą być hałas i zapylenie, stąd planuje się wokół izolacyjny pas ochronny., który zniweluje te uciążliwości. Radnego Ostrowskiego interesował aspekt ekonomiczny inwestycji, jednak nie uzyskał na swe pytanie wyczerpującej odpowiedzi poza ogólnymi sformułowaniami dotyczącymi podatku od nieruchomości. Radny Kaczmarek pytał: czy inwestycja nie będzie realizowana w części obszaru ochronnego Wełny? W odpowiedzi usłyszał, że realizacja inwestycji odbywała będzie się poza obszarem chronionym. Podsumowując temat Komisja nie dopatrzyła się uchybień proceduralno-prawnych w toku postępowania administracyjnego i uznała obie skargi za bezzasadne. Stanowisko swe Komisja przyjęła jednogłośnie. Jednocześnie stwierdzono, że proces decyzyjny dotyczący tej inwestycji jeszcze nie został zakończony, stąd strony mające w niej swój interes prawny będą miały jeszcze okazję zgłosić swe protesty i zastrzeżenia. Najwięcej czasu poświęciła Komisja na realizację tematu ujętego w pkt.1 posiedzenia tj. sprawom realizacji dochodów podatkowych i ich umorzeń w roku 2005. Omawianie tematu kontroli rozpoczęto od wysłuchania referującej temat P. Skarbnik gminy i przeanalizowania zestawień, decyzji i innych i materiałów dostarczonych Komisji przez Burmistrza Rogoźna w odpowiedzi na wniosek skierowany przez Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej. Analizując materiały członkowie Komisji zainteresowani byli: A/ opłatą prolongacyjną – zgodnie z art. 49 ust.2 Ordynacji brak wpłaty tej opłaty lub choćby jej jednej raty powoduje nieważność decyzji, stąd członkowie Komisji wyrażali przekonanie, że opłata ta winna być ściągana w momencie wydawania decyzji a nie rozkładana na raty. Udzielając odpowiedzi p. Skarbnik stwierdziła, że rozkładanie na raty jest właściwe i zgodne z prawem. B/ zaległościami przedawnionymi – na pytania członków Komisji w tym temacie p. Skarbnik poinformowała, że przedawnione zostały zaległości podatkowe 10 osób fizycznych na kwotę 19.943,60 zł i 1 osoby prawnej ( Agrosud Sierniki ) na kwotę 5.973,04 zł. Radny Stachowiak i Kaczmarek pytali czy w tych i innych przypadkach nie szło zabezpieczyć należności na hipotekach? W odpowiedzi usłyszeli, że nieraz trudno określić KW, stąd są z tym problemy. Radny Kaczmarek pytał także o zadłużenie syndyka ROFAMY i jego obecne płatności. Ze względu na brak szczegółowych danych P. Skarbnik zobowiązała się przedstawić te informacje na jednym z najbliższych posiedzeń Komisji. Wobec braku jednoznacznej odpowiedzi dotyczącej zasad odpisów podatnikom należności przedawnionych także tą kwestię zobowiązała się p. Skarbnik wyjaśnić na jednym z najbliższych posiedzeń Komisji. C/ umorzeniami podatków – rozpatrując kwestie z tym związane członkowie Komisji poddali analizie niektóre decyzje Burmistrza głównie ujawnione na wykazach pod względem ich celowości i zasadności. Radny Pierwoła poddał pod wątpliwość zasadność umorzenia podatku p. Modrzyńskiemu, zaś radny Ostrowski miał wątpliwości co do umorzeń podatków dla P. B. Marszał i PSS Społem, szczególnie w tym drugim przypadku, gdzie majątek firmy w zasadzie w całości jest w dzierżawie. Pytano jak można w tym przypadku ponosić wysokie nakłady na utrzymywanie zakładu? Wątpliwość radnego Ostrowskiego budziły także umorzenia dotyczące „Motelu pod fartuszkiem” i firmy KARSTUSZ. Wg radnego nie mogą stanowić podstawy umorzenia podatków nakłady poniesione na modernizację zakładów tym bardziej, że pieniądze na ten cel łatwo można było uzyskać z programów przedakcesyjnych. Dyskusję radnych wywołały umorzenia podatków Ośrodkowi za jeziorem. W tym przypadku już tylko dwoma decyzjami Burmistrz umorzył ponad 37.000 zł i tak jedną decyzją 27.832,90 zł a drugą 9.277,70 zł. Radni podobnie jak w roku ubiegłym poddali wątpliwości zgodność z prawem takich umorzeń uważając, że rozliczenia winny następować poprzez fakturowanie a nie umorzenie podatków. Radny Kaczmarek wyraził wątpliwość co do zasadności umorzenia podatków firmie Aquabellis, która wykazuje aż 30% straty wody na przesyle. Udzielając wyjaśnień w tej sprawie Burmistrz wskazał na trudną sytuację finansową spółki w czasie gdy wystąpiła ona o umorzenie podatku. Radny nie zgadzając się z tym argumentem stwierdził, że chwilowy brak środków finansowych nie może być podstawą umorzenia należności podatkowych. Podobnie jak w roku ubiegłym dyskusję członków Komisji wywołały zaległości podatkowe firmy AGROWŁODARZ wynoszące na dzień 31.12.2005 – 55.210,36 zł. Zaległości te z roku na rok wzrastają bo na koniec roku 2002 wynosiły 37.542,30 zł, na koniec roku 2003 – 46.615,50 zł a na koniec roku 2004 – 55.020,70 zł. Obawy członków Komisji co do realności ściągnięcia zaległych należności wynikają ze zmniejszania się majątku firmy i utraty dzierżaw co w końcowym efekcie może doprowadzić do nieściągalności zaległości podatkowych. Pytano Burmistrza jakie podejmuje działania w zakresie ewentualnego zabezpieczenia zaległych należności na majątku firmy. Gdy Burmistrz wyjaśnił, iż nic nie zrobił dotychczas w tym kierunku radny Kaczmarek przestrzegł, aby nie skończyło to się tak jak z firmą AGROSUD. W kontekscie zaległości podatkowych Agrowłodarza radni zajęli się też zaległościami podatkowymi obecnego dzierżawcy prywatnego gruntów dzierżawionych wcześniej przez tą firmę. Zaległości tego podatnika na dzień 31.12.2005 wynoszą 9.476,40 zł i decyzją Burmistrza rozłożone zostały na raty do 30.06.2006. Na zakończenie dyskusji nad podatkami radny Pierwoła zapytał Burmistrza o indywidualny przypadek zaległości podatkowych rolnika z Gościejewa interesując się realnością spłaty zaległości. Odpowiadając Burmistrz odrzekł, że nie wie czy rolnik ten zapłaci. Na koniec kwitując wszystkie uwagi Komisji dotyczące podatków Burmistrz odrzekł ” Wy sobie możecie mieć swoje zdanie a ja i tak będę robił co uznam za słuszne”. Wg Burmistrza gospodarka finansowa w tym zakresie prowadzona jest prawidłowo bo umorzenia maleją. Do większości członków Komisji ten argument Burmistrza o niczym nie świadczy. Na tym posiedzenie Komisji zakończono. |
|
| » powrt |
|
|
