1. Feliks Kaczmarek
2. Krzysztof Ostrowski
3. Andrzej Pierwoła
4. Jerzy Stachowiak

Ponadto w  posiedzeniu Komisji uczestniczyli zaproszeni: Bogusław Janus _ Burmistrz RogoĹşna, Jadwiga Pijanowska – Skarbnik Gminy, Tadeusz Zygmunt – Kierownik .

Posiedzenie Komisji rozpoczął jej przewodniczący radny Feliks  Kaczmarek,  ktĂłry powitał przybyłych na posiedzenie Komisji a następnie   przedstawił temat posiedzenia tj. „ Kontrola wydatkĂłw majątkowych gminy w roku 2005 w zakresie finansowym i przestrzegania procedur zamĂłwień publicznych ”.

Na początku posiedzenia wszyscy obecni na posiedzeniu członkowie Komisji otrzymali materiały przygotowane na przez Skarbnika Gminy w odpowiedzi na pismoBR.31-0065R-22/2005 skierowane przez Przewodniczącego KR  do Burmistrza RogoĹşna zawierające:

-         wykaz wydatkĂłw majątkowych gminy ujętych w planie budĹźetu na rok 2005,

-         zestawienie wydatkĂłw inwestycyjnych na zadaniu „ Budowa kanalizacji odcinającej dopływ ściekĂłw do jeziora Rogozińskiego i rzeki Wełny – etap I ”,

-         zestawienie umĂłw na zadanie pn. ” Budowa kanalizacji odcinającej dopływ ściekĂłw do jeziora Rogozińskiego i rzeki Wełny – etap I ” realizowane w 2005 r. ( ZPORR ),

-         zestawienie wydatkĂłw inwestycyjnych „ Budowa kanalizacji odcinającej dopływ ściekĂłw do jeziora Rogozińskiego i rzeki Wełny.  Etap –IA ”.

-         zestawienie wartości robĂłt wykonanych przez Zakład RobĂłt Instalacyjno-InĹźynieryjnych „ WODBUD” Piła

-         zestawienie umĂłw na zadanie pn. „ Budowa kanalizacji odcinającej dopływ ściekĂłw do jeziora Rogozińskiego i rzeki Wełny – etap Ia” realizowane w 2005 roku ( główny wykonawca ) „WODBUD”  Piła

-         zestawienie wydatkĂłw inwestycyjnych na zadaniu „ Gazociąg Gościejewo”

-         zestawienie umĂłw na zadanie majątkowe Gazociąg Gościejewo realizowane od 1999 roku do 2006 roku.

PoniewaĹź członkowie Komisji mieli moĹźliwość dość szczegółowego zapoznania się z realizacją wydatkĂłw majątkowych  gminy w I półroczu 2005 roku i dokonania ich analizy przed posiedzeniem Komisji Rewizyjnej, dysponując jako radni wcześniej otrzymanymi  materiałami z wykonania budĹźetu gminy za I półrocze 2005 roku, w ktĂłrych przedstawiono takĹźe realizację wydatkĂłw majątkowych Przewodniczący Komisji Rewizyjnej zaproponował od razu przejście do zadawania pytań obecnym na posiedzeniu przedstawicielom organu wykonawczego gminy.

Członkowie Komisji przychylając się do zdania Przewodniczącego Komisji pytali:

1. radny Ostrowski – pytał:

a/  czy przelano juĹź planowane środki finansowe  na realizację budowy chodnika przy drodze powiatowej w Pruścach? Pani skarbnik odpowiedziała Ĺźe tak a Burmistrz uzupełnił odpowiedĹş dodając, Ĺźe budowa jest realizowana.

b/ jak wygląda realizacja zaplanowanych wydatków na Gimnazjum nr 2?

Udzielając odpowiedzi P, skarbnik  stwierdziła, Ĺźe na zaplanowane wydatki w kwocie 30 tyś zł 20 tyś przeznaczone jest na zakupy materiałów a 10 tyś. to wydatki majątkowe. Faktura dotycząca wydatkĂłw majątkowych wystawiona będzie na ZEAPO.

c/ czy gmina będzie miała zrefundowane wydatki poniesione na zakup komputera do GOPS ?

P. skarbnik odpowiedziała, Ĺźe zakup ten dokonany został do potrzeb działalności GOPS  i nie będzie refundowany.

d/ jak wygląda realizacja planowanej sygnalizacji świetlnej na ul. Wielkiej Poznańskiej?

Skarbnik odpowiedziała, że planowane środki przelano 18.08.2005 r. a Burmistrz dodał, że realizacja zadania jest w kompetencji powiatu, zaś przetarg na wykonawstwo będzie rozstrzygnięty 20 września br.

2. radny Stachowiak zapytał o realizację nadzoru archeologicznego na budowie kanalizacji w mieście , na czym polega i czy poniesienie jej kosztów jest konieczne?

 W odpowiedzi usłyszeliśmy, Ĺźe  nadzĂłr ten jest jednym z wymogĂłw realizacji inwestycji ze względu na wiele udokumentowanych stanowisk archeologicznych na obszarze miasta. Realizacja nadzoru odbywa się na pod nadzorem archeologĂłw wyłonionych w przetargu.

3. radny Kaczmarek zainteresowany był:

a/ ile zestawĂłw róşnych kosztorysĂłw otrzymywali oferenci zainteresowani udziałem w przetargu na budowę kanalizacji objętej zakresem  etapu Ia? 

Udzielając odpowiedzi p. Zygmunt powiedział, Ĺźe przygotowano  dwa zestawy i oferenci mieli moĹźliwość wyboru zestawu, ktĂłrym byli zainteresowani.

Radny pytał dalej – czy moĹźliwość wyboru róşnych kosztorysĂłw a tym samym technologii była gdziekolwiek zapisana w SIWZ? Na pytanie to P. Zygmunt odpowiedział, Ĺźe nie było to nigdzie zapisane. Radny odpowiedĹş tą skwitował – czyli po nakierowaniu wszyscy wybierali kosztorysy z technologią Preussaga.

 b/  skąd wzięło się pytanie nr 4 oferenta na etapie przygotowywania ofert dotyczące rozbieĹźności w średnicach między projektem a kosztorysami ?

Odpowiadając p. Zygmunt stwierdził, Ĺźe róşnice wynikły  ze zmiany technologii, zaś w dokumentacji technicznej udostępnionej oferentom nie dokonano tej zmiany.

c/dlaczego wystąpiły róşnice między cenami  za pompowanie i montaĹź igłofiltrĂłw między złoĹźoną ofertą przez WODBUD a zawartą z WODBUDEM umową dotyczącą tego zakresu prac? Nikt nie potrafił udzielić na to pytanie odpowiedzi.

Dalej radny pytał- dlaczego w umowie zasadniczej z Wodbudem  dotyczącej realizacji zadania objętego etapem Ia nie określono od razu stawek jakie będą  stosowane przy rozliczaniu pompowania a dopiero w umowie dodatkowej zawartej dopiero praktycznie po zrealizowaniu prac? Wątpliwości poddał takĹźe celowość i konieczność dokonywania pompowania w okresie świątecznym i noworocznym.  W odpowiedzi od Burmistrza usłyszał, Ĺźe umowa zawarta jest na cenę wynikającą z przetargu  i nie mogła tego zawierać. Zaś dopowiadając p. Zygmunt stwierdził, Ĺźe sugerowano się opinią projektanta, ślepo idąc za zapisem w projekcie a on sam nie był w stanie tego zweryfikować. Burmistrz stwierdził, Ĺźe -  gdy doszli do wniosku, Ĺźe Wodbud zaczyna naciągać zakres pompowania , gdy mimo suchej płyty nie kładziono izolacji dennej  typu ciężkiego, wĂłwczas zakres pompowania poddano konsultacji z POZPROJEKTEM.

d/ co będzie z opłatą za zajęcie pasa drogowego na zadaniu realizowanym przez WODBUD, skoro wchodziło to w zakres oferty?

Odpowiadając P. skarbnik powiedziała, że Wodbud będzie obciążony notą.

e/ jak określone zostały w umowie z Wykonawcą inwestycji  i SIWZ zasady fakturowania ?

PoniewaĹź odpowiedĹş, Ĺźe fakturowanie jest okresowe  nie zadowalała pytającego  uzupełnił swe zapytanie – czy wykonawca realizuje przedmiot umowy z materiałów własnych czy nie? Czy płacenie odbywa się za roboty wykonane , czy w trakcie realizacji i oddzielnie za materiały? Udzielając odpowiedzi  P. Zygmunt potwierdził, Ĺźe w umowie jest zapis, Ĺźe płacenie odbywa się za roboty wykonane po dokonaniu ich odbioru protokołem odbioru robĂłt, zaś w przypadku dokonanej zapłaty za dostarczone na skład urządzenia do wyposaĹźenia pompowni nie były powiązane z kosztami ich montaĹźu a tym samym  nie było elementu wykonania tego zakresu prac. Burmistrz zaś upierał się przy zdaniu, Ĺźe zapłacenie za dostarczone materiały jest  właściwe, bo inaczej mogłoby to zagrozić realizacji inwestycji. Ze zdaniem Burmistrza polemizował przewodniczący Komisji Rewizyjnej uznając zapłatę realizowaną w dniu 31.08.2005 za fakturę 22/05/VAT z dnia 25.08.2005  na kwotę 602.680,00 zł za dokonaną wykonawcy przedpłatę niezgodną z umową i SIWZ. Dodatkowo Przewodniczący Komisji Rewizyjnej stwierdził, Ĺźe na podstawie zaprezentowanych Komisji dokumentĂłw moĹźna stwierdzić, Ĺźe Wykonawca posiadał środki własne i bez tej zapłaty mĂłgł się obyć. Na to Burmistrz stwierdził, Ĺźe tak nie było a wnioski mogą wynikać z błędĂłw popełnionych przez pracownikĂłw banku.

Na pytanie kiedy była zrealizowana dostawa  będąca przedmiotem fakturowania? Nie udzielono odpowiedzi, stwierdzając tylko, Ĺźe urządzenia są składowane w Aquabellisie.

 Zaś na pytanie- czy firma Preussag jest podwykonawcą  Wodbudu?  Burmistrz odpowiedział tylko, Ĺźe wpłaty dokonano na załoĹźone w BS konto Wodbudu a Wodbud dopiero zapłacił Preussagowi.

4. skarbnik P. Pijanowska  zapytała, czy umowa wskazywała, Ĺźe moĹźe być inny niĹź Preussag dostawca urządzeń? Na pytanie to P. Zygmunt odpowiedział, Ĺźe woli zapisy dyplomatyczne i takich zapisĂłw o dostawcach w umowie nie było.

5. radny Kaczmarek pytał dalej

a/ czy Panowie ustaliliście juĹź,  skąd wyszło zlecenie do POZPROJEKTU  dotyczące tzw. doprojektowania  oznaczające de facto zmianę technologii odbioru ściekĂłw?

ZarĂłwno Burmistrz jak i P. Zygmunt nie udzielili odpowiedzi na to pytanie.

b/ na podstawie czego było wiadomo, że Rediger nie ma monitoringu?

P. Zygmunt oświadczył, ze wie to od P. Antczaka, ktĂłry  był przedstawicielem Redigera. Nie występowano w tej sprawie do Redigera na piśmie.

Kończąc część dyskusji poświęconej budowie kanalizacji sanitarnej  Przewodniczący Komisji Rewizyjnej uznał za błąd SIWZ -  brak uregulowań dotyczących zasad udziału podwykonawcĂłw w realizacji zadań objętych zarĂłwno  etapem Ia jak i etapem I.

c/ czy występują jakieś problemy w terminowej realizacji budowy  gazociągu  w Gościejewie?  Burmistrz na pytanie  to odpowiedział, Ĺźe inwestycja będzie zakończona w bieżącym lub przyszłym tygodniu mimo, Ĺźe 27.000 zł związane z jej realizacją będzie zapłacone w przyszłym roku.  Dodatkowo poinformował, Ĺźe wykonawca inwestycji poinformował go, Ĺźe na podstawie zuĹźytych do realizacji przedmiotu umowy materiałów  liczyć się naleĹźy z większą niĹź wynikała z projektu długością wykonanych przyłączy. Ostateczne rozliczenie wynikać będzie z inwentaryzacji powykonawczej jaką Wykonawca inwestycji    zobowiązany jest wykonać i przedstawić inwestorowi po jej zakończeniu.

d/ jak w ocenie Burmistrza wygląda dziś zaawansowanie inwestycji objętej realizacją etapu I kanalizacji? Burmistrz odpowiadając na to pytanie stwierdził, Ĺźe opóźnienie w stosunku do harmonogramu wynosi około 15% a wykonawca inwestycji proponuje nowy harmonogram, w ktĂłrym w tym roku będzie większe udział robĂłt budowlanych  i proponuje  odstąpić w tym roku od montowania zaworĂłw w studzienkach.

Przewodniczący Komisji odpowiedĹş tą uznał za prĂłbę uniknięcia w tym roku  przez wykonawcę inwestycji zaangaĹźowania w elementy robĂłt  wymagające większego zaangaĹźowania środkĂłw własnych na zakup materiałów.

e/ co dalej z gazyfikacją szczególnie w zakresie dotyczącym Karolewa?

Burmistrz odpowiedział, Ĺźe z rozmowy z P. Sawińskim ( młodszym )  wynika, Ĺźe KARSTUSZ jako największy potencjalny odbiorca gazu w Karolewie nie jest zainteresowany tą inwestycją. P. Zygmunt zaś dodał, Ĺźe na pytanie czy zainteresowanie gazociągiem jest na tyle duĹźe, aby podjąć działania, odpowiedĹş brzmi – na razie nie, stąd na dzień 24 maja br. sprawa gazyfikacji Karolewa została odłoĹźona.

6. radny Ostrowski pytał:

a/ jak wygląda zawansowanie realizacji oświetlenia drogi powiatowej ?

W odpowiedzi usłyszał, że część oświetlenia już zamontowano, choć stwierdzono, że zamontowane wysięgniki są zbyt niskie.

b/ jak przedstawia się sprawa zakupu samochodu, który gmina ma współfinansować?

Burmistrz odpowiedział, że na razie podpisano tylko porozumienie.

7. radny Pierwoła zapytał jak przedstawia się realizacja budowy chodnika przy drodze wojewódzkiej w Pruścach?

Odpowiadając Burmistrz stwierdził, żę pojawił się dodatkowy problem z budową odwodnienia i kanalizacji, przez co prawdopodobnie w tym roku będą wykonane tylko krawężniki bo zabraknie środków na realizację samego chodnika.

Po wyczerpaniu zakresu pytań posiedzenie Komisji zakończono.