1. Feliks Kaczmarek 
2. Krzysztof Ostrowski
3. Andrzej Pierwoła
4. Jerzy Stachowiak

Ponadto w  posiedzeniu Komisji uczestniczyli zaproszeni: Pan Stanisław Słodowy,  Przewodniczący Rady Miejskiej Pan Roman Szuberski, Burmistrz RogoĹşna Pan Bogusław Janus i Skarbnik Gminy Pani Jadwiga Pijanowska oraz Pani ...............  - redaktor Gazety Powiatowej. .

Posiedzenie Komisji rozpoczął radny Feliks  Kaczmarek Przewodniczący Komisji Rewizyjnej,  ktĂłry powitał przybyłych na posiedzenie Komisji gości a następnie   przedstawił główny temat posiedzenia tj. „ Analiza wykonania budĹźetu Gminy za I półrocze 2005 roku ” i zaproponował poszerzenie porządku obrad Komisji  o rozpatrzenie na posiedzeniu dwĂłch skarg na działalność Burmistrza  przesłanych do Komisji Rewizyjnej  przez Przewodniczącego Rady Miejskiej tj.

-         skargi  złoĹźonej przez Pana Stanisława Słodowego

-         skargi złoĹźonej przez Radę Osiedla Nienawiszcz I

Członkowie Komisji zaproponowany porządek przyjęli jednogłośnie.

Realizację porządku obrad rozpoczęto od rozpatrzenia skargi na działalność Burmistrza złożonej przez Pana Stanisława Słodowego zam. w Rogoźnie.

Przewodniczący Komisji Rewizyjnej odczytał treść złoĹźonej skargi a następnie oddał głos Panu Słodowemu, ktĂłry potwierdził naruszenie przez Inwestora kanalizacji sanitarnej w RogoĹşnie jego prawa własności bez jego zgody zakopując na działce rurę kanalizacji sanitarnej . Stwierdził, Ĺźe w momencie sprzedaĹźy działki ani przez wejściem na jego teren z pracami budowlanymi nie poinformowano go o zamierzeniach inwestycyjnych Gminy dotyczących obszaru tej działki. Stwierdził takĹźe, Ĺźe   Pan Burmistrz  chciał go przeprosić za ten incydent, ale tego nie zrobił. 

Odpowiadając na zarzuty Burmistrz RogoĹşna  potwierdził, Ĺźe działka stanowi własność Pana Słodowego nabytą w drodze przetargu  i Ĺźe na tej działce Gmina jako inwestor  wybudowała  odcinek kanalizacji sanitarnej  bez wcześniejszego poinformowania Pana Słodowego.

Brak informacji tłumaczył mającym się odbyć spotkaniem mieszkańcĂłw , na ktĂłre takĹźe zaproszono Pana Słodowego. Zaznaczył jednak, Ĺźe Pan Słodowy w spotkaniu tym nie uczestniczył. A takĹźe poinformował Komisję, Ĺźe Pan Słodowy uczestnicząc, juĹź po zakopaniu przez Wykonawcę inwestycji rury na jego działce , w spotkaniu  w terenie z Burmistrzem i przedstawicielami Wykonawstwa inwestycji zagroził wykopaniem tej rury. Pan Słodowy poinformował w tym momencie Komisję, Ĺźe spotkanie to nie zmierzało do ugodowego rozwiązania konfliktu a wręcz Inspektor nadzoru straszył go prokuratorem. 

Przewodniczący Rady Miejskiej Pan Roman Szuberski zaznaczył, Ĺźe całej sprawy być moĹźe by nie było, gdyby informacja o wejściu na działkę Pana Słodowego dotarła do Pana Słodowego przed wejściem na jego działkę, ale zakopania rury  na działce dokonano o godz. 16.00 w dniu w ktĂłrym o godz. 18.00 miało się odbyć spotkanie z mieszkańcami.

Pan Słodowy pisał w tej sprawie takĹźe do Nadzoru budowlanego jednak ten nie wyraził zgody na wyjęcie rury, gdyĹź Inwestor posiada pozwolenie budowlane na realizację tej inwestycji.  

Burmistrz stwierdził, Ĺźe rura nie przebiega w linii zabudowy zatem nie narusza  praw Pana  Słodowego z czym zainteresowany się nie zgodził. PodłoĹźa obecnego konfliktu Burmistrz upatruje w nie sprzedaniu Panu Słodowemu 3 działek połoĹźonych w sąsiedztwie działki Pana Słodowego wycenionych na 55.500 zł+ VAT, ktĂłre wg słów Burmistrza Pan Słodowy w złoĹźonej ofercie chciał nabyć za 1/3 ceny. Wyjaśniając sprawę tej ceny Komisja ustaliła ostatecznie , Pan Słodowy oferował za te działki 30.000 zł + VAT, czyli ponad 50% ceny wyceny. Pan Słodowy poinformował Komisję, Ĺźe chęć nabycia sąsiednich działek podyktowana była chęcią powiększenia terenu pod planowaną działalność gospodarczą, ktĂłrą ostatecznie po nie dojściu do tej transakcji zlokalizował w Wągrowcu.

Radny Ostrowski stwierdził, Ĺźe w interesie gminy jest ugodowe załatwienie tej sprawy  a jednocześnie zapytał Burmistrza co miał na myśli mĂłwiąc, Ĺźe „ przysłała Pana Słodowego opozycja”? Burmistrz  stwierdził, Ĺźe takie odniĂłsł wraĹźenie a ponadto stwierdził, Ĺźe złoĹźył Panu Słodowemu trzy oferty oczekując na ustosunkowanie się Pana Słodowego do nich.

Pan Słodowy poinformował Komisję, Ĺźe upatrywał moĹźliwość polubownego rozwiązania sprawy  poprzez pośrednictwo Pana W-ce Starosty Zielińskiego, zapraszając Burmistrza  na takie spotkanie z ktĂłrego  on nie skorzystał.  Pan Burmistrz zareagował na to  stwierdzeniem, Ĺźe „ przez starostę nikt mi nie będzie stawiał warunkĂłw , a gdy się nie dogadamy to spotkamy się w sądzie ”.  Członkowie Komisji namawiali strony do polubownego załatwienia konfliktu.

W następnym punkcie posiedzenia Komisja zajęła się rozpatrzeniem skargi złoĹźonej na działalność Burmistrza przez Radę Osiedla Nienawiszcz  I. Po odczytaniu skargi i odczytaniu  opinii prawnej członkowie Komisji poddali swej ocenie kolejno kaĹźdy z punktĂłw skargi i opinii. Burmistrz ustosunkował się do kaĹźdego z przedstawionych w skardze zarzutĂłw przybliĹźając Komisji  udzielane wcześniej odpowiedzi i  podejmowane działania.  Komisja uznała, Ĺźe nie wszystko co jest w skardze leĹźy w kompetencji Burmistrza szczegĂłlnie jeśli dotyczy to zadań inwestycyjnych a takĹźe, Ĺźe zarzut dotyczący kontenerĂłw na śmieci nie jest zarzutem uzasadnionym. Komisja podzieliła zdanie skarżących w zakresie skuteczności działań StraĹźy Miejskiej i udziału Burmistrza w rozwiązywaniu problemĂłw tego osiedla.

Po zakończeniu dyskusji nad złoĹźonymi skargami, Członkowie Komisji wypracowali projekty uchwał dotyczące zakresu zasadności obu skarg. Projekty te przedstawione zostaną  na posiedzeniach Komisji Rady i pod ocenę radnych Rady Miejskiej na najbliĹźszej sesji.

Po jednogłośnym przyjęciu tych projektĂłw uchwał Komisja zajęła się  realizacją głównego tematu posiedzenia tj. Analizą wykonania budĹźetu gminy za I półrocze 2005 roku.

Realizację tematu zaczęto od zreferowania wykonania budĹźetu Gminy za I półrocze 2005 przez  Panią Skarbnik Gminy. Komisja oceniając wykonanie budĹźetu nie otrzymała sprawozdania opisowego, ktĂłrego termin opracowania jest do 31 .08.2005.

Przyjęty Uchwałą Rady Miejskiej budĹźet gminy na rok 2005 zmieniany był juĹź 5 Uchwałami Rady Miejskiej i 2 razy Zarządzeniem Burmistrza. Po stronie  dochodĂłw aktualnie planowany budĹźet  to 25.895.387 zł a po stronie wydatkĂłw 34.188.207 zł w tym wydatkĂłw majątkowych 9.635.878 zł.  Na dzień 30.06.2005 wykonanie planowanego budĹźetu   po stronie dochodĂłw wynosi 55,15 % a po stronie wydatkĂłw 36,69%. W tym wydatkĂłw bieżących 48,79% a wydatkĂłw majątkowych 5,85%. Na niskie wykonanie wydatkĂłw majątkowych ma wpływ  niskie zaangaĹźowanie wydatkĂłw inwestycyjnych dotyczących  realizacji inwestycji budowy kanalizacji sanitarnej  wynoszące dla etapu realizowanego przez firmę WODBUD na poziomie 13,93 %  a dla etapu objętego realizacją przez drugiego Wykonawcę  na poziomie 3,73%. Tak niskie wykonanie ze względu na upływ czasu i terminy umowne budzi  obawy Komisji co do dotrzymania przez WykonawcĂłw harmonogramĂłw realizacji inwestycji. Obaw Komisji nie podziela Burmistrz. 

Przewodniczący Komisji Rewizyjnej zwrĂłcił uwagę na dość wysokie zobowiązania   wymagalne ZAMK. Burmistrz  stwierdził, Ĺźe zobowiązania te w większości dotyczą zobowiązań ZAMK w stosunku do wspĂłlnot mieszkaniowych , zaś nie są wysokie  w stosunku do wykonawcĂłw usług dla ZAMK.  Radny Stachowiak zwrĂłcił uwagę na niskie wykonanie wydatkĂłw dotyczących pielęgnacji zieleni miejskiej. Burmistrz  najpierw odpowiedział, Ĺźe widocznie  za duĹźe zaplanowano na pielęgnację zieleni a później dodał, Ĺźe wydatki te zostaną wykonane.

Radny Kaczmarek pytał o realizację wpływów za zajęcie pasa drogowego. Pani skarbnik poinformowała, że nie obciążono wykonawców inwestycji kanalizacyjnych tymi opłatami i że opłaty te po likwidacji środków specjalnych są obecnie wpływami budżetowymi.

Przewodniczący Komisji Rewizyjnej  analizując realizację planowanego deficytu budĹźetowego w wysokości –8.282.820 zł stwierdził, Ĺźe zbędne było w I półroczu juĹź zaciągnięcie następnej transzy  poĹźyczki, gdy na 30.06.2005 budĹźet zamknął się nadwyĹźką w kwocie 1.737.839 zł. Takie działanie jego zdaniem zwiększy koszty obsługi długu. Pani Skarbnik stwierdziła, Ĺźe poĹźyczkę zaciągnięto realizując Uchwałę Rady Miejskiej.

Na następne pytanie radnego Kaczmarka   czego dotyczyły wydatki na zakup plakietek

„ button”. Pani skarbnik i oświadczyła, Ĺźe wydatkowano je w związku ze 100 – leciem ZNP a łączna kwota  jaką na to lecie  Burmistrz zaplanował wydać wynosi  2.000 zł ze środkĂłw na sport.

Pani Skarbnik realizując swe zobowiązania  wobec Komisji Rewizyjnej złoĹźyła Komisji    wyjaśnienia w temacie faktury FV/04/1630 dla  GKRPA dotyczącej wydatkĂłw roku 2004 nie zaksięgowanych w koszty roku 2004 na kwotę 203,83 zł  Komisja stwierdza, Ĺźe kwota to stanowiła zobowiązanie wymagalne nie wykazane w sprawozdaniach finansowych za rok 2004. 

Na  tym posiedzenie zakończono.