Posiedzenie Komisji odbyło się w sali nr 20 Urzędu Miejskiego w Rogoźnie. Posiedzenie rozpoczęło się o godzinie 16.30.

W posiedzeniu brali udział członkowie Komisji:

1. Feliks Kaczmarek
2. Krzysztof Ostrowski
3. Janusz Piechowiak
4. Andrzej Pierwoła
5. Jerzy Stachowiak

Ponadto w posiedzeniu Komisji uczestniczyli;

1. Roman Szuberski – Przewodniczący Rady Miejskiej
2. Alina Grochowalska – strona skarżąca
3.  Henryk Smoliński - Prezes Stowarzyszenia Jezioro Rogozińskie
4. Bogusław Janus – Burmistrz RogoĹşna
5. Janusz Strzępka – Komendant Komisariatu Policji w RogoĹşnie

Celem posiedzenia było wyjaśnienie wątpliwości zrodzonych na posiedzeniu Komisji w dniu  i wypracowanie ostatecznego stanowiska Komisji w sprawie złoĹźonej skargi na działalność Burmistrza.

Po powitaniu  wszystkich uczestnikĂłw biorących udział w posiedzeniu Komisji Rewizyjnej Przewodniczący  Komisji Rewizyjnej  przedstawił  wyniki przeprowadzonej w dniu 14 grudnia br..  przez Przewodniczącego  Komisji Rewizyjnej i  Z-cę Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej z udziałem Przewodniczącego Rady Miejskiej w RogoĹşnie,   kontroli dokumentacji sądowej  w sprawach z pozwu gminy RogoĹşno przeciwko Alinie Grochowalskiej i Krystynie Gronkowskiej  o odprowadzanie nie oczyszczonych ściekĂłw  do jeziora Rogozińskiego oraz  przedstawił wynik zakończenia wszczętych  postępowań    o to samo wykroczenie w stosunku do Czesława Smolińskiego , Hanny Smolińskiej i Iwony Neć.

Kontrolując  dokumentację sądową sprawy przeciwko Pani Alinie Grochowalskiej ustalono następujący tok przebiegu sprawy :

Tok przebiegu  sprawy dotyczącej pozwu przeciwko  p. Katarzynie Gronkowskiej w początkowej fazie był  podobny, aĹź do pisma Sądu znak: VIW 214/02/B , na ktĂłre odpowiadając Komisariat Policji w RogoĹşnie  pismem L.dz. RE-MP-561-21/02 ( RSOW –15/03 )  z dnia 21.12.2003 r.  przesyłając do Sądu dokumenty w sprawie, wyraził brak poparcia ze strony Policji co do dalszych czynności zmierzających do ukarania  P. Katarzyny Gronkowskiej.. Natomiast 23.12.2003 wpłynął do Sądu wniosek o ukaranie a w dniu 12.01.2004 Sąd Postanowieniem  odmĂłwił wszczęcia postępowania uzasadniając brakiem poparcia wniosku przez Policję i brakiem skargi uprawnionego oskarĹźyciela. 

W pozostałych trzech sprawach Sąd także odmówił wszczęcia postępowania, wcześniej między innymi .pismem VIW 109/03/M. z dnia 17.02.2003 zarządzając ustalenie warunków materialnych oskarżonych..

Po przedstawieniu przez Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej  powyĹźszych ustaleń  w celu udzielenia Komisji dalszych wyjaśnień głos  zabierali:

-    P. Alina Grochowalska – zapytała na jakiej podstawie Burmistrz miał dowody na

      spuszczanie przez nią ściekĂłw do J. Rogozińskiego,  skoro nie miał ich  w stosunku do

      innych ? Powiedziała, Ĺźe w sprawie zrobiono wszystko, aby stanęła przed sądem.

-    P. Strzępka – powiedział, Ĺźe Sąd nie zgodził się z wnioskiem z dnia 31.12.2002, stąd

      wystąpił o jego uzupełnienie domagając się dowodĂłw i wskazując co naleĹźy zrobić w

      dalszym, toku postępowania. Nie zgodziła się z tym P. Grochowalska mĂłwiąc, Ĺźe sędzia   

      prowadzący sprawę poinformował ją, Ĺźe sprawa została oddalona, ale wrĂłciła jak

      bumerang. Jednocześnie wskazała, Ĺźe Komisariat Policji w RogoĹşnie takĹźe spuszcza

      ścieki do rzeki bez oczyszczenia.  P. Strzępka  - powiedział, Ĺźe nie Policja decyduje co sąd

      ma zrobić w sprawie.

- P. Grochowalska  - dalej argumentowała, Ĺźe wniosek drugi o jej ukaranie niczym nie róşnił

      się od pierwszego  a mimo tego został skierowany do sądu.

- P. Burmistrz Janus skierował do Komisji pytanie - co jest tematem posiedzenia Komisji?

- Radny Ostrowski – odpowiedział, Ĺźe gdyby Komisja dysponowała od początku wszystkimi

     dokumentami to obecne posiedzenie Komisji  nie odbywało by się, np. protokołem

     kontroli RZGW . P. Burmistrz Janus  zripostował, Ĺźe w trakcie pierwszego posiedzenia

     Komisji w sprawie Przewodniczący Komisji wysłał do niego członka Komisji radnego 

     Pierwołę po Zawiadomienie o wniesieniu wniosku o ukaranie z dnia 5.03.2003  jednak

    wtedy  mu go nie dał  bo nie był w jego posiadaniu a przekazał Komisji tylko wniosek z

    5.01.2003 bo taki był w  teczce dotyczącej sprawy.

- P. Grochowalska – stwierdziła zaś, Ĺźe burmistrz dobrze wie jakie były kolejne działania , ale

     gra  „ nie fair ” i ma to podłoĹźe polityczne

- P. Burmistrz Janus posądził zaś P. Grochowalską o dorabianie otoczki i skierował do P.

      Grochowalskiej pytanie czy skłamał , Ĺźe nie brał udziału w sprawie?

- P. Grochowalska zripostowała, Ĺźe jeĹźeli Burmistrz pełnił w tym czasie urząd to nie moĹźe 

      mĂłwić, Ĺźe nie brał udziału w sprawie lub nie wie co się w niej dzieje.

-  P. Strzępka wyjaśnił wtedy , Ĺźe wniosek o ukaranie wielokrotnie  kierowała policja pod

      nadzorem prokuratury  a nie Urząd

- P. Grochowalska stwierdziła, że będąc właścicielką domku wolnostojącego nigdy nie jest w

      stanie rozliczyć się z ilości wody zuĹźytej wykazanej na liczniku wody, gdyĹź uĹźywa jej np. 

      duĹźo do podlewania ogrĂłdka i trawnikĂłw

- Radny Piechowiak stwierdził, że stawanie przed sądem jest przykre, ale nawet aby

      udowodnić swą niewinność stanąć trzeba

- P. Grochowalska skomentowała to – rację więc miał burmistrz mĂłwiąc, Ĺźe nie ja Panią

      ścigam tylko policja 

- P. Strzępka odpowiedział na to, że przez Komisariat rocznie przewija się 3.000 osób a

      sprawy róşnie się kończą w zaleĹźności od zgromadzonego materiału dowodowego

- P. Grochowalska zripostowała to zdaniem, w mojej sprawie nie mieliście argumentów

- Radny Stachowiak zapytał – rozpatrujemy więc skargę na Urząd Burmistrza, czy na P.

      Janusa?

- P. Grochowalska – odpowiedziała do osoby nie mam pretensji tylko do organu a po pytaniu

      Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej o uściślenie skargi stwierdziła, Ĺźe „ wypadek „ z

      komornikiem dotyczy bezpośrednio P. Burmistrza Janusa a ją osobiście bardzo to

      dotknęło bo dowiedział się o tym jej  pracodawca i Komisja etyczna  co bardzo

      zaszkodziło jej wizerunkowi 

-  P. Strzepka  w bezpośredniej wymianie zdań z P. Grochowalską wyjaśniali sobie sprawy

      proceduralne dotyczące trybu postępowania w sprawach o wykroczenia a w konsekwencji

      P. Grochowalska  na wyraĹşne oczekiwanie P. Komendanta  Strzępki  oświadczyła, Ĺźe „   

       Burmistrz Janus nie wywierał na Komendanta presji w sprawie ”.

- P. Smoliński – podobnie jak na pierwszym posiedzeniu Komisji  oświadczył, Ĺźe P.

      Koraszewski ( dop. teść Burmistrza )  w rozmowie z jego bratem na promenadzie nad j.

      Rogozińskim powiedział mu, Ĺźe burmistrz Janus przed rozpoczęciem rozprawy był u  

      niego po radę co ma zrobić z tą sprawą, aby nie  było, Ĺźe jest przeciw Stowarzyszeniu.

- Burmistrz Janus nazwał wtedy Komisję Rewizyjną Komisją śledczą na co ostro  zareagował

      Przewodniczacy Komisji Rewizyjnej  mĂłwiąc do Burmistrza, Ĺźe pomyliły mu się Komisje 

      czego przyczyną jest częste  oglądanie telewizji. Zripostował  to Burmistrz, twierdząc Ĺźe

      nie ogląda telewizji, ale czyta gazety.

- Radny Piechowiak zapytał p. Grochowalską czy komornik wszedł jej na pensję? W

     odpowiedzi usłyszał, Ĺźe na konto a poniewaĹź P. Grochowalska ma jedno konto na ktĂłre    

     wpływają tylko wypłaty to tym samym wszedł na pensję.

- Radny Ostrowski  kierując pytanie w stronę Burmistrza pytał jak Burmistrz rozwiąże sprawę

    z Komisją etyczną i powiadomieniem uczelni, aby jak się wyraził „ odkręcić sprawę”. Na  

    to  Burmistrz odpowiedział, Ĺźe juĹź przeprosił P. Grochowalską na piśmie i uwaĹźa to za

    wystarczające.. Wtedy Przewodniczący Komisji Rewizyjnej zapytał Burmistrza a co ze

    stanowiskiem Komisji Rewizyjnej  zawartym w tej kwestii w protokole z poprzedniego 

    posiedzenia Komisji Rewizyjnej ? Nie czekając na odpowiedĹş Burmistrza P.

    Grochowalska  skomentowała to zdaniem, Ĺźe nie chce nic od Pana Burmistrza, aby robił w

    tej sprawie. Całość tej wymiany zdaniem zamknął Przewodniczący Rady Miejskiej

    mĂłwiąc, Ĺźe zadaniem samorządu jest wyjaśnienie sprawy do końca.

Na tym zakończyła się część posiedzenia Komisji z zaproszonymi na posiedzenie osobami

W dalszej części posiedzenia członkowie Komisji Rewizyjnej,   uznając jednomyślnie częściową zasadność skargi  na działalność Burmistrza ( dotyczącą podatku od psa ),   przy współudziale  Przewodniczącego Rady Miejskiej  zajęli się precyzowaniem sformułowań projektu Uchwały Rady Miejskiej w tej sprawie i uzasadnienia do niej.

Jednocześnie Komisja Rewizyjna   uznając, Ĺźe punkt 2 skargi wymaga  rozpatrzenia w  trybie administracyjnym,  postanowiła zawnioskować do Rady Miejskiej o skierowanie tej części skargi do Burmistrza celem ostatecznego wyjaśnienia i udzielenia odpowiedzi skarżącej o wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego.

Na tym posiedzenie zakończono.