Posiedzenie Komisji odbyło się w sali nr 20 Urzędu Miejskiego w Rogoźnie. Posiedzenie rozpoczęło się o godzinie 17.00.

W posiedzeniu brali udział członkowie Komisji:

1. Feliks Kaczmarek
2. Krzysztof Ostrowski
3. Janusz Piechowiak
4. Andrzej Pierwoła
5. Jerzy Stachowiak

Ponadto w posiedzeniu Komisji uczestniczyli;

1. Roman Szuberski – Przewodniczący Rady Miejskiej
2. n/n – strona skarżąca
3.  Henryk Smoliński - Prezes Stowarzyszenia Jezioro Rogozińskie

oraz Pani Czesław Kiwertz - redaktor Ziemi Obornickiej .

Posiedzenie Komisji zwołane zostało przez Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej  zgodnie z § 8 ust.2 i 3 Regulaminu Komisji Rewizyjnej  na pisemny wniosek  Przewodniczącego Rady Miejskiej  w celu rozpatrzenia skargi na działalność Burmistrza RogoĹşna z dnia 12 listopada 2004 złoĹźonej przez n/n zam. w n/n , ul. n/n. oraz wydania opinii na temat zasadności skargi.

Po powitaniu i  przedstawieniu przez Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej  tematu posiedzenie nastąpiło odczytanie przez Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej złoĹźonej skargi i przedstawienie otrzymanych przez Komisje w tej sprawie dokumentĂłw i pism.

Dostarczone członkom Komisji  dokumenty to:

      1.   skarga z dnia 12.11.2004

2. pismo BR-31-0065-124/2004  Przewodniczącego Rady Miejskiej  występujące o opinię prawną
3. opinia prawna OR.RP0540-10/04
4. pismo FN.3018/137/04  - odpowiedĹş na pismo BR -31-0065-124/2004
5. odpowiedĹş Burmistrza OR.0560-1/04
6. pismo  FN.3117-1/04
7. zawiadomienie RSOW 11/03
8. pismo GRO.7062-13/02
9. pismo GRO.7062-1/4/02
10. pismo PDI-4372/52/02/3038W
11. pismo BR 11/153/20902
12. pismo OR.0560-8/2002
13. pismo GRO.7062-1/3/02 i odpowiedĹş na nie
14. pismo GRO.7062-1/3/02 i odpowiedĹş na nie
15. pismo GRO.7062/1/2/02
16. pismo 566/08/02  z umową i rachunkami
17. polecenie służbowe z 12.08.2002
18. protokół StraĹźy Miejskiej  z dnia 16.08.2002
19. pismo z dnia 2002.08.08 nr wpływu 4404 z 8.08.2002
20. kserokopia strony z Ziemi Obornickiej
21. notatka służbowa z 25.11.2004
22.  notatka słuĹźbowa z 28.10.2003 r.
23. Wyciąg z protokołu nr 20/2004 z XX Sesji IV kadencji Rady Miejskiej w Rogoźnie
24. likwidacja tytułu z dnia 16.11.2004
25. Ewidencja tytułów wykonawczych z 28.11.2002

Po przedstawieniu całości dokumentacji w sprawie  Komisja wysłuchała dodatkowych uzasadnień i wyjaśnień  n/n jako strony skarżącej .

n/n zwróciła Komisji uwagę na następujące aspekty sprawy:

-  działania prowadzone przez Burmistrza sprowadzające się w konsekwencji do powiadomienia pracodawcy skarżącej  naruszyły jej dobre imię i  i podwaĹźyły jej wiarygodność  w środowisku zawodowym. Burmistrz uznając częściową zasadność  skargi nie poinformował  pracodawcy skarżącej o pomyłce Urzędu

- brak udziału  Burmistrza  w skierowaniu sprawy do sądu wynikający ze złoĹźonych wyjaśnień mija się z prawdą skoro wniosek do sądu o ukaranie   datowany był na 5.03.2003 roku kiedy Burmistrzem nie był juĹź Pan Czesław Gruszka

 - kontrole przeprowadzane na posesji skarżącej przeprowadzane były z naruszeniem przepisĂłw i procedur a protokoły pokontrolne nie odpowiadały rzeczywistości np. brak umowy na wywĂłz ściekĂłw

- obecnie posądza się mnie – powiedziała n/n, , Ĺźe mam dwa psy a ja oświadczam, Ĺźe mam jednego.

Po wyjaśnieniach n/n głos w dyskusji zabrali:

1. radny Stachowiak:

-  zapytał czy zablokowano n/n konto bankowe ( odp. Tak, poinformowano teĹź pracodawcę )

- zwrĂłcił uwagę na uĹźyte w odpowiedzi Burmistrza sformułowanie „ Termin dobrowolnej wpłaty ”

- retorycznie pytał dlaczego przy tak niskiej kwocie sprawę kierowano do komornika,

-  dziwił się, Ĺźe nie moĹźna ustalić w Urzędzie pracownika winnego niedopatrzeń

- zasugerował wyciągnięcie konsekwencji służbowych w stosunku do urzędników

2. radny Piechowiak:

- zapytał kiedy był wystawiony tytuł?

3. radny Pierwoła :

- zastanawiał się nad rozłamami w stosunku do działań przedwyborczych

4. radny Ostrowski:

- stwierdził, Ĺźe przez 10 lat będąc dzielnicowym nie stwierdził Ĺźadnych nagannych działań Państwa n/n  w stosunku do środowiska,

- wysoko ocenił  naukową działalność n/n  i uznał za wielkie uchybienie nie skierowanie przez Burmistrza  do pracodawcy P., n/n dotychczas Ĺźadnych wyjaśnień  w sprawie

- zwrócił uwagę na zasługi SJR w ochronie środowiska i działaniach na rzecz pozyskania zewnętrznych środków finansowych na realizację kanalizacji.

- uznał , że jego zdaniem zachowanie Burmistrza na wyjazdowym posiedzeniu Komisji w Studzieńcu były niegodne funkcji Burmistrza,

- stwierdził, Ĺźe jego zdaniem Burmistrz na sesji nie przeprosił n/n  . Stanowisko to poparł radny Pierwoła, ktĂłry stwierdził, Ĺźe nie jest przeproszeniem, gdy dodaje się „ przepraszam, jeśli zaleĹźy ”

- ocenił negatywnie sposĂłb przeprowadzania kontroli posesji n/n  przez pracownika Urzędu.

5. radny Piechowiak;

- argumentował, Ĺźe sprawa zakończona przed sądem rozpoczęła się w okresie działalności Burmistrza Gruszki. Na to n/n udzieliła wyjaśnień, Ĺźe sprawa ta wcześniej została oddalona jako niezasadna  a wznowiona została na wniosek z 5.03.2003 , gdy Burmistrzem był juĹź obecny Burmistrz P. Bogusław Janus. Skarżąca  zasugerowała  ,Ĺźe było to działaniem obecnego Burmistrza na jej wystąpienie telewizyjne po otwarciu nowej oczyszczalni ściekĂłw w RogoĹşnie powiązane z szukaniem nowego świadka oskarĹźenia juĹź po skierowaniu sprawy do sądu.

6.radny Stachowiak:

- argumentował, że różne są formy przeprosin a jego zdaniem forma obrana przez burmistrza jest w odczuciu społecznym właściwa. Dodatkowo zwrócił uwagę, że Burmistrz przeprosiny przesłał także pisemnie.

7. radny Pierwoła :

- zawnioskował, Ĺźeby Komisja skierowała do Burmistrza wniosek o skierowanie pism  wyjaśniających o pomyłce do Komisji Etycznej przy AM w Poznaniu. Na pytanie radnego uzupełnione pytaniem radnego Ostrowskiego – do kogo właściwie winny wyjść pisma wyjaśniające czy do rektora czy do Komisji etycznej . Komisja jednogłośnie wnioskuje do burmistrza o skierowanie takich pism do obu tych instytucji. 

8. radny Kaczmarek ;
- zwrócił uwagę na brak kontroli wewnętrznej w Urzędzie

9. radny Piechowiak:

- zapytał czy teraz ze strony n/n nie jest „ szantaĹź za szantaĹź”

- sam jednak potwierdził, Ĺźe znane mu są z jego terenu działania przynajmniej trzy przypadki  blokady przez Urząd Miejski  kont bankowych rolnikĂłw mimo zapłacenia podatku rolnego krĂłtko po terminie, ale przed zajęciem kont. Zasugerował mała operatywność słuĹźb podatkowych Urzędu.

10. radny Szuberski:

- zwrĂłcił Komisji uwagę na swoje działania łacznikowsko-mediacyjne, ktĂłre jednak nie przynoszą pożądanych skutkĂłw. W tym momencie n/n stwierdziła, Ĺźe słowo przepraszam godzi ludzi, jednak nie chce przeprosin takich jakie skierowano do jej męża. 

Po zakończonej dyskusji  Przewodniczący Rady Miejskiej odczytał projekt uchwały na sesję Rady Miejskiej w sprawie.  Czytając projekt Przewodniczący Rady szczegółowo komentował kaĹźdy zapis.

Członkowie Komisji nie wnieśli uwag do zapisu projektu uchwały jednak nie podzielili wszystkich argumentĂłw uzasadnienia do uchwały. WśrĂłd członkĂłw Komisji zrodziły się podejrzenia, Ĺźe  dokumentacja przesłana Komisji w sprawie jest wybiĂłrcza i niekompletna.

Po wyjaśnieniach Pana Smolińskiego Prezesa Stowarzyszenia Jezioro Rogozińskie dotyczących działań   Burmistrza  w sprawie zakończonej wyrokiem sądowym  oraz sugerowanym wybiĂłrczym kierowaniem spraw do sądu,    Komisja, po uzyskaniu zgody n/n na  przedstawienie jej sprawy pod osąd Rady Miejskiej na następnej sesji  grudniowej,  jednogłośnie postanowiła (  na uzupełniony wniosek radnego Ostrowskiego  )   wystąpić do Sądu  w Wagrowcu o odpisy spraw dotyczących wpuszczania ściekĂłw do jeziora Rogozińskiego kierowanych na drogę sądową z oskarĹźenia gminy.  Podejrzenie, o brak zgodności faktĂłw z wyjaśnieniami Burmistrza oraz wybiĂłrcze  dostarczenie  Komisji dokumentĂłw nie pozwoliły członkom Komisji na jednoznaczne ustosunkowanie się do całości skargi.  Komisja jednogłośnie postanowiła odbyć następne spotkanie w sprawie w miesiącu grudniu przed następną sesją grudniową , aby mĂłc Wysokiej Radzie przedstawić swe  ostateczne stanowisko w sprawie.

Na tym posiedzenie zakończono