Posiedzenie Komisji odbyło się w Zespole Ekonomiczno-Administracyjnym Placówek Oświatowych przy ul. Krótkiej w Rogoźnie. Posiedzenie rozpoczęło się o godzinie 16.00.

W posiedzeniu brali udział członkowie Komisji:

1. Feliks Kaczmarek
2. Krzysztof Ostrowski
3. Janusz Piechowiak
4. Andrzej Pierwoła
5. Jerzy Stachowiak

Ponadto w posiedzeniu Komisji uczestniczyli:

1. Bogusław Janus – Burmistrz RogoĹşna,
2. Jadwiga Pijanowska - Skarbnik Gminy
3. Wiktor Jaworski – Dyrektor ZEAPO
4. Eugenia Wilhelm – ZEAPO
5. Maria Lijewska – Gł. Księgowy ZEAPO

3.  Roman Szuberski – Przewodniczący Rady Miejskiej

oraz Pani redaktor M. Ĺťak  z Gazety Powiatowej .

Tematem posiedzenia Komisji zgodnie z przyjętym przez Radę Miejską planem pracy Komisji była ” Kontrola realizacji budĹźetu za I półrocze w Zespole Ekonomiczno-Administracyjnym PlacĂłwek Oświatowych ”.

Posiedzenie poprzedzone było przeprowadzoną w godz. 8.00 do 15.00 w dniu 23.09.2004  przez członkĂłw Komisji Rewizyjnej ( F. Kaczmarek, K. Ostowski, J. Stachowiak ) kontrolą ĹşrĂłdłowej dokumentacji finansowej i przetargowej  ZEAPO. Pozostali członkowie Komisji nie braki udziału w kontroli dokumentacji ĹşrĂłdłowej z powodu nieobecności. 

Posiedzenie rozpoczęte o godz. 16.00 odbyło się z następującym porządkiem obrad:

-         kontrola realizacji budĹźetu ZEAPO za I półrocze 2004,

-         omĂłwienie odpowiedzi Burmistrza do protokołu nr 9 Komisji

-         wolne głosy i wnioski

Na początek posiedzenia Gł. Księgowy ZEAPO  omĂłwiła wykonanie budĹźetu ZEAPO za I półrocze 2004 roku za wyjątkiem rozliczenia dotacji przekazanej powiatowi na prowadzenie Gimnazjum nr 2.  Powiedziała m.in., Ĺźe dowozy wykonano w 63% ( 257.734,73 zł) a Fundusz Socjalny w 75%.

Następnie Dyrektor ZEAPO  przedstawił informacje dotyczące przetargĂłw przeprowadzonych w ramach zamĂłwień publicznych. Przeprowadzono dwa  przetargi :

-         na remont dachu na Gimnazjum nr 1 ( zaplanowano 35.000 zł,  w wyniku przetargu wyłoniono wykonawcę za 23.499,33 zł, prace dodatkowe 4.341,45 zł, inspektor nadzoru 695 zł )

-         dowozy 2004/2005 ( zaplanowane środki wykonanie 2003/2004 plus korekta razem 410.000 zł. Cena 100%, 1 oferta 403.540 zł , ceny za 1 km – autobus 2,60 zł +VAT, bus duĹźy 1,60 zł +VAT, bus mały 1,30 zł+VAT )

Następnie Przewodniczący Komisji przedstawił materiały jakie na wcześniejsze pismo Przewodniczącego Komisji  zostały przygotowane przez ZEAPO na posiedzenie Komisji.

Materiały te to:

-         zestawienie  zakupionego opału dla placĂłwek oświatowych w sezonie grzewczym2003/2004,

-         zestawienie dotyczące przetargĂłw przeprowadzonych w okresie 1.01 – 30.06.2004 ,

-         liczba uczniĂłw i oddziałów wg arkuszy organizacyjnych na rok 2003/04  wraz z ilością godzin w poszczegĂłlnych placĂłwkach wg realizowanego programu na dzień 31.05.2004

-         suma wynagrodzeń brutto za I półrocze 2004 w poszczegĂłlnych placĂłwkach,

-         zestawienie zobowiązań poszczegĂłlnych placĂłwek na koniec 2003 roku

-          Rb-28S poszczegĂłlnych placĂłwek na dzień 30.06.2004.

W dyskusji nad przedstawionymi przez Gł. Księgowego ZEAPO i Dyrektora ZEAPO oraz  dostarczonymi Komisji materiałami zwracano uwagę na ;

1.radny Ostrowski – bardzo duĹźe koszty opału, trzeba się zastanowić nad termomodernizacją,

2.dyrektor ZEAPO – poinformował o wzroście cen energii i węgla ,

3. radny Piechowiak – stwierdził niezgodności w dostarczonych Komisji  materiałach 

    dotyczących SP Pruśce ( niezgodności wyjaśniła Gł. Księgowa ZEAPO )

4. radny Pierwoła – zwrĂłcił uwagę na niskie koszty opału w SP Gościejewo i SP Tarnowo

5.radny Ostrowski – stwierdził, Ĺźe przeraĹźające są koszty opału w ZS Parkowo i SP 2 a 

   ponadto stwierdził konieczność wyodrębnienia kosztĂłw eksploatacyjnych pomieszczeń   

   ZEAPO i pomieszczenia świetlicowego od kosztĂłw przedszkola nr 1, gdyĹź obecnie koszty

   te za wyjątkiem telefonĂłw  przypisane są  przedszkolu przez co  zawyĹźają faktyczne koszty

   funkcjonowania tego przedszkola ( na tą sugestię Burmistrz zareagował uwagą, Ĺźe szkoda,

   Ĺźe nie zrobiono tego dwa lata wcześniej ). Komisja popierając stanowisko radnego 

   wnioskuje o wydzielenie tych kosztĂłw od nowego roku budĹźetowego.

6. radny Ostrowski – stwierdził, moĹźna byłoby  potanieć oświatę gdyby nie mała liczbowo

   oddziały w SP 2 i ZS Parkowo. Na uwagę tą Burmistrz stwierdził, Ĺźe jest dobrze.

7. radny Piechowiak – stwierdził, Ĺźe naleĹźałoby dążyć do 20 uczniĂłw na oddział

8. radny Kaczmarek – stwierdził, Ĺźe ze przeprowadzone dwa przetargi w ramach zamĂłwień

    publicznych  przeprowadzono zgodnie z wymogami ustawy Prawo zamĂłwień publicznych ,

    jednak jego zdaniem przy dobrze przygotowanym kosztorysie nie winny mieć miejsca

    zamĂłwienia dodatkowe,

9. radny Ostrowski – zaapelował do Burmistrza, aby pozostawić do dyspozycji ZEAPO z

    przeznaczeniem na dalsze remonty cieknących dachĂłw w Gimnazjum nr 1 nie

    wykorzystane tegoroczne środki  budĹźetowe zaoszczędzone przy remoncie dachu z

    dachĂłwki w Gimnazjum nr 1 ( Burmistrz poinformował, Ĺźe decyzję w tej sprawie podejmie 

    po otrzymaniu ostatecznego rozliczenia przeprowadzonego remontu )

10. radny Ostrowski – wyraził zadowolenie, Ĺźe w wyniki wcześniejszych działań Komisji

    Rewizyjnej nie ma juĹź w szkołach przekroczeń powyĹźej 1,5 etatu na nauczyciela.

    Zainteresował się ile jest etatĂłw związkowych opłacanych z budĹźetu  ( w odpowiedzi

    uzyskanej iod Gł.  Księgowej ZEAPO  dowiedział się, Ĺźe jest to zgodnie z przepisami

    16/18 etatu związkowego opłacanego ze środkĂłw budĹźetowych )

Następnie Przewodniczący  Kaczmarek – omĂłwił przedstawione Komisji zestawienie zobowiązań placĂłwek  oświatowych na początek roku 2004 i przedstawił  wnioski  wynikające z kontroli dokumentacji podstawowej   :

1. stwierdzono zaległości w zapłacie za dostarczony placĂłwkom węgiel f-ra 66/03 – na kwotę 5.311,35 zł i f-ra 691/03 na kwotę 2.627,30 zł  wynikające z późniejszego  niĹź wyznaczony na fakturze termin  zapłaty.  Dyrektor ZEAPO przedstawił jednak podpisany aneks – porozumienie  do umowy nr –341-ZOC/2/2003 opóźniający termin zapłaty za obie faktury do 21.01.2004  przez co  zobowiązania te stały się niewymagalne na koniec 2003 roku.  NaleĹźność za obie faktury została uregulowana 16.01.2004 r.
2. stwierdzono , Ĺźe zobowiązaniami wymagalnymi na koniec roku 2003 były opłaty za telefony wynikające z faktury FPO04184607/012/03  (wg wyliczenia Komisji - w wysokości 3.037,66 zł ) , ktĂłrej termin płatności był 29.12.2003 a naleĹźność uregulowana została przelewem w dniu 16.01.2004 .  Faktura ta wg przedstawionego Komisji zestawienia zobowiązań  obejmowała płatności za telefony następujących placĂłwek:

-         SP 2 – w kwocie                       269,76 zł,

-         SP-3 w kwocie                       581,52 zł,

-         ZS Parkowo                                   300,89 zł,

-         SP Budziszewko                       207,27 zł,

-         SP Tarnowo                                  273,93 zł,

-         SP Gościejewo                       295,77 zł,

-         SP Pruśce                                  112,07 zł,

-         Gimnazjum nr 1                      419,51 zł,

-         Przedszkole nr 1                      214,77 zł,

-         Przedszkole nr 2                      172,90 zł,

-         Przedszkole Parkowo                      189,27 zł 

3. stwierdzono, że w miesiącu styczniu o trzy dni opóźniono zapłatę za energię elektryczną za

    faktury: 3/40584/22R na kwotę łączną ( wg podliczenia Komisji ) – 9.173,54 zł i nr

    3/40644/20R na kwotę – 3.437,52 zł oraz o 7 dni za fakturę nr 3/40013/22R  na kwotę 

    147,65  zł

4. stwierdzono zaksięgowanie w koszty roku 2004 rzeczowych wydatkĂłw gotĂłwkowych   

    poniesionych w  roku 2003 w następujących placĂłwkach:

            a/ SP 2 - 21 pozycji na kwotę łączną 1.060,35 zł,    

b/ SP 3 – 1 poz. na kwotę 687,08 zł,

            c/ SP Gościejewo – 3 pozycje na kwotę 213,90 zł,

            d/ SP Pruśce – 20 poz. na kwotę 3.737,17 zł,

            e/ SP Tarnowo – 3 poz. na kwotę 81,95 zł,

            f/ ZS Parkowo – 4 pozycje na kwotę 404,99 zł,

            g/ SP Budziszewko – 3 poz. na kwotę 50,76 zł,

            h/ Przedszkole nr 1 – 2 poz.  na kwotę 240 zł 

5. za rachunek wystawiony dla Gimnazjum nr 1 dnia 23.12.2003 r. na kwotę  2.597,68 zł

    zapłacono 4.01.2004 ( za salkę )

6. za rachunki gotĂłwkowe z datami wystawienia 29-31.12.2003  wystawione dla Gimnazjum

    nr 1 ( z kwotami od 20 do 2.940 zł ) i SP 3 związane z wydatkami z Funduszu Socjalnego

    zapłacono czekiem w dniu 7.01.2004 roku. Wypłata ta nie jest jednak związana z realizacją

    budĹźetu. 

Podsumowując powyższe Komisja stwierdza, że :

-         naruszona została dyscyplina budĹźetowa ,

-         roczne sprawozdania finansowe poszczegĂłlnych placĂłwek oświatowych i roczne sprawozdanie Burmistrza z realizacji  budĹźetu 2003 nie odzwierciedlają faktycznej realizacji budĹźetu za rok 2003,  co oznacza, Ĺźe zostały sfałszowane,

-         brak jest zakładowej kontroli wewnętrznej

W drugiej części swego posiedzenia Komisja zajęła się otrzymaną od Burmistrza odpowiedzią na postulaty i wnioski wynikające z protokołu nr 9 Komisji.

W tej części posiedzenia nie chciał uczestniczyć Burmistrz twierdząc, Ĺźe nie otrzymał na  nią zaproszenia. Po początkowym wyjściu z posiedzenia Komisji powrĂłcił jednak na salę posiedzeń w towarzystwie Przewodniczącego Rady, ktĂłry w tym czasie przybył na posiedzenie Komisji.

W tej części posiedzenia Przewodniczący Komisji Rewizyjnej przedstawiając  kolejno poszczegĂłlne  punkty  protokołu nr 9 posiedzeń Komisji Rewizyjnej  odczytywał  przesłane  Komisji przez   Burmistrza odpowiedzi na poruszane w nich zagadnienia.( przesłana Komisji przez Burmistrza odpowiedĹş stanowi załącznik do niniejszego  protokołu  ).

Analizując poszczególne punkty Komisja :

ad 1/ wnioskuje do Przewodniczącego  Rady Miejskiej o podjęcie czynności  zmierzających

    do uchwalenia przez Radę Miejską szczegółowych zasad realizacji przez Burmistrza zapisu

    art.16 a  ustawy o finansach publicznych.

    Przy omawianiu rozbieĹźności wynikających z wywieszonej na tablicy ogłoszeń Urzędu w    

    dniu 16 sierpnia 2004 r. informacji o podmiotach, ktĂłrym umorzono podatki  a faktycznym

    umorzeniem w tym okresie podatkĂłw przez Burmistrza P. Skarbnik oświadczyła, Ĺźe

    niektĂłrych podmiotĂłw nie wywieszono na tablicy ogłoszeń na polecenie Burmistrza i  jego

   Zastępcy. W odpowiedzi Burmistrz stwierdził, Ĺźe nikomu takich poleceń nie wydawał. 

ad 4/ stwierdza, że zawarta przez Urząd umowa z LOK na dzierżawę Baru WODNIK z mocy

    prawa jest niewaĹźna, bo podpisana została jednoosobowo przez osobę nie posiadającą do

    tego upowaĹźnienia statutowego.

ad 5/ została poinformowana, że mimo wystawienia tytułu wykonawczego do Komornika,

    dotyczącego firmy AGROFARMER tytuł ten został wycofany a zaległość w kwocie

    54.081,30 zł  została przez Burmistrza rozłoĹźona na 3 raty z terminami płatności

    15.09.2004, 15.12.2004 i 15.02.2005. Na pytanie członkĂłw Komisji czy wpłynęła zatem I

    rata ani Burmistrz ani P. Skarbnik nie udzielili odpowiedzi.( odpowiedĹş ma być udzielona

    na najbliĹźszej sesji Rady Miejskiej.

ad 7/ została  poinformowana, Ĺźe w roku 2003 w ramach kompensaty długu gmina wzięła

    piasek na zimowe utrzymanie, jednak dłuĹźnik dotychczas nie wystawił faktury stąd nie

    rozliczono. Na pytanie Przewodniczącego Komisji czy po ostatnim  piśmie do Wojewody

    datowanym na dzień 10.04.2003 podjęto jakieś działania u Wojewody w celu

   wyegzekwowania naleĹźności – Burmistrz i P. Skarbnik stwierdzili, Ĺźe nie. Na pytanie jakie

    będą dalsze działania Burmistrza w celu wyegzekwowania naleĹźności Burmistrz

    odpowiedział, Ĺźe dłuĹźnik złoĹźył wniosek o rozłoĹźenie naleĹźności na raty a on nie wie co

    dalej uczyni. 

ad 12/ po wymianie stanowisk między radnym Ostrowskim a Burmistrzem, w ktĂłrej Burmistrz stwierdził, Ĺźe nie podejmie Ĺźadnych krokĂłw w celu przedstawienia Komisji bilingĂłw z rozmĂłw z telefonu GKRPA argumentując, Ĺźe nie są przekroczone wydatki na ten telefon i usytuowanie telefonu jest zasadne ze względu na miejsce pracy dwu członkĂłw GKRPA.. Na wniosek radnego Ostrowskiego Komisja Rewizyjna wnioskuje o pozyskanie opinii prawnej dotyczącej prawa Komisji do bilingu telefonu zaufania,  ktĂłrego Komisja chce poznać rozmowy wychodzące ( aby stwierdzić czy nie jest wykorzystywany do celĂłw prywatnych ) a nie wchodzące uznając tym samym, Ĺźe mogłoby to stanowić naruszenie prywatności osĂłb korzystających z porad.   

Ad 13/ po rozwaĹźaniu róşnych form udostępniania Biuletynu Burmistrza  i braku  przekonywującej argumentacji wnioskuje do Burmistrza o podjęcie działań mających na celu uwiarygodnienie ilości drukowanych przez Redakcję Gońca Rogozińskiego BiuletynĂłw Burmistrza ( łącznie z zapisami w umowie ). Komisja tym samym  uznaje za mało przekonywujące stwierdzenie Burmistrza, Ĺźe potwierdzenie ilości następuje na podstawie stopki redakcyjnej i Ĺźe nakład 2.800 egz. został Burmistrzowi potwierdzony przez drukarnię przy składaniu oferty.  

Ad 14/ za uĹźywanie telefonu wspĂłlnie z „ Róşowym domkiem „ za miesiąc maj i czerwiec zwrĂłcono Urzędowi 1.100 zł za rozmowy. Dalej trwa ustalanie naleĹźności Urzędu  z tego tytułu.

Ad/ 15/  Za wysyłanie prywatnych SMS-Ăłw ze słuĹźbowej komĂłrki Burmistrz Janus obciążył siebie kwotą 25,62 zł nie obciążając nikogo innego z tego tytułu. Stanowisko Burmistrza w tej sprawie w stosunku do reprezentowanego na wcześniejszym posiedzeniu Komisji nie uległo zmianie stąd Komisja na wniosek radnego Ostrowskiego stosunkiem głosĂłw 3:1:1 wnioskuje, aby komĂłrkowe telefony słuĹźbowego  rozliczane były w Urzędzie na podstawie bilingĂłw z obciążaniem pracownikĂłw na rozmowy prywatne

Przewodniczący Komisji zwrĂłcił Burmistrzowi  uwagę na kwestie podatkowe wynikające z uĹźywania telefonu słuĹźbowego do celĂłw prywatnych

Ad/16  po wymianie poglądĂłw między członkami Komisji a Burmistrzem na temat zasadności przydziału pracownikowi zatrudnionemu na umowie –zlecenia słuĹźbowego telefonu komĂłrkowego z limitem złotowym do wykorzystania,  Komisja uznając, Ĺźe moĹźe to stanowić nieuzasadniony dochĂłd dla zleceniobiorcy postanowiła zwrĂłcić się od radcy prawnego Urzędu o wykładnię prawną w  tej kwestii.

Ad 18/ na posiedzenie Komisji Burmistrz nie dostarczył wnioskowanych przez Komisję dokumentĂłw przetargowych a tym samym nie umoĹźliwił  Komisji zapoznanie się z nimi.

W ostatnim punkcie posiedzenia Komisji  tj. wolne głosy i wnioski – nie zgłoszono Ĺźadnego wniosku

Na tym posiedzenie zakończono