Posiedzenie Komisji odbyło się w Urzędzie Miejskim w Rogoźnie przy ul.Nowej 2, a rozpoczęło się o godzinie 16.00.

W posiedzeniu brali udział członkowie Komisji:

1. Feliks Kaczmarek
2. Krzysztof Ostrowski
3. Andrzej Pierwoła
4. Jerzy Stachowiak

Nieobecny – radny Janusz Piechowiak

Ponadto w posiedzeniu Komisji uczestniczyli:

1. Bogusław Janus – Burmistrz RogoĹşna,

2-  Jadwiga Pijanowska - Skarbnik Gminy

3.  Roman Szuberski – Przewodniczący Rady Miejskiej

oraz Pani redaktor  z Gazety Powiatowej .

Tematem posiedzenia Komisji zgodnie z przyjętym przez Radę Miejską planem pracy Komisji była ” Analiza wykonania budĹźetu Gminy za I półrocze 2004 roku ”.

Na początek posiedzenia Komisji Skarbnik Gminy P. Jadwiga Pijanowska zapoznała radnych członków Komisji z przygotowanym na posiedzenie Komisji materiałami:

1. Sprawozdaniami Rb-30, Rb-32, Rb-33., Rb-NDS, Rb-N, Rb-Z, Rb-27S, Rb-27ZZ, Rb-28S, Rb-50,
2. Zestawieniem - Wykonania dochodĂłw Gminy RogoĹşno na dzień 30 czerwca 2004 
3. Zestawieniem  - Wykonania wydatkĂłw Gminy RogoĹşno na dzień 30 czerwca 2004 r.

Omawiając wykonanie budĹźetu P. Skarbnik stwierdziła, Ĺźe po stronie dochodĂłw budĹźet za I półrocze 2004 r. wykonany został w 54,72 % w kwocie 12.649.823,63 zł, zaś po stronie wydatkĂłw w 46,85 % planu. Wydatki majątkowe wykonane zostały  tylko w 10,68% planu rocznego. NadwyĹźka budĹźetowa na dzień 30 czerwca wyniosła 1.600.249 zł.  Z wolnych środkĂłw z ubiegłorocznej nadwyĹźki budĹźetowej w wysokości 749.112 zł dotychczas do budĹźetu roku 2004 wprowadzono 431.470 zł utrzymując resztę w rezerwie.

Stan należności na 30.06.2004 wynosił 3.777.942 zł w tym należność za energię elektryczną na oświetlenie drogowe za rok 2003 od Wojewody Wielkopolskiego w wysokości 23.080 zł, 672.330 zł od ZAMK i 52.869 zł od PPH JARACZ.

ZadłuĹźenie gminy na dzień 30 czerwca  wyniosło 4.720.067 zł  w tym kredyty i poĹźyczki 4.549.000 zł  oraz zobowiązania wymagalne z tytułu dostaw towarĂłw i usług 171.067 zł .

Przychody GFOŚiGW na plan 90.000 zł wykonano w wysokości 36.614  zł  zaś wydatki  na plan 90.000 zł wykonano 23.584 zł  ( (  sprawozdanie Rb-33 )..

Kończąc omawianie  wykonania budĹźetu  P. skarbnik poinformowała Komisję, Ĺźe opisĂłwka wykonania budĹźetu za I półrocze 2004 roku zostanie radnym dostarczona do 31.08.2004 roku.

W dyskusji  nad wykonaniem budĹźetu za I półrocze członkowie Komisji pytali m.in.::

1. Jakie są skutki udzielonych przez Burmistrza umorzeń należności gminy za I półrocze 2004 roku ( radny Kaczmarek i radny Ostrowski ) ?

Odpowiadając na to pytanie Skarbnik i  Burmistrz stwierdzili, Ĺźe wynoszą one 8.678,70 zł w tym z tytułu umorzeń podatku od nieruchomości 7.596 zł i 1.081 zł z tytułu umorzeń w podatku rolnym. PoniewaĹź na wykazie umorzeń wywieszonym w dniu obrad Komisji na tablicy Urzędu z datą aktualności 14.04.2004 roku kwoty te były znacznie niĹźsze. Komisja zawnioskowała o dostarczenie jej na następne posiedzenie dokładnego rozliczenia dokonanych przez Burmistrza umorzeń naleĹźności podatkowych za I półrocze 2004 roku.

2. Prawie w 55% wykonane zostały dochody budĹźetu gminy za I półrocze , zaś wydatki tylko  

    w 40 kilku % . Co jest tego przyczyną ? ( radny Stachowiak )

Wpłynęło na to głównie niskie  wykonanie wydatkĂłw inwestycyjnych odpowiedział  Burmistrz informując jednocześnie, Ĺźe z inwestycji w I półroczu praktycznie realizowana była tylko budowa gazociągu w Gościejewie a pozostałe zadania realizowane będą w II półroczu, zaś wykonanie budĹźetu  w tym zakresie będzie na koniec roku w. wysokości  planowanej. JuĹź obecnie w związku z budową wodociągu Owczegłowy wydatki majątkowe  są znacznie wyĹźsze niĹź to było na półrocze.

3. W dziale 926 znajdują się wydatki dotyczące róşnych zakupĂłw i konkursĂłw w większości w szkołach   nie związane z działalnością sportową i kulturą fizyczną, ktĂłre winny być przeniesione do działu 801 sugerował radny Kaczmarek

Ze stanowiskiem tym zgodziła się P. Skarbnik uważając, że wydatki te winny być tan, gdzie są ponoszone. Odmienne stanowisko prezentował Burmistrz.

4. Dlaczego z działu 926 przyznaje się pieniądze na organizację konkursu „ Bajkowy Świat ” skoro na konkurs ten przyznane zostały znaczne środki finansowe w formie dotacji do RCK? ( radny Kaczmarek )  

Burmistrz wyjaśnił, że jest to zgodne z opracowanym przez jego doradcę ds. oświaty harmonogramem wydatków.

ZastrzeĹźenia członkĂłw Komisji przy wydatkowaniu środkĂłw z działu 926 budziły teĹź zawarte umowy z LOK i UKS-3  podpisane przez stronę dotowaną niezgodnie ze upowaĹźnieniami statutowymi tych organizacji

Wątpliwości poddano zasadność i zgodność prawną  przyznawania dodatkowych finansowych  w wysokości 1005,26 zł na dodatkowe  zakupy na kąpielisko, skoro umowa na obsługę kąpieliska jest umową zawartą na kompleksową obsługę kąpieliska.

Interesowały członkĂłw Komisji takĹźe zasady uĹźytkowania strzelnicy pneumatycznej przez LOK zawarte w umowie , jednak nie uzyskali w tym temacie wyczerpujących odpowiedzi na zadawane pytania. 

Członkowie Komisji sugerują obcięcie wydatkĂłw budĹźetowych w dziale 926 uznając, Ĺźe moĹźna te pieniądze  przeznaczyć na inne bardziej niezbędne wydatki budĹźetowe, np. doĹźywianie dzieci.

5.Jak wygląda ściągalność zeszłorocznych  i starszych zaległości podatkowych? W jakiej wysokości udało się je ściągnąć w I półroczu? ( radny Ostrowski ).

Pani skarbnik odpowiedziała, Ĺźe nie ma porĂłwnania stąd Komisja na wniosek radnego  zdecydowała zwrĂłcić się do P. Burmistrza  o dostarczenie na następne posiedzenie Komisji  o przygotowanie przez Urząd zestawienia i informacji  dotyczącej  tego zagadnienia.

6. Niskie jest za I półrocze jest  wykonanie dochodĂłw z tytułu podatku od osĂłb fizycznych i opłaty targowej . Co jest tego przyczyną? ( radny Stachowiak ). Odpowiadając na to pytanie P. Burmistrz poinformował, Ĺźe dochody z tytułu podatku od osĂłb fizycznych realizowane są przez Urząd Skarbowy a plan ustalał minister. Niskie są wpływy z tego tytułu w Urzędach Skarbowych ,stąd niskie wykonanie niezaleĹźne od gminy. Zaś jeśli chodzi o opłatę targową to stwierdził, Ĺźe moĹźe niĹźsze są obroty a być  moĹźe za duĹźo zaplanowano? Jednak wyraził nadzieję, Ĺźe w II półroczu będzie lepiej.

7.  Wysokie jest zadłuĹźenie PPH JARACZ  z tytułu opłaty za wydobycie kruszyw wynoszące juĹź 52.869 zł. Jakie  czyni Burmistrz starania aby wyegzekwować te naleĹźności? ( radny Kaczmarek ).

Burmistrz odpowiedział, że w ramach kompensaty wzięto np. piasek na akcję zimową. Na co P. Skarbnik odpowiedziała, że takiej kompensaty nie dokonano ze względu na brak faktury.

Burmistrz nie odniósł się do sugestii radnego, aby podjąć bardziej skuteczne kroki w egzekucji tych zobowiązań, np. obciążyć hipotekę.

8. Co ukryte jest w § 80.110, którego wykonanie jest bardzo wysokie ( radny Stachowiak ).

P. skarbnik poinformowała, że jest to dodatkowe wynagrodzenie roczne ( trzynastka ).

9. Gdzie znajdują się wypłacone dodatkowe środki finansowe z okazji Dnia Samorządowca?

( radny Ostrowski ).

Pani skarbnik poinformowała, Ĺźe w rozdziale 75023 § 4010 – wynagrodzenia osobowe a ponadto w innych § są zapłacone podatki i składki z tego tytułu.

10. Poza płacą niskie jest wykonanie wydatków w Straży Miejskiej. Co jest tego przyczyną?

( radny Pierwoła ). Burmistrz odpowiedział, że związane jest to z nie zakupieniem w I półroczu samochodu do Straży Miejskiej.

11. Radny Ostrowski zwrĂłcił uwagę na niskie wykonanie wydatkĂłw w obronie cywilnej i wyraził obawę, aby nie powtĂłrzyła się sytuacja z roku 2003  kiedy nie wykorzystano środkĂłw.

Odpowiadając Burmistrz zapewnił, że taka sytuacja nie nastąpi i wydatki będą wykonane.

12. Radny Kaczmarek pytał czyj jest telefon nr 2617960  i gdzie się znajduje oraz kto z niego korzysta i za niego płaci, gdyĹź są rozliczane ze środkĂłw GKRPA faktury za ten telefon. Od początku rok 2004 do 21.06.2004 opłata za ten   kosztowała GKRPA łącznie 798,58 zł  z przykładowo zapłaconymi  rachunkami:

- z dnia  4.02.2004             - 104,26 zł,

- z dnia 30.03.2004             - 171,48 zł,

- z dnia 31.03.2004             - 161,58 zł,

- z dnia 26.04.2004             - 152,38 zł,

- z dnia 2.06.2004             - 83,39 zł,

- z dnia 21.06.2004             - 125,49 zł

Interesowało radnego też, czy za korzystanie z tego telefonu do rozmów prywatnych wpłynęły jakieś wpłaty na konto Urzędu?

PoniewaĹź nie uzyskano na Komisji odpowiedzi na te pytania Komisja na wniosek radnego Ostrowskiego wnioskuje o dostarczenie na następne posiedzenie Komisji bilingĂłw tego telefonu za I półrocze 2004 roku i zestawienie ewentualnie dokonanych za ten okres   wpłat za rozmowy prywatne z tego telefonu.

13. Co stanowi podstawę wypłaty Redakcji Gońca Rogozińskiego za drukowane wkładki Biuletynu Burmistrza podwyĹźszonych faktur wystawianych  od 8 marca 2004 roku  ( pytał radny Kaczmarek ). Jaki jest sposĂłb weryfikacji prawidłowości wystawiania tych faktur, gdyĹź np.

-         faktury z datami : 20.01.2004 , 16.02.2004, 1.03.2004 wystawiono kaĹźdą na kwotę 366,00 zł

-         zaś faktury z datami 8.03.2004, 25.03.2004, 7.04.2004, 21.04.2004, 6.05.2004, 19.05.2004, 2.0-6.2004, 15.06.2004 i 29.06.2004 wystawione zostały i zapłacone na kwotę 409,92 zł kaĹźda.

Czy wynika to z umowy czy teĹź uwarunkowane jest czym innym?

Z udzielonych Komisji przez P. Skarbnik wyjaśnień wynikało Ĺźe podstawą wypłaty jest nakład gazety pomnoĹźony przez 0,12 zł za egz. Komisja nie uzyskała odpowiedzi na pozostałe pytania, stąd wnioskuje o przedstawienie na następne jej posiedzenie umowy i pisemne  udzielenie wyjaśnień na zadane pytania.   

14. Jak aktualnie  przedstawia się sprawa telefonu wspĂłlnego z „ Róşowym domkiem ” i jakie podjęto działania w sprawie? ( pytał radny Ostrowski )

Burmistrz poinformował Komisję, Ĺźe telefon ten jest juĹź obecnie odcięty, Urząd wystąpił o  jego bilingi  i prowadzone są działania wyjaśniające.

15. Czy za wysłane  SMS-y specjalne , połączenia z strefą rozrywki PG i np. późno wieczorne i nocne  rozmowy prywatne  z telefonĂłw  komĂłrkowych np.  o nr 0507050317, 0507050316, 0507050315, 0507050313, 0507050319  korzystający z tych telefonĂłw są obciążani kosztami tych rozmĂłw? ( radny Kaczmarek ) Jako przykład korzystania z tego typu usług podał  wysłane w dniu 20.03.2004 z telefonu nr 0507050313   SMS-y specjalne o godz. 20²¹,20²²,20²³,20²⁴,20²⁴,20⁴⁶,20⁵⁹.

Odpowiadając na to pytanie Burmistrz poinformował, Ĺźe pracownicy dysponujący komĂłrkowymi telefonami słuĹźbowymi  mają przydzielone limity złotowe i nie są obciążani  kosztami prowadzonych rozmĂłw prywatnych  z posiadanych do dyspozycji telefonĂłw komĂłrkowych , gdy  mieszczą się w wyznaczonym limicie. Uzupełniając  swą wypowiedĹş Burmistrz, mimo odmiennych stanowisk w tej sprawie prezentowanych przez członkĂłw Komisji Rewizyjnej, poinformował Komisję, Ĺźe zasad tych nie zamierza zmieniać. Członkowie Komisji uwaĹźając, Ĺźe ten system rozliczeń moĹźe rodzić wiele naduĹźyć ( np. prowadzenie rozmĂłw z telefonĂłw stacjonarnych w celu zaoszczędzenia limitu telefonu komĂłrkowego , bądĹş nie przeprowadzanie rozmĂłw słuĹźbowych z telefonĂłw komĂłrkowych w celu zaoszczędzenia limitu na rozmowy prywatne i SMS-y ) sugerowali, Ĺźeby rozliczać pracownikĂłw za przeprowadzane rozmowy prywatne z telefonĂłw komĂłrkowych na podstawie bilingĂłw, ktĂłre są kaĹźdorazowo podłączone do rachunku za telefon w kaĹźdym miesiącu  a nie limitĂłw, gdyĹź dotychczasowe zasady rozliczeń niepotrzebnie powodują zawyĹźanie rachunkĂłw za telefony i prowadzą do naduĹźyć.

PoniewaĹź Burmistrz uznał, Ĺźe jego system rozliczeń jest jedynie słuszny Komisja  wnioskuje o przedstawienie na następne posiedzenie Komisji zestawień za I półrocze 2004 połączeń z wszystkich telefonĂłw komĂłrkowych będących w dyspozycji pracownikĂłw Urzędu:

-         zestawienie nr 1  dotyczące wysłanych SMS-Ăłw i połaczeń do strefy rozrywki PG zawierające nr telefonu, datę, godzinę oraz  długość połączenia , nr telefonu na ktĂłry wysłano    SMS-specjalny

-         zestawienie nr 2  z przeprowadzanych rozmĂłw w godz. poza pracą i nocnych zawierające nr telefonu, datę i ilość rozmĂłw przeprowadzonych  po godz.  15  oraz w niedziele i święta ( za wyjątkiem połączeń wykonanych po tej godzinie  między telefonami komĂłrkowymi słuĹźbowymi pracownikĂłw Urzędu ) .

16. Kto posiada służbowy telefon komórkowy będący dotychczas w dyspozycji P.. skarbnik i na jakiej zasadzie z niego korzysta oraz czy płaci za wykonywane z tego telefonu rozmowy prywatne?

Burmistrz wyjaśnił, że telefon ten jest w dyspozycji Pani prawnik obsługującej Urząd, która także posiada limit na rozmowy..

W wątpliwość członkowie Komisji poddali zasadność przyznania telefonu słuĹźbowego pracownikowi  zatrudnionemu na umowie – zleceniu, pobierającemu z tego tytułu  określoną kwotę wynagrodzenia, uznając, Ĺźe telefon ten to dodatkowe pozaumowne wynagrodzenie nie opodatkowane.

17. Na remont biur w pokojach nr 25 i 26 Urzędu zakupiono materiały wg faktur:

-         f-ra 338/F/2004 na kwotę 93,97 zł,

-         f-ra 109/06/04 na kwotę 100,04 zł,

-         f-ra 123/05/04 na kwote 1.938,51 zł .

Brak faktur za montaż, zatem kto montował meble w tych biurach Urzędu i za ile? ( radny Ostrowski )

Burmistrz odpowiedział, że montażu za darmo dokonał w godzinach wolnych od zajęć w RCK pracownik tej instytucji.

18.  Ile środkĂłw finansowych było zaplanowane w budĹźecie na remont obiektu przy ul. Fabrycznej ? ( radny Kaczmarek )

Burmistrz odpowiedział, że ze względu na prace dodatkowe zmieniono budżet.

Komisja chcąc dokładnie przeanalizować wydatki związane z tym remontem wnioskuje o dostarczenie Komisji  na jej następne posiedzenie SIWZ, umowy, kosztorysu ofertowego i kosztorysu powykonawczego na prace dodatkowe. 

19. Jak rozliczane są remonty i równania dróg, bo rachunki za te prace są wysokie ? ( radny Pierwoła ).

Burmistrz poinformował, że prac tych w tym roku wykonywano dość dużo a zlecanie prac i płacenie za wykonane prace odbywa się zgodnie w przeprowadzonymi przetargami w ramach zamówień publicznych na podstawie szczegółowych obmiarów i protokołów odbioru prac.

Po zakończeniu dyskusji w wolnych głosach i wnioskach  poruszano następujące tematy:

1. radny Pierwoła zapytał Burmistrza dlaczego z przyznanej Klubowi EUROPEJCZYK dotacji  w wysokości 10.000 zł 7.500 zł zabrano na organizację imprezy  „ Lato z Ĺťywcem”?

Burmistrz odpowiedział, iż zostało to uzgodnione z prezesem Klubu Europejczyk, ponieważ impreza ta odbywa się razem z zawodami.

2. Przewodniczący Rady Miejskiej Roman Szuberski przedstawił pokrĂłtce wyniki kontroli wysypiska w Studzieńcu  w zakresie składowania odpadĂłw pościekowych.. Poinformował, Ĺźe protokół z kontroli wraz ze wszystkimi materiałami dotyczącymi tego tematu zostanie przesłany wszystkim radnym.

3. radny Kaczmarek zapytał jak wygląda na dzień dzisiejszy wypłata rolnikom 35 zł/ha z tytułu usuwania skutków suszy, która została w ubiegłym roku wypłacona tylko częściowo.

Burmistrz odpowiedział, że wszyscy rolnicy otrzymali już należne im pieniądze.

4. radny Kaczmarek pytał w jakiej wysokości dieta wypłacana jest przewodniczącemu i z-cy przewodniczącego powołanej przez Radę Miejską Komisji ds. opracowania strategii rozwoju gminy?

Ze względu na brak dokumentów odpowiedzi nie udzielono, stąd radny poprosił, aby odpowiedzi na to pytanie udzielono mu na następnym posiedzeniu Komisji.

Na tym posiedzenie zakończono.