Temat posiedzenia:

Rozpatrzenie skargi WspĂłlnoty Mieszkaniowej W. Poznańska 58, na brak podjęcia działań przez Burmistrza RogoĹşna. 

Otwarcia posiedzenia dokonała i posiedzeniu przewodniczyła Przewodnicząca Komisji Rewizyjnej Wanda Wiśniewska.

W posiedzeniu uczestniczyli: członkowie Komisji Rewizyjnej zgodnie z listą obecności, oraz Sekretarz Gminy Iwona Sip-Michalska, Przewodniczący Rady Miejskiej Roman Szuberski , Prezes Spółdzielni Mieszkaniowej Jolanta Rynarzewska i przedstawiciel mieszkańcĂłw  Ryszard Gembiak.

Przewodniczący Rady Roman Szuberski poinformował, Ĺźe zgodnie z opinią radcy prawnego pismo, ktĂłre zostało skierowane przez WspĂłlnotę Mieszkaniową  jest skargą. Komisja Rewizyjna powinna stwierdzić, czy skarga jest zasadna ,a Rada podejmie stosowna uchwałę.

Przewodnicząca Komisji poinformowała, że mieszkańcy w skardze zarzucają nieprawidłowo wykonaną inwentaryzację, w tym brak podania m.in. kubatury budynku.

Prezes Spółdzielni Mieszkaniowej wyjaśniła, że dokument jest niepełny. Wyraziła wątpliwość co do podstawy sporządzenia przez notariusza aktu prawnego. W inwentaryzacji nie ujawniono części wspólnych, nie podano kubatury budynku, różna jest powierzchni ogólna w porównaniu do powierzchni podanej w akcie notarialnym. Prezes wyjaśniła, że wspólnota zgodnie z ustawą o własności lokali ma prawo żądać od dotychczasowego właściciela ( Urzędu Gminy), dokonania poprawy błędów w dokumentacji na koszt dotychczasowego właściciela- Urzędu. Tym bardziej, że wspólnota boryka się z problemem braku określenia co jest częścią wspólną. Prezes zauważyła, że błędy w dokumentacji powodują, iż nie można prawidłowo zarządzać wspólnotą.

Przewodnicząca zapytała na czym polega błąd o ktĂłrym mĂłwi  p. Rynarzewska, i czy akty notarialne zostały Ĺşle sporządzone?

Pani Rynarzewska wyjaśniła, że błąd dotyczy źle sporządzonej inwentaryzacji, na podstawie których sporządza się akty notarialne. Odrębną natomiast sprawą jest fakt, iż notariusz nie zwrócił uwagi Urzędowi, iż w dokumentacji są błędy.

Przewodnicząca Komisji zapytała czy w aktach notarialnych zostały wpisane strychy jako część wspólna?

Pan Ryszard Gembiak wyjaśnił, Ĺźe tylko w akcie sporządzonym w roku 2004, został ujęty strych jako część wspĂłlna i to na wniosek zainteresowanego. Ponadto dodał, Ĺźe wspĂłlnota boryka się z własnością dotyczącą piwnic, ktĂłre uĹźytkują mieszkańcy przyległej posesji. Pan Gembiak poinformował, Ĺźe w latach ’90 Urząd przysłał komisję, ktĂłra zastanawiała się nad wykonaniem na strychu dodatkowych pomieszczeń mieszkalnych. W związku z tym zaistniała obawa członkĂłw wspĂłlnoty, Ĺźe skoro nie mają zapisanego w akcie notarialnym strychu jako części wspĂłlnej, to  ta kondygnacja zostanie zagospodarowana przez Urząd.

Sekretarz wyjaśniła, Ĺźe obawy mieszkańcĂłw są nie do końca zasadne. W przypadku małych wspĂłlnot zastosowanie mają odpowiednie przepisy. Dodatkowo mieszkańcy zostali poinformowani przez Burmistrza jak sprawa winna być załatwiona. NaleĹźy temat ten poruszyć na zebraniu wspĂłlnikĂłw. Sekretarz zauwaĹźyła, Ĺźe na potrzeby sprzedaĹźy budynku sporządza się inwentaryzację uproszczoną, jednak koszt jej sporządzenia  pokrywa nabywca lokalu. Sekretarz stwierdziła, Ĺźe problemy wspĂłlnoty powinny zostać omĂłwione na posiedzeniu wspĂłlnikĂłw. Natomiast jeśli wspĂłlnicy nie są zadowoleni z wypowiedzi dyrektora ZAMK-u reprezentującego Urząd i zarządzającego mieniem komunalnym, to moĹźna na posiedzenie zaprosić Burmistrza.

Pani Jolanta Rynarzewska wyjaśniła, Ĺźe w kwestii przepisĂłw Sekretarz ma rację. WspĂłlnota podejmuje uchwały, oraz jest prawidłowo zarządzana. Jednak problem dotyczy podstawowych dokumentĂłw, na ktĂłrych opiera się wspĂłlnota, czyli aktĂłw notarialnych oraz inwentaryzacji uproszczonej. Dodała, Ĺźe fachowcy potwierdzą iĹź w inwentaryzacji uproszczonej musi być podana kubatura budynku, muszą być pomierzone wszystkie pomieszczenia,  w tym strych. W dokumencie sporządzonym w latach ’90 brakuje tych danych. Prezes dodała, Ĺźe jeśli Komisja Rewizyjna potrzebuje na okoliczność rozpatrywania tej skargi uchwały wspĂłlnoty, to moĹźe ona zostać podjęta i dostarczona. Pani Rynarzewska dodała, Ĺźe na podstawie poprawionej dokumentacji technicznej powinny zostać sprostowane akty notarialne wszystkich właścicieli, tak aby nie było wątpliwości, co jest częścią wspĂłlną.

Radny Ryszard Dworzański zapytał czy Komisja ma  zająć się rozpatrzeniem rzetelności wykonania dokumentacji, czy rozpatrzeniem skargi na bezczyność organu? Dodał, Ĺźe są to sprawy niezaleĹźne. Radny stwierdził, Ĺźe nie podejmie się dyskusji czy prawidłowo został sporządzony akt notarialny, ktĂłrego wątpliwość poddała pani prezes. Ponadto akt podpisują dwie strony, zarĂłwno kupujący jak sprzedający. Inną sprawą jest rozpatrzenie skargi na bezczynność organu.

Prezes wyjaśniła, Ĺźe WspĂłlnota uwaĹźa, iĹź była bezczynność Burmistrza, gdyĹź współwłaściciele chcieli , by Burmistrz podjął działania regulujące stan prawny nieruchomości. Burmistrz nie podjął się poprawy dokumentacji, a zgodnie z przepisami prawa powinien błędy naprawić. 

Sekretarz zauważyła, że w ustawie wyraźnie mówi się iż sprzedaży podlegają pomieszczenia mieszkalne, a pozostałe pomieszczenia przyjmuje się jako przynależne, których udział ułamkowy zależy od wielkości pomieszczeń mieszkalnych. Sekretarz zauważyła , że strych jest pomieszczeniem wspólnym.

Pani J. Rynarzewska wyjaśniła, Ĺźe nie wynika to z przepisĂłw prawa i mĂłwić naleĹźy o braku rzetelności w wykonanej dokumentacji. W związku z tym wspĂłlnota domaga się poprawy dokumentacji technicznej i trzeba aneksem  ująć te poprawki w akcie notarialnym

Radny Jarosław Witt zauwaĹźył, Ĺźe inwentaryzacja wykonywana była na koszt nabywcĂłw, w związku z tym naleĹźy zapytać czy nabywcy zgadzają się  na ponownie sporządzenie inwentaryzacji i pokrycie kosztĂłw z tym związanych?

Pani Rynarzewska stwierdziła, że koszty ponosi Burmistrz, gdyż to on źle wykonał inwentaryzację, ponadto ponosi koszty sporządzenia aktów notarialnych, gdyż tak mówi ustawa.

Przewodnicząca Komisji zauważyła, że kupując nieruchomość, należy przeczytać przed podpisaniem akt notarialny, gdyż nie może by sytuacji , że podpisuje się dokument bez jego przeczytania.

Pani Rynarzewska wyjaśniła, że osoba sporządzająca akt pominęła zupełnie powierzchnię strychów i ma to związek z rzetelnością wykonania dokumentacji. Należy poprawić inwentaryzację, ujawnić strychy oraz podać kubaturę budynku. Ponadto dodała, że do sporządzenia aktu notarialnego rzetelny notariusz wymaga pełnej dokumentacji. P. Rynarzewska dodała, że winą za tą sytuację nie można obarczać mieszkańców, gdyż nie posiadają odpowiedniej wiedzy i ufają Urzędowi. Dodała, że nie można prawidłowo zarządzać wspólnotą, gdy w aktach notarialnych nie ma podanej kubatury budynku oraz powierzchni strychu.

Sekretarz wyjaśniła, że inwentaryzacja o której mówi p. Prezes jest wymagana w przypadku budynków powyżej siedmiu lokali mieszkalnych.

Radny Ryszard Dworzański zauważył, że trudno Komisji stwierdzić czy Gmina przygotowała prawidłowe dokumenty. Komisję Rewizyjną interesuje natomiast fakt, czy Burmistrz podjął działania w związku z pismami Wspólnoty Mieszkaniowe, czy nie. Natomiast to czy stanowisko Burmistrza jest prawidłowe, Komisja nie powinna rozpatrywać. Radny dodał, że nie podejmie się sprawdzenia czy dokumentacja została wykonana prawidłowo, skoro przygotowywał ją fachowiec.

Prezes stwierdziła, że Komisja Rewizyjna może zasięgnąć opinii czy dokumentacja jest prawidłowa, może także zapoznać się z przepisami prawa w tej kwestii.

Przewodniczący dodał, że ktoś zlecił wykonanie inwentaryzacji, ktoś ją odebrał i zapłacił. Zauważył, że należy stwierdzić, iż jeśli inwentaryzacja jest nieprawidłowa, to skarga jest zasadna.

Pan Ryszard Gembiak poinformował, że sam domagał się, aby w protokole uzgodnień został wpisany strych jako pomieszczenie wspólne. Natomiast pozostali mieszkańcy takiego zapisu nie posiadają i należy to poprawić oraz podać wielkość strychu w metrach.

Przewodnicząca Komisji zwrĂłciła się z pytaniem do członkĂłw Komisji, czy w kompetencji  Komisji jest sprawdzenie dokładności pomiarĂłw, ktĂłrych wykonanie  zleca Urząd fachowej firmie?

Radny Ryszard Dworzański zauważył, że dokumentację wykonuje osoba posiadająca uprawnienia, w związku z tym istnieje trudność w stwierdzeniu rzetelności.

Przewodniczący Rady stwierdził, że skoro zostaje dokonana zapłata za źle sporządzony dokument, jest to marnotrawieniem społecznych pieniędzy.

Radny Jarosław Witt zauważył, że na podstawie omawianej dokumentacji sporządzony został akt notarialny i domniemać należy iż jest to sporządzone prawidłowo.

Pani Rynarzewska zauważyła, że w dokumentacji podstawowej nie ma informacji na temat strychu w budynku wspólnoty, w związku z tym notariusz w akcie nie ujął tego pomieszczenia.

Przewodnicząca Komisji poinformowała, że również nabywała mieszkanie gminne i mieszkańcy uczestniczyli w wymierzaniu pomieszczeń oraz pilnowali, które części są przynależne , a które wspólne.

Sekretarz zauwaĹźyła, Ĺźe jeśli współwłaściciele nie mogą dojść do porozumienia, co do funkcjonowania wspĂłlnoty, to moĹźe o tym rozstrzygnąć sąd. Ponadto w latach ’90 sprzedaĹź mieszkań dokonywała się za innego Burmistrza, w roku 2004 sprzedaĹźy dokonywała inna osoba, stąd niejasności w aktach. Ponadto Sekretarz dodała, Ĺźe w inwentaryzacji uproszczonej zostały zachowane wszystkie elementy niezbędne do jej sporządzenia.

Prezes Rynarzewska zapytała , w związku ze stwierdzeniem p. Sekretarz o prawidłowości przeprowadzonej inwentaryzacji, z czego wynika niezgodność w ilości 25 metrów między inwentarką a aktem notarialnym?

Sekretarz zauwaĹźyła, Ĺźe informacja , ktĂłrą sporządził Urząd była na podstawie dostępnych dokumentĂłw. W związku z wątpliwościami Sekretarz zwrĂłciła się z prośbą, by mieszkańcy udostępnili wszystkie dokumenty ktĂłrymi dysponują. 

Podczas dyskusji Komisja Rewizyjna stwierdziła, że nie dysonuje pełną dokumentacją w tej sprawie, na którą powołuje się wspólnota.

Radny Ryszard Dworzański zauważył, że członkowie Komisji nie powinni zajmować się określeniem czy dokumentacja została wykonana rzetelnie ( czy błędów dopuścił się rzeczoznawca), powinni natomiast stwierdzić czy skarga na bezczyność Burmistrza jest zasadna czy nie.

Przewodniczący Rady zauważył, że bezczynność to nie jest tylko brak odpowiedzi na pisma, lecz nie podjęcie działań.

W dalszej kolejności  Komisja zapoznała się z wszystkimi dostępnymi , na dzień posiedzenia Komisji  materiałami, w tym inwentaryzacji. Radny Ryszard Dworzański zauwaĹźył, Ĺźe powierzchni zapisana w akcie notarialnym, ktĂłrą kwestionowała prezes Spółdzielni Mieszkaniowej jest poprawnie podana. Wynika to z tego, iĹź w inwentaryzacji wyraĹşnie zapisano powierzchnię poszczegĂłlnych lokali- 475,4m², do czego dodać naleĹźy powierzchnię 33,4m² powierzchni wspĂłlnej, co łącznie daje powierzchnię 508m² metrĂłw zapisaną w akcie notarialnym. Radny Dworzański stwierdził, Ĺźe prezes niepotrzebnie wprowadziła w błąd członkĂłw komisji i dopiero po przeanalizowaniu inwentaryzacji stwierdzono, Ĺźe powierzchnia zapisana w akcie notarialnym jest prawidłowa. Wyjaśnienia te przyjął do wiadomości p. Gembiak- najprawdopodobnie przedstawiciel wspĂłlnoty.

Sekretarz poinformowała, że trudno mówić o bezczynności organu, w momencie gdy mieszkańcy otrzymywali odpowiedzi na kierowane pisma. Natomiast inną sprawą jest fakt , iż wyjaśnienia Burmistrza nie satysfakcjonowały zainteresowanych.

Na podstawie dostępnej dokumentacji Komisja stwierdziła, że Burmistrz udzielał Wspólnocie odpowiedzi.

W związku z wątpliwościami dotyczącymi podawania kubatury budynku, w inwentaryzacji uproszczonej radny Jarosław Witt skonsultował się telefonicznie z p. Tomaszem Świderskim- architektem, ktĂłry poinformował, iĹź nie podaje się kubatury w w/w inwentaryzacji. 

Ponadto art. 8 ust. 1 pkt 1 i2 ustawy o własności lokali określa obowiązki jakie należy zachować przy sprzedaży lokali mieszkalnych ( szczegółowe informacje zawarte są w piśmie stanowiącym załącznik do protokołu.)

Odnosnie zarzutu dotyczącego nie wymierzonych strychĂłw Komisja stwierdziła, Ĺźe   w przypadku części wspĂłlnych określa się ich udział, a nie powierzchnię- Komisja oparła się o  art. 8 w/w ustawy oraz opinię radcy prawnego.

W sprawie lokalu wykazanego w podwĂłrzu, ktĂłry nie przynaleĹźy do nieruchomości,  Komisja stwierdziła na podstawie inwentaryzacji, Ĺźe lokal usytuowany na działce nr 1717/3 jest to część wspĂłlna drugiej nieruchomości ( działka 1717/4). Z dostępnych dokumentĂłw wynika, Ĺźe znajdują się tam 3 działki, gdzie usytuowany jest lokal nr 7, budynek wielorodzinny i część wspĂłlna obu działek.

Odnośnie zamieszania z piwnicami trudno Komisji rozstrzygnąć ten problem. Według aktu notarialnego p. Gembiakowi jest przydzielony lokal przynaleĹźny. Jednak w toku prowadzonych dyskusji wynikło, iĹź sytuacja ta trwa od wielu lat, gdy piwnicę uĹźyczono innemu lokatorowi- problem zastały wymagający rozstrzygnięcia przez WspĂłlnotę. 

Komisja Rewizyjna po raz kolejny przejrzała wszystkie dokumenty dostępne w tej sprawie. W związku z wątpliwościami oraz niepełnymi informacjami członkowie Komisji postanowili raz jeszcze spotkać się w tym temacie, po wcześniejszym poznaniu opinii rzeczoznawcy.

Na tym zakończono część I posiedzenia.

II część posiedzenia miała miejsce w dniu 21 sierpnia w sali nr 20 Urzędu Miejskiego.

W tej części uczestniczyli członkowie Komisji zgodnie z listą obecności- nieobecny radny Ryszard Dworzański. Ponadto w obradach udział wzięli Sekretarz Gminy Iwona Sip- Michalska, Przewodniczący Rady Roman Szuberski, Wiceprzewodniczący Rady Andrzej Olenderski, Prezes Spółdzielni Mieszkaniowej Jolanta Rynarzewska, przedstawiciel  WspĂłlnoty Mieszkaniowej Ryszard Gembiak.

            Przewodnicząca Wanda Wiśniewska poinformowała, Ĺźe Komisja zwrĂłciła się o opinię do rzeczoznawcy, celem wyjaśnienia zaistniałych wątpliwości. Odpowiedzi  udzieliło Biuro Wyceny i Handlu „Szacunek”, pismo stanowi załącznik do protokołu.

Komisja zwróciła się z następującymi pytaniami:

1. W jakim celu wykonywana jest inwentaryzacja uproszczona i co obejmuje?

Ad. Inwentaryzacja uproszczona jest  wykonywana dla potrzeb wyodrębnienia poszczegĂłlnych lokali mieszkalnych oraz ustalenia ułamkowego udziału w nieruchomości wspĂłlnej. 

2. Czy od roku 1996 zmieniły się przepisy w kwestii sporządzania inwentaryzacji?

Ad. Podstawą formalną takich czynności jest „ustawa o własności lokali” z dnia 24.06.1994 roku, z późniejszymi zmianami, ktĂłra w zasadniczych kwestiach nie zmieniała się od 1994 roku.

3. Czy w inwentaryzacji podaje się powierzchnię strychu?

Ad. Powierzchnię uĹźytkową strychu naleĹźy pomierzyć i wyliczyć tylko w przypadku, gdy stanowi on pomieszczenie przynaleĹźne do konkretnego lokalu. Nie ma natomaist obowiązku podania powierzchni uĹźytkowej strychu w przypadku, gdy strych wchodzi w skład nieruchomości wspĂłlnej. Zasada ta jest nie zmieniona od roku 1996. ART. 3 ustawy  pkt3 i 4 stanowią: „ udział właściciela lokalu wyodrębnionego w nieruchomość wspĂłlnej odpowiada stosunkowi powierzchni   uĹźytkowej lokalu wraz z powierzchnią pomieszczeń przynaleĹźnych do łącznej powierzchni uĹźytkowej wszystkich lokali wraz z pomieszczeniami do nich przynaleĹźnymi. Udział właściciela  samodzielnych lokali niewyodrębnionych w nieruchomości wspĂłlnej odpowiada stosunkowi powierzchni uĹźytkowej tych lokali wraz z powierzchnią pomieszczeń przynaleĹźnych do łącznej powierzchni uĹźytkowej wszystkich lokali wraz z pomieszczeniami przynaleĹźnymi;

Pkt 4 „ do wyznaczenia stosunku o ktĂłrym mowa w ust 3. niezbędne jest określenie  dla kaĹźdego samodzielnego lokalu jego powierzchni uĹźytkowej wraz z powierzchnią pomieszczeń do nich przynaleĹźnych.

4. Czy w inwentaryzacji uproszonej konieczne jest podawanie kubatury budynku?

Ad. W inwentaryzacji uproszczonej nie ma obowiązku podawania kubatury budynku i przepisy w tej kwestii nie zmieniły się od roku 1996.

Przewodnicząca Komisji zwrĂłciła uwagę, Ĺźe jednym z zarzutĂłw stawianych przez WspĂłlnotę jest brak podania w dokumentacji kubatury budynku. Przewodnicząca Wiśniewska wyjaśniła, ze kubatura jest to objętość, a transakcji  kupna- sprzedaĹźy podlegają budynki o określonej powierzchni ( metraĹź), a nie o określonej kubaturze ( objętości).

Kolejną sprawą zarzuconą na I posiedzeniu przez p. Prezes Spółdzielni Mieszkaniowej była niezgodność między powierzchniami podanymi w akcie notarialnym, a podanymi w inwentaryzacji.   

Przewodnicząca Komisji Rewizyjnej wyjaśniła, Ĺźe w akcie notarialnym podano łączna powierzchnię 508 m², ktĂłra wynikała z dokumentacji( 475 m² powierzchni uĹźytkowej oraz powierzchnia korytarza i pralni- łącznie 508 m²).

Radny Jarosław Witt poinformował, że notariusz podając w akcie notarialnym te wartości nie popełnił błędu.

Przewodnicząca wyjaśniła, że na zarzut w sprawie nie pomierzenia strychów jest opinia rzeczoznawcy, która jednoznacznie określa, iż nie ma takiej konieczności.

Odnośnie zarzutów w sprawie lokalu, który nie przynależy do posesji oraz zamieszania z piwnicami sprawa została przedyskutowana podczas pierwszego posiedzenia, w której uczestniczył p. Gembiak.

Pan R. Gembiak zapytał , gdzie zgodnie z rysunkami oraz planami znajduje się strych?

Radny Jarosław Witt zauwaĹźył, Ĺźe inwentaryzacja uproszczona sporządzana była w latach ’90, za poprzedniego Burmistrza. Ponadto według słów zainteresowanego w momencie sprzedawania lokali mieszkalnych, w sprawie strychu odbyła się komisja, ktĂłra być moĹźe miała zamiar w przyszłości zrobić tam mieszkania komunalne. Radny Witt stwierdził, Ĺźe nasuwa się wniosek, iĹź poprzedni Burmistrz wcale nie miał na celu sprzedaĹźy strychu.

Pan Gembiak zauważył, że strych jako część wspólna ujęta jest tylko w jednym akcie notarialnym, a w pozostałych takiego zapisu nie ma.

Sekretarz Gminy wyjaśniła, że nie było obowiązku umieszczania w akcie notarialnym strychu jako części wspólnej. Jednak z relacji p. Gembiaka wynika, iż wymógł on na Burmistrzu umieszczenie takiego zapisu, dlatego też Burmistrz wyraził na to zgodę, tym bardziej , że cechą umów cywilnych jest pewna dowolność w granicach prawa.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski zauważył, że przy niemożności określenia części wspólnej podaje się część ułamkową własności.

Przewodnicząca Komisji poinformowała, Ĺźe uchwała, ktĂłra została podjęta w latach ’90 wyraĹźnie określiła, iĹź przedmiotem sprzedaĹźy jest lokal mieszkalny.

Wobec powyższego Wiceprzewodniczący wyraził wątpliwość, czy uchwała jest podjęta zgodnie z prawem.

Radny Jarosław Witt stwierdził, że uchwala nie została podważona, czyli została podjęta zgodnie z prawem.

P. J. Rynarzewska zakwestionowała stanowisko Przewodniczącej Komisji Rewizyjnej. Poinformowała, Ĺźe kubatura budynku, nie  jest tym co podawała Przewodnicząca, a definicja tego pojęcia znajduje się w prawie budowlanym. Ponadto dodała, Ĺźe Komisja Rewizyjna Ĺşle rozpatruje pewne rzeczy. Prezes Spółdzielni wyjaśniła, Ĺźe nie chodzi o całokształt. Podjęta w latach ’90 uchwała jest prawidłowa, a jej wykonanie powinno być zgodne z ustawą o własności lokali. Ponadto prezes Spółdzielni Mieszkaniowej nie zgodziła się z opinią sporządzoną przez rzeczoznawcę. Prezes J. Rynarzewska wyjaśniła, Ĺźe wspĂłlnota kwestionuje nie wykazanie w dokumentacji lokalu strychowego, co naleĹźy uzupełnić.   Dodatkowo powierzchnia, ktĂłra została podana w aktach notarialnych rĂłwnieĹź jest nieprawidłowa. Prezes wyjaśniła, Ĺźe jeśli gmina w latach ’90 chciała przeznaczyć strych jako lokale mieszkalne, to tym bardziej strychy powinny zostać ujawnione, jako własność gminy. Dodała, Ĺźe wspĂłlnota chce tylko poprawy pomyłki, ktĂłra została kilka lat temu popełniona.

Radny Jarosław Witt zauwaĹźył, Ĺźe w obecnej chwili p. Prezes porusza tylko jedna kwestię- powierzchni strychu. Natomiast skarga dotyczy kilku pkt, w tym kubatury. Komisja Rewizyjna na pierwszym posiedzeniu  w celu wyjaśnienia wątpliwości, telefonicznie skontaktowała się biegłym, ktĂłry potwierdził, Ĺźe w inwentaryzacji uproszczonej nie podaje się kubatury budynku.

Prezes Spółdzielni stwierdziła, że jednym z głównych problemów, który nurtuje Wspólnotę jest brak wymierzenia powierzchni strychu.

Sekretarz zauwaĹźyła, Ĺźe   strych jest częścią wspĂłlną i zgodnie z opinią rzeczoznawcy nie podlega wymierzeniu. Dodała, Ĺźe strych nie podlega sprzedaĹźy i nie ma potrzeby jego wymierzania i sporządzania inwentaryzacji.

Radny Jarosław Witt zauważył, że zlecono sporządzenie opinii przez rzeczoznawcę, aby komisja mogła wydać stanowisko, dlatego też należy oprzeć się na zdaniu fachowca.

Prezes J. Rynarzewska stwierdziła, że z dostępnej dokumentacji nie wynika, iż w skład budynku wchodzi strych. Wspólnota chce , aby ujawnić strych oraz określić czyją jest własnością.

Sekretarz zauważyła, że wspólnota powinna w formie uchwały decydować o sposobie korzystania z pomieszczeń wspólnych, nie powinno być natomiast kierowanie skargi na działalność Burmistrza.

Prezes Spółdzielni stwierdziła, że sprawy o które wnoszą mieszkańcy powinnien uregulować właściciel. Poprawa dokumentacji zgodnie z ustawą odbywa się na koszt poprzedniego właściciela- Gminy. Dodała, że dokumentacja, odnośnie ujawnienia strychu, musi zostać wykonana rzetelnie, i należy naprawić błąd, który kiedyś został popełniony.

Sekretarz zauważyła, że o tym iż strych w budynku się znajduje świadczy fakt, iż w części jest on wykorzystywany jako pomieszczenie kuchenne.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski stwierdził, że prawdą są słowa p. Prezes, a z dostępnych materiałów nie wynika, że budynek posiada strych.

Burmistrz zauważył, że obecnie dyskusja dotyczy tylko powierzchni strychu, a w piśmie- skardze skierowanym przez wspólnotę była jeszcze mowa nt. kubatury, oraz piwnic i różnicy powierzchni. Pewne sprawy zostały wyjaśnione na poprzednim posiedzeniu i p. Prezes nie miała racji.

Prezes stwierdziła, że dane o których mówi Burmistrz nadal są niepoprawne.

Przewodnicząca Komisji wyjaśniła, Ĺźe w części posiedzenia nie brała udziału p. Prezes. Dokumenty zostały dokładnie przejrzane , przeanalizowane  i powierzchnia podana w akcie notarialnym jest zgodna z powierzchnią podaną w inwentaryzacji.

Następnie Przewodnicząca Komisji poinformowała, że na wszystkie pisma Wspólnoty Mieszkaniowej były udzielone odpowiedzi. Z kolei to, iż odpowiedź była dla zainteresowanych niesatysfakcjonująca, jest to sprawa nie podlegająca rozpatrzeniu przez Komisję Rewizyjną.

Ustosunkowując się do zarzutĂłw Komisja stwierdziła, Ĺźe zgodnie z opinią rzeczoznawcy w inwentaryzacji uproszczonej nie ma obowiązku podawania kubatury budynku.   W związku z powyĹźszym pkt 1 skargi jest niezasadny.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski zauważył, że błąd został popełniony i bezczynność Burmistrza polega na nie załatwieniu wniosku mieszkańców Wspólnoty.

Radny Jarosław Witt poinformował, że Komisja rozpatrzyła wszystkie punkty i opierając się na opinii rzeczoznawcy stwierdza co następuje:

-         w inwentaryzacji uproszczonej nie ma obowiązku podawania kubatury budynku.   W związku z powyĹźszym pkt 1 skargi jest niezasadny.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski stwierdził, że należy zastanowić się czy rzeczoznawca zastosował prawidłową metodę sporządzenia inwentaryzacji, bo być może należało wykonać inwentaryzację pełną.

-         pkt 2 skargi , dotyczący braku wymierzenia strychĂłw Komisja takĹźe stwierdza, Ĺźe jest to zarzut niezasadny, zgodnie z opinią rzeczoznawcy.

-         pkt 3 odnośnie nieprzynaleĹźności budynku do posesji zainteresowanych. Pan Gembiak wyjaśnił, Ĺźe właściciele mieszkań nie są zorientowani, jaki obszar wchodzi w skład ich posesji, gdyĹź nie zostali o tym powiadomieni. Kierownik Wydziału E. Rogiński odczytał akt notarialny, w ktĂłrym wyraĹşnie określone jest, jakie działki wchodzą w skład posesji mieszkańcĂłw WspĂłlnoty.

Sekretarz potwierdziła, że w tym temacie nie może być mowy o bezczynności Burmistrza, gdyż na każde pismo zainteresowani mieszkańcy otrzymywali odpowiedź. Ponadto poinformowała, że mieszkańcy mają prawo, jako współwłaściciele żądać wglądu do określonych dokumentów.

Pan R. Gembiak zauważył, że kupujący mieszkania nie otrzymali żadnych mapek obrazujących przynależność poszczególnych działek do posesji.

W związku z wieloma wątpliwościami i niemożnością podjęcia jednoznacznej decyzji Komisja Rewizyjna zdecydowała raz jeszcze spotkać się w tym temacie, po wcześniejszym otrzymaniu przez Wspólnotę Mieszkaniową odpowiedzi na następujące pytania:

1.       personalne podanie zarządcy nieruchomości,

2.      przedstawienie uchwały WspĂłlnoty, co do zasadności stawianych zarzutĂłw,

3.      uszczegółowienie zarzutĂłw oraz podanie podstawy prawnej stawianych zarzutĂłw,

4.      dokładne określenie uĹźytych w skardze terminĂłw( pomieszczenie wspĂłlne, pomieszczenie przynaleĹźne, pomieszczenie uĹźytkowe, kubatura budynku).

Przewodnicząca Komisji Rewizyjnej poinformowała, że posiedzenie w tej sprawie kontynuowane będzie w miesiącu wrześniu.

II część komisji Rewizyjnej zakończyła się o godz. 16.00

Przewodnicząca Komisji..................................

Zastępca Przewodniczącej...............................

Członek Komisji..............................................

Protokół sporządziła Beata Ryga