1. Wielkości subwencji oświatowej dla poszczególnych szkół ( w tym algorytm ) na działy oraz na ilość uczniów i nauczycieli.
2. Wielkość dotacji Gminy dla poszczególnych szkół ( w rozbiciu na działy).
3. Ilość nadgodzin ( średnia miesięczna) w poszczególnych szkołach ( osobno podać nadgodziny dyrektorów). Nadgodziny ( jako zastępstwa doraźne) w poszczególnych szkołach.

W/w dokumenty stanowią załącznik do protokołu.

Przewodnicząca Komisji Rewizyjnej poruszyła sprawę duĹźych środkĂłw przekazywanych przez Urząd Miejski na szkoły. Główna Księgowa Maria Lijewska poinformowała, Ĺźe w tych kwotach mieszczą się remonty wykonywane w szkołach. DuĹźe kwoty dotyczą Szkoły podstawowej nr 2, gdyĹź wykonano wiele prac remontowych. Przewodnicząca Komisji zapytała kto decyduje o budĹźecie remontowym dla szkół? Dyrektor Jaworski wyjaśnił, Ĺźe dyrektorzy placĂłwek składają wnioski o umieszczenie zadań w budĹźecie, następnie jest to konsultowane z Burmistrzem i Panią Skarbnik. Dyrektor zaznaczył, Ĺźe dotacje w poszczegĂłlnych szkołach ulegają obniĹźkom w stosunku do roku 2006. Ponadto Dyrektor ZEAPO poinformował, Ĺźe w Szkole Podstawowej  Nr 2 oraz Przedszkolu Nr 1 i Nr 2 sukcesywnie będą realizowane zalecenia HACCAP, co łączy się z dodatkowymi kosztami.

W dalszej kolejności Komisja zwróciła uwagę na duża liczbę nadgodzin niektórych pracowników.

Radny Ryszard Dworzański zapytał czy wewnętrzne ustalenia mĂłwiące, Ĺźe Dyrektor nie moĹźe  mieć więcej niĹź 6 nadgodzin unormowane jest zarządzeniem? Dyrektor Jaworski wyjaśnił, Ĺźe ustawa ogranicza liczbę nadgodzin do 9, natomiast wewnętrzne ustalenia są tylko sugestią, gdyĹź nie moĹźna zrobić większych ograniczeń niĹź przewiduje ustawa. Ponadto ustawa reguluję, Ĺźe nauczyciel w danej placĂłwce nie moĹźe mieć więcej niĹź 1,5 etatu.

Radny Ryszard Dworzański zauwaĹźył, Ĺźe do szkół bardzo duĹźo się  dokłada środkĂłw, chociaĹź subwencja powinna wystarczyć subwencja. Radny dodał, Ĺźe naleĹźy zastanowić się jakie są tego przyczyny, czy ma to związek z wysoko wykwalifikowana kadrą pedagogiczną, czy jest to kwestia nieumiejętnego gospodarowania środkami.  

Dyrektor ZEAPO wyjaśnił, że w kwestii zatrudnienia nauczycieli Ministerstwo zakłada, że pracownik musi posiadać min. skończony licencjat. W przypadku braku nauczyciela z kwalifikacjami zatrudnia się innego na nadgodziny, lub emeryta, ewentualnie osobę studiującą za zgodą Kuratora. Dyrektor Jaworski dodał, że w danej placówce nauczyciel nie może mieć więcej niż 1,5 etatu łącznie z nadgodzinami, natomiast godziny wymiarowe i nadgodziny w szkołach mają ta sama stawkę.

Przewodnicząca Komisji zwróciła uwagę na dużą liczbę nadgodzin Dyrektor Gimnazjum Nr 1 i Dyrektora Szkoły Podstawowej Nr 2.

Dyrektor Jaworski przedstawił Komisji podpisane umowy z dyrektorami i aneksy,  z ktĂłrych wynikało, Ĺźe Dyrektorzy w/w placĂłwek kończyli cykl nauczania ( klasy III gimnazjum i V-Vi Szkoły Podstawowej). W przypadku dyrektor D. Czechowskiej były to godziny języka polskiego, a w przypadku P Kabata były to zajęcia wychowania fizycznego. Ze względu na dobro dzieci i brak nauczycieli wybrano taki wariant nauczania.

Radny Ryszard Dworzański zapytał skąd było wiadomo, że nie ma nauczycieli, którym można zaoferować pracę?

Przewodnicząca Komisji Rewizyjnej wyjaśniła, Ĺźe dyrektorzy dzwonią po innych placĂłwkach, oraz szukają poprzez Urzędy Pracy i  na tej podstawie wiadomo, Ĺźe jest brak nauczycieli określonych przedmiotĂłw.

Przewodnicząca Komisji zwróciła uwagę na dużą różnicę między Szkołą Podstawową Nr 2 i Nr 3 przypadająca na jednego ucznia.

Radny Ryszard Dworzanski stwierdził, że Komisja powinna mieć obraz co obejmuje subwencja, jakie środki są dokładane poza subwencją, która obejmuje płace, pochodne i dodatki wiejskie). Radny dodał, że należy poznać ile środków jest dokładanych do poszczególnych szkół i jakie działy obejmuje ( np. płace, remonty), gdyż z przedstawionych materiałów to nie wynika.

Dyrektor Jaworski wyjaśnił, że Ministerstwo przysyła dokładne wskaźniki , na podstawie których naliczana jest subwencja.

Główna Księgowa poinformowała, Ĺźe na rok 2007 naliczono subwencję w wysokości 5.320.131 zł,  a w szkołach planowano wynagrodzenie na poziomie 5.536.274 zł i z tego wynika, Ĺźe do Szkół Podstawowych naleĹźy dołoĹźyć do wynagrodzeń 200.000 zł. Natomiast w Gimnazjach subwencja wynosiła3.131.069 zł, wynagrodzenie w Gimnazjach wyniosła 2.285.840 zł i w Gimnazjum Nr 2 991.155 zł, czyli naleĹźy dopłacić 145.930 zł. główna Księgowa wyjaśniła, Ĺźe subwencja przekazywana na wszystkie szkoły w tym oddziały „0” i Przedszkola zamyka się na płacach.

Dyrektor ZEAPO dodał, że koszty eksploatacyjne budynków przekazano na Gminy.

Radny Dworzański podsumował, że subwencja wystarcza tylko na płace, natomiast wszystkie remonty wykonywane są z środków budżetowych. Radny zapytał jakie znaczenie ma ilość uczniów w klasie, czy nie lepiej tworzyć mniejsze oddziały?

Dyrektor Jaworski wyjaśnił, Ĺźe będzie to miało wpływa na dodatkowe koszty, gdyĹź zmniejszenie uczniĂłw w  klasie spowoduje zwiększenie etatĂłw. 

Przewodnicząca Komisji poprosiła, by na koniec roku  ZEAPO przekazało pełną informację ile gmina dokłada do remontĂłw.

Radny Ryszard Dworzański zapytał czy są nauczyciele zatrudnieni powyżej 1,5 etatu?

Dyrektor ZEAPO wyjaśnił, że nie ma takiej możliwości, gdyż ogranicza to ustawa, mówiąca, iż w jednej placówce dyrektor może mieć najwyżej 1,5 etetu.

WNIOSKI KOMISJI REWIZYJNEJ:

1. Komisja Rewizyjna nie wniosła uwag do przygotowanych materiałów.

Następnie Komisja przystąpiła do omĂłwienia tematu związanego z pismem p. Brust, na podstawie wniosku skierowanego przez Przewodniczącego Rady. Wniosek stanowi załącznik  nr2 do protokołu.

W pierwszej kolejności  Pani Sekretarz wyjaśniła, Ĺźe naleĹźy zastanowić się co to jest skarga. W przypadku skargi powinien być wskazany jeden organ, a w pismach wskazane są dwa organy(adresaci). Ponadto w pismach nie ma wyjaśnienia co jest przedmiotem skargi. Dodatkowo wszelkie usterki, o ktĂłrych wspomina mieszkanka zostały usunięte, czyli nie ma przedmiotu skargi. Usterki wymienione w pismach p. Brust z miesiąca czerwca, zostały przekazane do wykonawcy duĹźo wcześniej,  w kwietniu. Pani Sekretarz dodał, ze pismo z miesiąca czerwca nie ma formy skargi, stąd nie moĹźna zastosować przepisĂłw Kodeksu postępowania Administracyjnego. Pani Sekretarz wyjaśniła, Ĺźe w miesiącu lipcu odbyło się spotkanie z p. Brust i jej bratem, gdzie zainteresowana została poinformowana o sposobie załatwiania sprawy. Natomiast w piśmie z 23 lipca p. Brust powołuje się, na 30 dniowy termin udzielenia odpowiedzi, ktĂłry nie został dotrzymany, a dotyczy pisma z 19 czerwca.

Pani Sekretarz wyjaśniła, Ĺźe  skarga powstała na gruncie prawa cywilnego i nie ma to zastosowania w przedmiocie sprawy, gdyĹź wynikało to z umowy między wykonawcą a organami Gminy i nie moĹźna tego traktować jako skargi. Pani Sekretarz wyjaśniła, Ĺźe w takim przypadku Gmina nie była zobowiązana do udzielenia odpowiedzi na piśmie, gdyĹź taką odpowiedĹş przekazano w formie ustnej.

Radny Dworzański stwierdził, Ĺźe  pismo wyjaśniające skierowano do p. Brust skierowano zbyt późno. Ponadto radny stwierdził, Ĺźe naleĹźy zastanowić się czy wyjaśnienie ustne było wystarczające.

Pani Sekretarz wyjaśniła, że w poruszanym przypadku zastosowanie mają przepisy prawa cywilnego- umowa cywilna między wykonawcą a Burmistrzem, a nie przepisy KPA. W związku z powyższym nie ma obowiązku udzielania odpowiedzi w formie pisemnej.

Pani Sekretarz w wyjaśnieniach podała, Ĺźe pismo z 19 czerwca nie ma formy skargi, a w związku z tym nie ma zastosowania Kodeks Postępowania Administracyjnego ( 30 dniowy termin odpowiedzi). Z uwagi na fakt, iĹź KPA w art. 1 normuje postępowanie przed organami administracji publicznej w należących do właściwości tych organĂłw sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnych- przepis w tym wypadku nie ma zastosowania, gdyĹź nie moĹźna wydać decyzji. Ponadto KPA normuje postępowanie przed innymi organami państwowymi oraz przed innymi podmiotami, gdy są one powołane z mocy prawa lub na podstawie porozumień do załatwiania spraw określonych w pkt1.  Pani Sekretarz dodała, Ĺźe w przedmiotowej sprawie odnośnie pisma z miesiąca czerwca ma zastosowanie prawo cywilne, a nie KPA, nie obowiązuje więc termin 30 dni na odpowiedĹş. Natomiast w piśmie z dnia 23 lipca p. Brust powołuje się na miniony termin udzielenia odpowiedzi na pismo z dnia 19 czerwca w sprawie usunięcie powaĹźnych uchybień w nowej instalacji, natomiast w piśmie nie było określenia terminu załatwienia sprawy. Ponadto Pani Sekretarz poinformowała, Ĺźe Burmistrz nie był wykonawcą i pismo z 29 czerwca winno być skierowane do wykonawcy.

Pani Sekretarz dodała, że pismo można było skierować do wykonawcy, jednak Burmistrz wszystkie usterki zgłosił do wykonawcy 18.04.07.

Następnie Komisja przyjęła wyjaśnienia p. Sekretarz mĂłwiących o nie traktowaniu pism p. Brust jako skargi  w rozumieniu przepisĂłw KPA i przychyla się do wyjaśnień.

W dalszej kolejności Komisja zapoznała się z protokołem z 18.04., a w szczególności z załącznikiem nr2, który zawiera informację o zapadlisku k. Studzienki na ul. Rzeźnickiej ( obok posesji p. Brust). Ponadto w protokole ustalono termin usunięcia uchybień do dnia 30.06., w związku z czym działania zostały podjęte.

Pismem z 23 czerwca p. Brust przypomina, że nie otrzymała odpowiedzi na pismo z 19 czerwca, jednocześnie zaznaczając, że nie chce sprawy upubliczniać.

Według informacji Burmistrza dnia 30 lipca doszło do spotkania p. Brust, jej brata M. Brust z Zastępca Burmistrza i Kierownikiem Wydziału Tadeuszem Zygmuntem, na którym omawiano sprawę usunięcia usterek sygnalizowanych w pismach.

31 lipca Burmistrz wystosował pismo do wykonawcy „Ata- Technik” o usunięcie usterek w najszybszym czasie . Pismem z dnia 31 sierpnia Burmistrz poinformował p. Brust o podjętych działaniach. W piśmie do „Ata-Technik” Burmistrz wzywa do natychmiastowego usunięcia usterek pod groĹşbą wykonania wad przez inną firmę na koszt „Ata-Technik”.

Pani Janina Brust pismem z dnia 1 września zwróciła się do Burmistrza z uwagą, iż nie otrzymała odpowiedzi na swoje wcześniejsze pisma.

Burmistrz pismem z dnia 4 września poinformował o wstrzęciu postępowania w zakresie zarzutu, co do bez czynności organu.

Ponadto pismem z dnia 6 września Burmistrz ponownie wezwał przedsiębiorcę „Ata-Technik” do usunięcia usterek w terminie 3 dni od dnia otrzymania pisma, w przypadku nie dotrzymania terminu wytoczony zostanie proces.

Komisja Rewizyjna została poinformowana, że wykonawca podjął działania.

Ponadto Burmistrz 6 września skierował pismo do p. Brust wyjaśniające podjęte działania, jednocześnie przepraszając za powstałą uciążliwość.

WNIOSKI KOMISJI REWIZYJNEJ

W konkluzji przeanalizowanych pism, po wyjaśnieniach Burmistrza i Sekretarza Komisja postanowiła ponownie rozpatrzyć poruszany problem z udziałem p. Brust i wyznaczyć termin spotkania w ciągu 7 dni.

Wszystkie pisma stanowią załączniki do niniejszego protokołu.

Spotkanie Komisja Rewizyjnej i p. Janiny Brust odbyło się 25 września i sporządzono z niego notatkę słuĹźbową  stanowiącą załącznik do niniejszego protokołu.

Posiedzenie zakończono o godz. 15,15.

Protokół sporządziła Beata Ryga

RogoĹşno, dnia 8 paĹşdziernika 2007 roku.