Posiedzenie Komisji otworzył i posiedzeniu przewodniczył Przewodniczący Komisji Ryszard Dworzański.

W posiedzeniu uczestniczyli radni zgodnie z listą obecności. Radna Renata Tomaszewska uczestniczyła w obradach od godz. 18.00.

Ponadto w obradach udział wzięli Burmistrz RogoĹşna Bogusław Janus, Zastępca Burmistrza Krzysztof Głów, Sekretarz Gminy Iwona Sip Michalska, Skarbnik Gminy Maria Kachlicka oraz redaktor „Gazety Powiatowej” Małgorzata Ĺťak.

Proponowany porządek obrad:

1. Otwarcie i przyjęcie porządku posiedzenia.

2. Przyjęcie protokołu z posiedzenia Komisji w dniu 25.08.08.

3. Analiza budżetu za I półrocze

4. OmĂłwienie i zaopiniowanie projektĂłw uchwał ( łącznie z projektem uchwały w sprawie 

    procedury uchwalania budĹźetu Gminy RogoĹşno oraz rodzaju i szczegółowości materiałów

    informacyjnych towarzyszących projektowi budĹźetu), oraz  materiałów na najbliĹźszą  sesję

    Rady Miejskiej.

5. Sprawy bieżące, wolne głosy i wnioski.

6. Zakończenie.

Porządek obrad przyjęty został bez uwag, jednogłośnie 7 głosami „za” w obecności 7 członkĂłw Komisji.

Protokół  z posiedzenia Komisji w dniu  25 sierpnia przyjęty został bez uwag, jednogłośnie 7 głosami „za” w obecności 7 członkĂłw Komisji. 

W punkcie 3 porządku obrad głos zabrała Skarbnik Gminy Maria Kachlicka, ktĂłra przedstawiła  opinię Regionalnej Izby Obrachunkowej, na temat informacji  o przebiegu wykonania budĹźetu za pierwsze półrocze. Skarbnik poinformowała, Ĺźe RIO wyraziła pozytywną opinię. Jedną z uwag zawartych w opinii było brak w załączniku nr 5, rozdziału 85212 ( w informacji półrocznej dochody wykazano w dz. 750, rozdz.75011). Ponadto Regionalna Izba Obrachunkowa zwrĂłciła uwagę, iĹź naleĹźy wyjaśnić, dlaczego nie wykazano wyĹźszego niĹź ustawowego odprowadzenia składek na rzecz izb rolniczych. Skarbnik wyjaśniła, Ĺźe wyĹźsza kwota wynika z tytułu odsetek i zobowiązań  z roku poprzedniego.

W dalszej kolejności p. Skarbnik przedstawiła informację z wykonania budĹźetu za pierwsze półrocze 2008 roku.   

Budżet Gminy na 2008 rok został uchwalony 19 grudnia 2007 roku. Po stronie dochodów zaplanowano 33.846.062 zł, po stronie wydatków zaplanowano 34.503.040 zł. Po zmianach wprowadzonych w ciągu roku plan dochodów wynosi 34.968.456 zł, a plan wydatków 37.007.884 zł, natomiast planowany deficyt budżetowy po zmianach wynosi 2.039.428 zł.

Skarbnik poinformowała, że dochody w I półroczu zrealizowano w kwocie 20.638,30 zł, co stanowi 59,02% planu.

Wydatki wykonano w kwocie 16.914.045,41 zł, co stanowi 45,70%, wydatki bieżące wykonano w kwocie 15.430.965,31, czyli 48,36%, a wydatki majątkowe w kwocie 1.483.080,10 zł, czyli 29,10%.

Ponadto Skarbnik poinformowała, iż wykonano nadwyżkę w wysokości 3.724.392,89, przychody wykonana w kwocie 1.418.178,36 zł, czyli 40,72 %.

Skarbnik poinformowała, Ĺźe wydatki w dz.801-Oświata i wychowanie zrealizowano w 50,64%,  w dz. 852- pomoc społeczna wydatki zrealizowano w 46,57%.

Skarbnik wyjaśniła, że w dochodach nie występują zobowiązania wymagalne, jak również nie zmieniła się prognoza długu.

Na zakończenie Skarbnik poinformowała, że budżet za pierwsze półrocze jest wykonywany prawidłowo i nie powinno nastąpić zagrożenie wykonania dochodów i wydatków do końca roku budżetowego.

W związku z dużym wykonaniem dochodów z tytułu odpłatnego nabycia praw własności składników majątkowych Przewodniczący Komisji R. Dworzański zapytał czy jest to ta sama ilość gruntów przeznaczonych do sprzedaży, którą zakładano w projekcie budżetu?

Skarbnik wyjaśniła, Ĺźe zaplanowano wykonanie dochodĂłw w tym rozdziale na podstawie wyceny rzeczoznawcy. Jednak po  przetargu okazało się, Ĺźe uzyskano kwotę powyĹźej 1.500.000 zł, gdyĹź ceny za m² gruntĂłw, osiągały nawet wartości 70 zł.

Radny Z. Hinz poinformował, Ĺźe bardzo istotna jest w ocenie wykonania budĹźetu za I półrocze opinia Regionalnej  Izby Obrachunkowej, ktĂłra jest pozytywna. W zasadzie RIO nie wniosło Ĺźadnych zastrzeĹźeń, a wskaĹşniki ukazują prawidłowość realizacji budĹźetu. Radny zapytał co znaczy odniesienie Regionalnej Izby Obrachunkowej do właściwego wydatkowania kwot z Gminnego Programu Profilaktyki i Przeciwdziałania Alkoholizmowi?

Skarbnik wyjaśniła, że jest to tylko przypomnienie, iż środki zaplanowane w tym Programie nie mogą być przeznaczone na inne zadania , jak tylko na profilaktykę i przeciwdziałanie alkoholizmowi. Skarbnik dodała, że Regionalna Izba Obrachunkowa wskazuje na prawidłową realizację budżetu Gminy.

Rany Z. Hinz zwrócił się z zapytaniem do Przewodniczącego Rady, czy druga komisja będzie formułowała opinię na temat informacji z realizacji budżetu za I półrocze?

Burmistrz zauważył, że nie ma takiego obowiązku.

Przewodniczący R. Szuberski stwierdził, że nie jest to wykluczone, iż taka opinia będzie podjęta.

Przewodniczący Komisji R. Dworzański poprosił o wyjaśnienie wydatków na zakup usług zdrowotnych dla osób skierowanych przez Sąd Rejonowy do wykonywania prac społeczno użytecznych.

Zastępca Burmistrza wyjaśnił, że osoby skierowane przez Sąd muszą na koszt Urzędu zostać ubezpieczone, oraz pokrywane są koszty badań lekarskich stwierdzających zdolność do wykonywania prac społeczno- użytecznych.

Przewodniczący Komisji R. Dworzański stwierdził, że Komisja nie wnosi uwag do przedstawionej informacji.

W dalszej kolejności członkowie Komisji przystąpili do analizy pkt 4, ze szczególnym uwzględnieniem projektu uchwały w sprawie procedury uchwalania budżetu Gminy Rogoźno oraz rodzaju i szczegółowości materiałów informacyjnych towarzyszących projektowi budżetu. Przewodniczący Komisji R. Dworzański poinformował, że radni otrzymali 3 projekty uchwał( datowane na 11.06; 25.08 oraz 26.08). Przewodniczący zauważył, że zgonie z wymogami projekt uchwały winien być zaopiniowany przez radcę prawnego lub inspektora ds. prawnych. Natomiast projekt z 25 sierpnia nie był zaopiniowany przez prawnika.

Burmistrz poinformował, Ĺźe projekt sporządzony w miesiącu czerwcu, został opracowany przez pracownikĂłw Urzędu, natomiast autorami pozostałych są radni. 

Przewodniczący Rady R. Szuberski wyjaśnił, że po rozmowie z p. Skarbnik, celowe byłoby wybranie projektu przez Komisję, tym bardziej, iż projekt czerwcowy miał sporo uchybień. Na posiedzeniu Komisji powinna zapaść decyzja, który projekt zostanie wprowadzony do porządku obrad sesji.

Radny Zdzisław Hinz zauważył, że powodem , dla którego wycofano projekt z obrad ostatniej sesji, był fakt, iż Komisja SSOiK nie zapoznała się z projektem uchwały przedstawionym przez Przewodniczącego Komisji GFiR Zb. Nowaka.

Przewodniczący Rady uzupełnił, Ĺźe podczas obrad sesji sierpniowej, w czasie przerwy  stwierdzono, Ĺźe projekt musi być przeanalizowany. Pod obrady moĹźna poddać uchwałę przygotowaną na miesiąc czerwiec lub sierpień. Przewodniczący dodał, Ĺźe ostateczną opinię powinna wydać Komisja Spraw Społecznych Oświaty i Kultury. ZauwaĹźył jednak , Ĺźe w projekcie przygotowanym przez Urząd, w miesiącu czerwcu, były błędy.

Burmistrz poprosił o wskazanie tych błędĂłw. 

Przewodniczący Rady poinformował, że zdaniem radnych błędy były duże , co jest zapisane w protokołach z posiedzeń komisji oraz obrad sesji. W obecnej chwili należy podjąć decyzję, który projekt ma zostać wprowadzony pod obrady sesji.

Przewodniczący Komisji R. Dworzański stwierdził, że z informacji, które posiada, każda taka uchwała musi zawierać 4 pkt:

-         opracowanie projektu budĹźetu,

-         materiały do opracowania projektu,

-         projekty planĂłw finansowych jednostek,

-         uchwalenie budĹźetu.

Przewodniczący R. Dworzański zauwaĹźył, Ĺźe zwrĂłcić naleĹźy uwagę na szczegółowość materiałów,  a w przygotowanym projekcie nie jest to widoczne.

Ponadto Przewodniczący dodał, Ĺźe  uchwała winna zawierać m.in:

-         prognozę długu,

-         wydatki bieżące,

-         ĹşrĂłdło pokrycia deficytu,

-         wydatki związane z programami z udziałem róşnych funduszy,

-         upowaĹźnienie Burmistrza,

-         kwoty dotacji.

Przewodniczący dodał, że tworząc uchwałę należy przewidzieć, co kto może robić i na tym właśnie polegać powinna szczegółowość uchwały.

Skarbnik wyjaśniła, Ĺźe w załączniku nr 1 , pkt IV ust 3, określone jest, iĹź ustawa o finansach  publicznych ( art. 184) określa szczegółowość, o ktĂłrej mĂłwi Przewodniczący Komisji. Skarbnik dodała, Ĺźe nie powinno w uchwale powielać się zapisĂłw wyĹźszych aktĂłw.

Radny Zdzisław Hinz zapytał co działo się z projektem uchwały, od czasu wycofania jej z obrad sesji. Dodał, że obecnie nie ma żadnych konkretów, które mogą zostać przedstawione Wysokiej Radzie.

Przewodniczący Rady R. Szuberski poinformował, że projekt został wycofany, gdyż nie był zaopiniowany przez Komisję Spraw Społecznych, Oświaty i Kultury, co ma być uczynione na obecnym posiedzeniu.

Radny Zdzisław Hinz poinformował, że jego zdaniem, po wycofaniu projektu , powinny odbyć się prace nad uzupełnieniem pewnych poprawek.

Przewodniczący Rady stwierdził, że poprawki, które mieli radni odzwierciedlono w protokole.

Burmistrz poinformował, że projekt tej uchwały Komisja Budżetowa przygotowała na dwa dni przed posiedzeniem Komisji, natomiast Burmistrz oraz pozostali radni projekt otrzymali przed Komisją.

Przewodniczący Rady poinformował, że jest to dokument sporządzony przez radnego Zb. Nowaka. W pierwotnej wersji było kilka błędów, które należało poprawić. Natomiast obecnie Komisja powinna projekt zaopiniować i zdecydować, który dokument ma być uchwalany. Przewodniczący Rady zapytał czy p. Skarbnik przychyla się do którekolwiek projektu?

Skarbnik odpowiedziała, że po wejściu w życie zmiany ustawy, trzeba będzie przygotować kolejny projekt.

Przewodniczący Komisji zauważył, że uchwała powinna precyzować co należy robić ze zgłaszanymi wnioskami, które mogą składać:

-         jednostki organizacyjne,

-         radni,

-         sołectwa

-         mieszkańcy.

ZauwaĹźył, Ĺźe przygotowanie zestawienia obligatoryjnych wydatkĂłw Gminy oraz prognozę dochodĂłw Gminy,  dokonać powinna p. Skarbnik. Natomiast wnioski do budĹźetu zgłaszane powinny być do Burmistrza. Ponadto przygotowany projekt nie precyzuje, co dzieje się z wnioskami odmownymi. Dodatkowo w uchwale  z sierpnia, nie ma jasno sprecyzowanych kryteriĂłw składania wnioskĂłw i uwag przez radnych, sołectwa czy grupy mieszkańcĂłw. Ponadto nie uwzględnia się co naleĹźy robić z wnioskami odrzuconymi.

Skarbnik zauważyła, że projekt budżetu przygotowuje Burmistrz, a nie Rada.

Przewodniczący Komisji stwierdził, że Burmistrz przedkłada projekt budżetu oraz informację na temat wniosków nie uwzględnionych.

Skarbnik wyjaśniła, że w projekcie z miesiąca sierpnia jest wyartykułowane, co należy przedstawić na sesji.

Radny Zdzisław Hinz wyraził wątpliwości czy należy w dokumencie zawierać wszystkie szczegóły.

Skarbnik  wyjaśniła, Ĺźe na posiedzeniu Komisji toczy się dyskusja na temat tych wnioskĂłw nie uwzględnionych w projekcie budĹźetu. Natomiast nie sposĂłb jest przyjąć wszystkie wnioski.

Radny Zdzisław Hinz stwierdził, że należy pracować nad jednym projektem uchwały.

Zastępca Burmistrza zauważył, że prace nad projektem budżetu 2009 r., rozpoczęły się według starej uchwały. W związku z powyższym podjęcie prac nad nowym projektem można przesunąć do czasu wejścia w życie nowej ustawy.

Przewodniczący Rady Roman Szuberski stwierdził, że uchwała z 26 sierpnia 2008 roku, nie jest w konflikcie z uchwałą obecnie obowiązującą. Została ona zmieniona o nowe zapisy ustawy. Natomiast projekt przygotowany przez Burmistrza stwarza nowy element i rozszerza m.in. możliwość składania wniosków. Przewodniczący wyjaśnił, że było więcej projektów, jednak stwierdzono, że zmiany nie mogą być zbyt rewolucyjne, gdyż prace nad budżetem 2009 już się rozpoczęły. W związku z powyższym zaproponowano projekt uchwały uwzględniający obowiązuje przepisy.

Przewodniczący Komisji zapytał czy obecnie obowiązujący projekt można uzupełnić o niezbędne poprawki?

Skarbnik wyjaśniła, że w obowiązującej uchwale nanoszono już poprawki, część jest w oparciu o stare przepisy i należałoby doprecyzować każdy paragraf.

Przewodniczący Rady Roman Szuberski zapytał czy projekt z dnia 26 sierpnia jest projektem najprostszym?

Skarbnik potwierdziła. Dodała, że Burmistrz swoim wewnętrznym zarządzeniem określa wskaźniki do projektu budżetu, oraz określa jak mają wyglądać plany finansowe jednostek.

Radny Zdzisław Hinz zapytał do którego projektu uchwały przychyla się p. Skarbnik.

Skarbnik poinformowała, Ĺźe z trzech przygotowanych dokumentĂłw najbardziej właściwy jest projekt datowany na 26 sierpnia 2008 roku. 

W związku z powyższym członkowie przystapili do analizy projektu uchwały w sprawie

procedury uchwalania budĹźetu Gminy RogoĹşno oraz rodzaju i szczegółowości materiałów  informacyjnych towarzyszących projektowi budĹźetu.

Członkowie Komisji nie wnieśli uwag do treści załącznika Nr 1  pkt I-III.

Odnośnie pkt IV, ust 1 Burmistrz stwierdził, Ĺźe zgodnie z tym zapisem przyjęciem wnioskĂłw oraz opracowaniem projektu budĹźetu zajmuje się Skarbnik,  a nie organ wykonawczy.

Skarbnik wyjaśniła, że przygotowuje tylko zestawienie dochodów i wydatków, natomiast zgodnie z zapisem ust 2 projekt budżetu przygotowuje Burmistrz.

Przewodniczący Komisji zgodził z treścią zapisu pkt IV, ust 3, iż zakres i treść projektu określa art. 184 ustawy o finansach publicznych i zapisów nie trzeba powielać.

Radny Zdzisław Hinz zapytał czy ten pkt musi być zapisany w tym miejscu?

Przewodniczący Komisji stwierdził, że tak, gdyż uchwała mówi o szczegółowości procedury nad budżetem, co jest określone w ustawie.

Radny Z. Hinz wyraził wątpliwość, co do umieszczenia tego zapisu w tym miejscu projektu uchwały.

Przewodniczący Rady wyjaśnił, że należy wczytać się w całość projektu, zgodnie z którym zakres i treść uchwały budżetowej określa ustawa o finansach publicznych.

Radny Zdzisław Hinz stwierdził, Ĺźe zapis  ten powinien być umieszczony w innym miejscu.

Przewodniczący Komisji zapytał czy w którymś z załączników można określić do kiedy wszyscy uprawnieni mogą składać wnioski do projektu budżetu?

Skarbnik odpowiedziała , że z godnie z załącznikiem nr 2 jest to termin do 15 października.

W dalszej kolejności członkowie Komisji przystapili do analizy załącznika nr w/w projektu uchwały.

Radni zaproponowali w pkt 1 , tiret 1, zastąpić słowo „wskazĂłwki”, słowem „wskaĹşniki”.

Przewodniczący Komisji zaproponował zapis w załączniku nr 2 , w pkt 2 tiret –1 o treści: „ gminne jednostki organizacyjne opracowują projekty planĂłw i przedkładają je Burmistrzowi”,

Radny Zdzisław Hinz zasugerował Ĺźeby w załączniku nr 2 pkt tiret 2 miał brzmienie : jednostki pomocnicze przedkładają Burmistrzowi projekty planĂłw finansowych”

Przewodniczący Komisji zauwaĹźył, Ĺźe w zał. nr 2 pkt 2, tiret 3, Skarbnik rejestruje inne wnioski do projektu, a pozostałe materiały zbiera Burmistrz. 

Radny Zdzisław Hinz zaproponował zapis: „ Burmistrz przyjmuje i rejestruje wnioski do projektu budĹźetu”. I zapytał dlaczego w tym punkcie uĹźyto zwrotu „inne wnioski”?

Skarbnik wyjaśniła, że oprócz jednostek organizacyjnych i pomocniczych wnioski mogą składać także radni lub mieszkańcy.

W związku z powyĹźszym radny Zdzisław Hinz zgłosił wniosek następującej treści: „Burmistrz przyjmuje rĂłwnieĹź wnioski do projektu składane przez uprawnione podmioty”. W/w wniosek został przyjęty jednogłośnie 7 głosami „za” w obecności 7 członkĂłw Komisji.

Do punktu 3 w załączniku Nr 2 członkowie Komisji nie wnieśli uwag.

W załączniku nr 2, w pkt 4 członkowie Komisji zaproponowali zapis o treści : „Przewodniczący Rady Miejskiej przesyła niezwłocznie projekt budĹźetu Radnym”.

Przewodniczący Komisji zaproponował, aby zapis w załączniku nr 2 pkt 5 miał brzmienie: „ Komisje Rady w terminie 14 dni od daty określonej w pkt 3 formułują opinię o projekcie budĹźetu oraz propozycje ewentualnych zmian i przekazują je Burmistrzowi.”

Przewodniczący Rady zauważył, że obecnie powołane zostały dwie Komisje, ale ta ilość może się zwiększyć.

Radny Zdzisław Hinz stwierdził, że zapis jest słuszny, gdyż Burmistrz ma prawo wiedzieć jakie zdanie mają poszczególne Komisje oraz co na temat wszystkich opinii uważa Komisja Gospodarki, Finansów i Rolnictwa.

Radny Marian Kuszak zaproponował, by w załączniku nr 2 w pkt 5 uzupełnić treść o zwrot „opinie pisemne”.

Radny Zdzisław Hinz zauwaĹźył, Ĺźe zapis pkt 6 w załączniku Nr 2 wynika z ustawy , w związku z czym, zaproponował wykreślenie punktu o treści: „ w przypadku, gdy zmiany będą prowadzić do zwiększenia sumy wydatkĂłw w odniesieniu do projektu budĹźetu, wnioskodawcy wskazują ĹşrĂłdło pokrycia dla proponowanych zmian określając dział, rozdział oraz tytuł.” Wniosek został przyjęty 5 głosami „za”, przy 2 głosach „przeciwnych” w obecności 7 członkĂłw Komisji.

Radni zaproponowali w załączniku nr 2 , w pkt 7, uzupełnienie treści o zapis „ opinia pisemna”. Wniosek został przyjęty jednogłośnie 7 głosami „za” w obecności 7 członkĂłw Komisji.

Do punktów od 7-10 Komisja nie zgłosiła uwag.

Radny Marian Kuszak zaproponował w załączniku nr 2 pkt 11 uzupełnienie treści o zapis „ sesja budĹźetowa”. Wniosek został przyjęty jednogłośnie 7 głosami „za” w obecności 7 członkĂłw Komisji.

Przewodniczący Komisji zaproponował, aby w załączniku nr 2 pkt 11 b miał brzmienie: „Przedstawienie opinii Komisji Gospodarki, FinansĂłw i Rolnictwa.” Wniosek został przyjęty 5 głosami „za” przy 2 głosach przeciwnych w obecności 7 członkĂłw Komisji.

Odnośnie pkt 11d,  w ktĂłrym mĂłwi się o odczytaniu wnioskĂłw uwzględnionych i nie uwzględnionych radny  Z. Hinz stwierdził, Ĺźe nie widzi realizacji tego punktu. ZauwaĹźył, Ĺźe do budĹźetu wpływa kilkaset wnioskĂłw i odczytanie ich wszystkich jest niemoĹźliwe. Radny stwierdził, Ĺźe w tym punkcie powinna być informacja na temat wnioskĂłw zgłoszonych do projektu budĹźetu. Natomiast w kaĹźdym przypadku radni mogą pytać o szczegóły dotyczące wnioskĂłw.

Przewodniczący Komisji zasugerował aby  pkt 11 a- 11d słowo „odczytanie” zastąpić słowem „ przedstawienie”.

Przewodniczący Komisji R. Dworzański zaproponował następujący zapis w załączniku nr 2 pkt 11 d  „ Przedstawienie informacji o złoĹźonych wnioskach do projektu budĹźetu”. Wniosek został przyjęty 5 głosami „za” przy 2 głosach „wstrzymujących” w obecności 7 członkĂłw Komisji. 

Radny Zdzisław Hinz, odnośnie pkt 11d dotyczącego głosowania nad poprawkami do projektu uchwały budżetowej, zauważył, że w przypadku procedowania nad innymi uchwałami, poprawki również są głosowane i nie jest to szczególnie wyartykułowane. W związku z tym stwierdził, że jest to zapis zbędny.

Burmistrz zapytał, kiedy będzie możliwość głosowania autopoprawek do projektu , gdyż z treści punktów to nie wynika?

Przewodniczący Komisji stwierdził, że Burmistrz ma prawo zgłaszać autopoprawki przed przyjęciem budżetu.

Skarbnik dodała, Ĺźe pkt 11 moĹźe mieć brzmienie  „Porządek obrad sesji winien zawierać”.

Radny Z. Hinz stwierdził, Ĺźe nie ma konieczności takiego uszczegóławiania uchwały, i zaproponował by wykreślić pkt 11 g o treści : „ głosowanie nad poprawkami do projektu uchwały budĹźetowej”. Wniosek został przyjęty 5 głosami „za” przy 2 głosach „przeciwnych” w obecności 7 członkĂłw Komisji. 

Radny Zdzisław Hinz zaproponował, by Przewodniczący Rady uczestnicząc w posiedzeniu Komisji Gospodarki, Finansów i Rolnictwa poinformował, czym uzasadniano dokonanie zmian w projekcie w sprawie procedury uchwalania budżetu Gminy Rogoźno oraz rodzaju i szczegółowości materiałów informacyjnych towarzyszących projektowi budżetu.

Następnie Komisja przystąpiła do omĂłwienia pozostałych projektĂłw uchwał przewidzianych do podjęcia  na najbliĹźszej sesji.

Do projektu uchwały w sprawie programu współpracy Gminy Rogoźno z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami o których mowa w art. 3 ust.3 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie w realizacji zadań pożytku publicznego na rok 2009, radni nie zgłosili uwag.

Radny Zdzisław Hinz zapytał kto jest autorem projektu?

Burmistrz wyjaśnił, że jest to dokument sporządzony na wzór uchwały z roku poprzedniego.

Przewodniczący Komisji poinformował, że w dniu 19 września odbędzie się II Gminne Forum Organizacji, na którym mogą pojawić się pewne wnioski do projektu uchwały.

Do projektu uchwały w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania  przestrzennego na obszarze działek o nr nr ewidencyjnych 25/18, 38 i na obszarze  działki o nr ewidencyjnym 61/11 połoĹźonych w miejscowości Cieśle, radni nie zgłosili uwag. Burmistrz wyjaśnił, Ĺźe wniosek zainteresowanego jest zgodny z uchwalonym studium.

W punkcie sprawy bieżące, wolne głosy i wnioski głos zabrał Burmistrz. Poruszył temat rozbudowy OSP Pruśce. Poinformował, Ĺźe został wykonany kosztorys na stan surowy, otwarty planowanej rozbudowy, ktĂłry wynosi 317.000 zł. Burmistrz wyjaśnił, Ĺźe waha się co dalej z tym tematem robić, bo całkowity koszt rozbudowy moĹźe wynieść ok. 700.000 zł. Następnie przedstawił radnym projekt rozbudowy remizy OSP Pruśce. 

Radna Wanda Wiśniewska zapytała czemu ten budynek ma służyć?

Burmistrz wyjaśnił, że OSP Pruśce planuje rozbudowę o sanitariaty, salę oraz garaż dla drugiego samochodu. Zauważył, że powierzchnia rozbudowy jest znaczna. W tym temacie odbyło się kilka spotkań m.in. z Radą Sołecką, przygotowano wstępny kosztorys, aby zdecydować, co dalej z tym tematem zrobić. Burmistrz poprosił, by Komisja wyraziła swoje stanowisko.

Radna Wanda Wiśniewska zapytała czy OSP Pruśce  robiło rozeznanie jakie zyski przynoszą tego typu sale na terenie Gminy?

Burmistrz stwierdził, Ĺźe prawdopodobnie takiego rozeznania nie było. W budĹźecie zapewniono kwotę 60.000 zł na rozbudowę sali i w roku bieżącym moĹźna wykonać  projekty na w/w zadanie. Burmistrz poinformował, Ĺźe nie potrafi wpłynąć na OSP, by w inny sposĂłb dokonać rozbudowy, a sala, o ktĂłrą zabiega StraĹź ma mieć ok. 200m ².

Radna Wanda Wiśniewska poinformowała, że zabawy na takich salach odbywają się z reguły w karnawale, nie przynosi to zbyt wielkich zysków, a cały rok taki obiekt należy utrzymywać.

Radna dodała, Ĺźe zasadniejszym byłoby wyremontowanie sali przy szkole. Będzie  z tego większy uĹźytek, gdyĹź moĹźna ją wykorzystywać codziennie.

Radny Marian Kuszak zapytał czy można wykonać tylko łazienki, bez budowy sali?

Burmistrz odpowiedział, że takiego tematu OSP nie chce podjąć. Dodał, że zasadnym byłoby wykonanie remontu łazienek i pomieszczeń socjalnych. Zwrócił się do Komisji o wydanie opinii, w jaki sposób temat rozwiązać, gdyż propozycja OSP wiąże się z poniesieniem ogromnych kosztów.

Radny Zdzisław Hinz wyraził wątpliwość czy radni mogą podjąć decyzję bez poznania opinii strażaków.

Burmistrz stwierdził, że Rada zatwierdziła 60.000 zł i należy zdecydować, czy wykonuje się remont istniejącej remizy, czy opracowuje się projekt rozbudowy.

Przewodniczący Rady stwierdził, że kwota wykonania tego zadania jest szokująca i za tą sumę można by wykonać drogę na ul. Długiej.

Przewodniczący Komisji stwierdził, Ĺźe naleĹźy zastanowić się nad celowością tego zadania mając na uwadze potrzeby oraz  wielkość budĹźetu Gminy.

W dalszej kolejności Burmistrz poinformował, Ĺźe na zebraniu z Radą Sołecką zdecydowano, iĹź nie będzie budowy sceny zadaszonej w Pruścach. W zamian za to, zakupiony zostanie namiot rozkłady obsługujący imprezy  sołectwa. Taka decyzja została podjęta m.in. dlatego, iĹź pojawił się problem z lokalizacją sceny zadaszonej.

Przewodniczący Komisji zaproponował kupno sceny.

Radna Renata Tomaszewska stwierdziła, Ĺźe scena mogłaby obsługiwać wszystkie imprezy gminne , bez konieczności jej wypoĹźyczania, jak to jest czynione obecnie. 

Zastępca Burmistrza poinformował, że koszt zakupu sceny z zadaszeniem wynosi 90.000 zł.

Burmistrz poinformował, że koszt zakupu namiotu to ok. 40.000 zł, Sołectwo w ciągu roku organizuje ok. 4-5 imprez plenerowych, a jednorazowe wypożyczenie namiotu to suma ok.500 zł.

Radny Zdzisław Hinz stwierdził, odnośnie rozbudowy OSP Pruśce, że gminy nie stać taką inwestycję. Celowym byłaby budowa targowiska miejskiego, łącznie z zagospodarowaniem ul. Długiej oraz Nowej.

Burmistrz poinofrmował, że chciałby zaprojektować budowę targowiska łącznie z budową ul. Długiej, Nowej oraz Seminarialną, jak również z budową kanalizacji oraz oświetlenia. Jednak z uwagi na ograniczony budżet zadanie można by realizować etapowo.

Radny Zdzisław Hinz stwierdził, że należy wykonać remont obiektu istniejącego oraz zaplecza socjalnego w OSP Pruśce.

Przewodniczący Komisji zapytał czy zostanie przygotowany projekt uchwały w sprawie przystąpienia do sporządzenia planu przestrzennego zagospodarowania na terenie Ciesiel?

Zastępca wyjaśnił, że zainteresowany wycofał wniosek, gdyż wystąpił o uzyskanie warunków zabudowy.

W dalszej kolejności Przewodniczący Komisji poinformował, iż w najbliższym czasie w Urzędzie Wojewódzkim odbędzie się sympozjum w temacie rodzin wielodzietnych.

Przewodniczący Rady poinformował o sprawie p. Zb. Łukaszyka, który zgłasza się na każdy dyżur radnego, przedstawiając temat spornego rowu.

Zastępca Burmistrza poinformował, że sprawa p. Zb. Łukaszyka została rozpatrzona przez sąd.

Radna Agata Pasternak zapytała czy zostały podjęte działania, aby zlikwidować szpecące budynki na Placu Powstańców Wielkopolskich?

Burmistrz poinformował, że jeden z budynków jest rozebrany i nie stanowi zagrożenia budowlanego. Natomiast drugi budynek ma zostać rozebrany w najbliższym czasie.

Porządek obrad został wyczerpany.

Posiedzenie zakończono o godz. 18.20.

Protokół sporządziła Beata Ryga.

Rogoźno, dnia 22 września 2008 roku.