Posiedzenie Komisji otworzył i posiedzeniu przewodniczył Przewodniczący Komisji Ryszard Dworzański.

W posiedzeniu uczestniczyli radni zgodnie z listą obecności. Nieobecny radny Marain Kuszak, radni Agata Pasternak oraz Roman Szuberski uczestniczyli w obradach od godziny 12.20, a radna Renata Tomaszewska od godz. 12.45.

Ponadto w obradach udział wzięli Burmistrz Rogoźna Bogusław Janus, Sekretarz Gminy Iwona Sip- Michalska, Zastępca Skarbnika Izabela Kaniewska, Komendant Straży Miejskiej Jan Stępień, Właściciel ZUKiT Henryk Siwiński, Pełnomocnik ds. Oświaty Longina Pijanowska, Dyrektor ZEAPO Wiktor Jaworski, Dyrektor Przedszkola w Parkowie Halina Smoleń oraz Prezes Spółdzielni Mieszkaniowej Jolanta Rynarzewska.

Proponowany porządek obrad:

1. Otwarcie i przyjęcie porządku posiedzenia.

2. Przyjęcie protokołu z posiedzenia Komisji w dniu 20.05.08.

3. Estetyka miasta- porządki, stan zieleni.

4. OmĂłwienie i zaopiniowanie projektĂłw uchwał i materiałów na najbliĹźszą sesję Rady 

    Miejskiej.

5. Sprawy bieżące, wolne głosy i wnioski.

6. Zakończenie.

W związku z nieobecnością 4 radnych radny Zdzisław Hinz zaproponował, aby przesunąć punkt dotyczący przyjęcia protokołu, do momentu uzyskania quorum. Radni przychylili się do propozycji.

Innych uwag do porządku obrad nie wniesiono, porządek posiedzenia przyjęto.

Przewodniczący Komisji Ryszard Dworzański poprosił o przedstawienie zakresu prac wykonywanych przez firmę ZUKiT, wynikających z podpisanych umów.

Pan Henryk Siwiński wyjaśnił, że umowy obejmują:

-          wywĂłz nieczystości z koszy- 2 razy w tygodniu,

-         ręczne oczyszczanie chodnikĂłw i placĂłw- 2 razy w tygodniu,

-         mechaniczne oczyszczania ulic- 1 raz w tygodniu od 30.04-30.11,

-         utrzymanie i zagospodarowanie zieleni miejskiej.

Dodał, że firma nie zajmuje się utrzymaniem czystości na terenie Parku Zwycięstwa. Pan Siwiński zauważył, że więcej niż połowa odpadów znajdujących się w koszach ulicznych pochodzi z gospodarstw domowych oraz sklepów.

Szczegółowa informacja została przedstawiona w formie pismnej i stanowi załącznik nr 1 do protokołu.

Prezes Spółdzielni Mieszkaniowej Jolanta Rynarzewska  zapytała czy zmieniły się przepisy dotyczące tzw. podatku śmieciowego? Dodała, Ĺźe niektĂłre gminy, poprzez taki podatek, poradziły sobie z problem nieczystości oraz podrzucaniem śmieci w róşne miejsca.

Burmistrz wyjaśnił, że podatek , o którym mówi Prezes, jest opłatą dobrowolną.

Prezes Spółdzielni Mieszkaniowej stwierdziła, że inne gminy rodzą sobie z tym problem, a wszyscy zameldowani na terenie gminy mieszkańcy, uiszczają taki podatek.

Burmistrz zauważył, że nie ma podstawy prawnej, aby taką opłatę stosować, jest ona dobrowolna i nie można jej wyegzekwować.

Komendant Straży Miejskiej stwierdził, że problem podrzucania śmieci istnieje na terenie całego kraju.

Pan Henryk Siwiński poinformował, że w roku bieżącym była znaczna podwyżka opłaty środowiskowej,( z 15 na 75 zł/tonę), za wywóz nieczystości, spowodowana zmianą ustawy.

W związku z takimi kosztami wiele osób zrezygnowało z podpisywania umów na wywóz śmieci.

Przewodniczący Komisji zauważył, że codziennie sprzątane są trzy miejsca:

-         Plac K. Marcinkowskiego,

-         Plac PowstańcĂłw Wielkopolskich,

-         Promenada.

Przewodniczący Dworzański zapytał czy takim sprzątaniem nie można by objąć także innych miejsc, w tym Placu Zwycięstwa.

Burmistrz wyjaśnił, Ĺźe moĹźna sprzątać rĂłwnieĹź inne miejsca, jednak wzrośnie cena  przetargu.

Komendant Straży Miejskiej Jan Stępień wyjaśnił, że teren Placu Zwycięstwa jest sprzątany, jednak jego nieestetyczny wygląd wynika z braku zagospodarowania.

Przewodniczący Komisji zapytał jak wygląda sytuacja z pojemnikami do selektywnej zbiórki odpadów przy Zespole Szkół Agrobiznesu, na terenie bloków p. Dąbrowskiego oraz na Osiedlu Przemysława?

Prezes Spółdzielni Mieszkaniowej  Prezes Jolanta Rynarzewska podziękowała p. Siwińskiemu za postawienie pojemnikĂłw do selektywnej zbiĂłrki odpadĂłw, przy kaĹźdej altance śmietnikowej na terenie osiedla. Dzięki temu w znaczny sposĂłb zmalał  problem odpadĂłw.

Pan Henryk Siwiński poinformował, że w roku poprzednim, na teren wysypiska dostarczono 160 ton odpadów z koszy ulicznych oraz zebranych obok pojemników do selektywnej zbiórki. W związku z powyższym te wartości muszą zostać skalkulowane w kolejnym przetargu.

Komendant StraĹźy Miejskiej poinformował, Ĺźe przez pewien czas na ul. Nowej włączona została kamera monitująca właściwe korzystanie ze zbiornikĂłw do selektywnej zbiĂłrki odpadĂłw. Jednak po   jej wyłączeniu problem zalegających śmieci powrĂłcił.

Prezes Spółdzielni Mieszkaniowej p. Rynarzewska zaproponowała zastanowienie się nad wprowadzeniem podatku śmieciowego. Dodała, Ĺźe uchwala śmieciowa nie jest egzekwowana,   gdyĹź „nie dociera  do mieszkańcĂłw”.

Radny Zdzisław Hinz stwierdził, że wszyscy zgadzają się z faktem, iż z problem odpadów należy coś zrobić. Zaproponował utworzenie , przez Burmistrza, zespołu roboczego, który w najbliższym czasie przeanalizuje sytuację i przedstawi określone propozycje , biorąc pod uwagę obecny stan rzeczy.

Przewodniczący Komisji zaproponował, aby analiza, obejmowała także obowiązującą uchwałę śmieciową.

Radny Zdzisław Hinz nawiązał do stwierdzenia p. Rynarzewskiej, odnośnie niewiedzy mieszkańcĂłw na temat przestrzegania określonych przepisĂłw. Radny zauwaĹźył, Ĺźe za błąd moĹźna uznać zaniechanie wydawania biuletynu Burmistrza. Radny stwierdził, Ĺźe kaĹźda instytucja powinna dysponować materiałem , ktĂłry dociera do mieszkańcĂłw , informując o sposobie postępowania. 

Przewodniczący Rady stwierdził, że polityka informacyjna w zakresie uchwały śmieciowej było dobrze prowadzona, mimo krytyki przez miejscową prasę, określającą dokument jako śmieć.

Przewodniczący stwierdził, że sposób dostarczenie uchwały o mieszkańców, oraz do różnych instytucji był dobry i przeczy to słowom radnego Hinza , który uważa, że należy znaleźć sposób informowania mieszkańców. Przewodniczący Szuberski stwierdził, że egzekwowanie zapisów uchwały powinna dokonywać Straż Miejska. Natomiast Burmistrz zbyt często obciąża strażników innymi zadaniami, nie leżącymi w ich kompetencji, dlatego Straż nie ma czasu na inne działania.

Radny Zdzisław Hinz nie zgodził się z Przewodniczącym Rady, według ktĂłrego wysłanie mieszkańcom uchwały, załatwiło problem gospodarki śmieciowej w mieście.  Radny Hinz stwierdził, Ĺźe mieszkańcy powinni być systematycznie informowani, i to nie tylko w tematyce związanej z odpadami. Radny zauwaĹźył, Ĺźe polityka informacyjna między organami władzy samorządowej, a mieszkańcami, nie do końca jest prawidłowa.

Radna Wanda Wiśniewska zauważyła, że mieszkańcy Rogoźna oczekują chodników, asfaltowych ulic, a nie posiadają kultury osobistej, ponieważ wyrzucają prywatne śmieci do koszy ulicznych.

Radna Wiśniewska poinformowała, Ĺźe nie spotkała się z taką sytuacją w Parkowie, gdzie mieszkańcy, w kaĹźdą sobotę, sprzątają tereny przed swoimi posesjami. Radna zauwaĹźyła, Ĺźe porusza się problem utrzymania porządku na terenie Parku Zwycięstwa. Wyjaśniła, Ĺźe dawniej teren  ten, znajdował się pod opieką Liceum Pedagogicznego. Obecnie w pobliĹźu parku znajduje się szkoła, ktĂłra mogłaby ten teren sprzątać.

Radna Longina Kolanowska stwierdziła, że wydawanie biuletynu, czy obciążanie mieszkańców podatkiem śmieciowym , nie spowoduje zaprzestania śmiecenia, gdyż wynika to z braku kultury osobistej.

Przewodniczący Komisji zwrócił się do Straży Miejskiej o kontrolę miejsc , które są nadmiernie zanieczyszczane, zarówno przez osoby prywatne, jak i sklepy. Przewodniczący Dworzański stwierdził, że takie osoby można karać mandatami.

Pełnomocnik ds. Oświaty p. Pijanowska stwierdziła, że w tym temacie społeczeństwo powinno być edukowane i informowane. Należy podjąć działania, aby zaistniały stan poprawić i można to zrobić poprzez właściwą edukację.

Właściciel ZUKiT p. Siwiński poinformował, Ĺźe z prośbą o przedstawienie informacji na temat segregacji zgłosiła się półkolonia. Pan Siwiński stwierdził, Ĺźe najlepszą metodą edukacji będzie zapoznanie dzieci z pracą wysypiska. Dodał, Ĺźe w przeszłości  przeprowadzano więcej takich akcji informacyjnych. Ponadto p. Siwiński podał przykład obywatela niemieckiego, ktĂłry przywiĂłzł na wysypisko śmieci posegregowane, co wynika z odpowiedniego wyedukowania.

Pełnomocnik ds. Oświaty p. Pijanowska stwierdziła, Ĺźe społeczeństwo jest przekorne i niewłaściwe  postępowanie wynika z podnoszonej ceny za odpady. Pełnomocnik dodała, Ĺźe naleĹźy mieszkańcĂłw uświadomić z czego opłaty wynikają, oraz, Ĺźe będą one wzrastać.

Dyrektor Przedszkola w Parkowie Halina Smoleń zaproponowała zamontowanie kamerowych atrap, w miejscach najbardziej zagrożonych zaśmiecaniem. Zauważyła, że dzieci przedszkolne wielokrotnie brały udział w konkursach, w których zbierano m.in. makulaturę lub pudełka po sokach. Jednak pojawiał się problem z zagospodarowaniem odpadków po zakończeniu konkursu.

Przewodniczący Dworzański zauważył, że społeczeństwo jest edukowane, jednak w niektórych przypadkach może zadziałać ukaranie mandatem.

Przewodniczący Rady stwierdził, że nakłada się zbyt mało mandatów. Dla przykładu podał, że w Poznaniu jeden strażnik nakłada średnio 10 mandatów dziennie.

Przewodniczący Komisji zwrócił się do Komendanta Straży Miejskiej, aby na koniec roku przedstawił zestawienie obrazujące ilość nałożonych mandatów oraz upomnień.

Radny Zdzisław Hinz zgłosił wniosek formalny w sprawie powołania zespołu roboczego, który przeanalizuje co można zmienić w temacie estetyki i czystości, jakie będą ewentualne skutki finansowe oraz jakie działania może podjąć Straż Miejska.

Przewodniczący Dworzański zaproponował analizę uchwały śmieciowej oraz zapoznanie się  z tematem czystości i porządku w innych miastach.

Wniosek został przyjęty jednogłośnie 7 głosami „za” w obecności 7 członkĂłw Komisji.

Odnośnie sprzątania placów Przewodniczący Dworzański zauważył, że kiedyś leżało to w gestii szkół, które w ten sposób zarabiały pieniądze np. na akcję letnią. Ta propozycja może być także rozpatrzona przez zespół roboczy.

Radny Zdzisław Hinz stwierdził, że temat ten powinni omówić dyrektorzy szkół, oraz stwierdzić czy takie rozwiązanie jest możliwe do realizacji.

Pełnomocnik ds. Oświaty zauważyła, że należy zająć się szczegółowo selektywną zbiórką odpadów w szkołach, a sprzątanie terenów mogłoby należeć do organizacji pozarządowych.

Radna Renata Tomaszewska poinformowała, że w Zespole Szkół, uczniowie pełnili dyżury 1 raz podczas całego roku szkolnego. Jednak ze względu na protesty i oburzenia rodziców zaniechano tej akcji.

Ponadto radni zapoznali się z informacją pisemną przygotowaną przez StraĹź Miejską- załącznik nr 2 do protokołu. 

Następnie ogłoszono przerwę.

Po przerwie członkowie jednogłośnie, bez uwag, 7 głosami „za” przyjęli protokół z poprzedniego posiedzenia Komisji, w głosowaniu brało udział  7 członkĂłw Komisji.

Przewodniczący Komisji poinformował, że zwrócił się do dyrektorów szkół o pisemną informację na temat remontów oraz organizowania wypoczynku w okresie letnim. Informacje zostały przygotowane przez:

-         Zespół Szkół w Parkowie- załącznik nr 3 do protokołu,

-         Szkołę Podstawową w Pruścach- załącznik nr 4 do protokołu,

-         Gimnazjum Nr1 w RogoĹşnie- załącznik nr 5 do protokołu,

-         Szkołę Podstawową w Budziszewku- załącznik nr 6 do protokołu,

-         Przedszkole Nr 2- załącznik nr 7 do protokołu,

-         Przedszkole Nr 1 – załącznik nr 8 do protokołu,

-         Przedszkole w Parkowie- załącznik nr 9 do protokołu,

-         Szkołę Podstawową nr 3- załącznik nr 10 do protokołu,

-         Szkołę Podstawową nr 2- załącznik nr 11 do protokołu,

-         Zespół Szkół w Gościejewie- załącznik nr 12 do protokołu.

Przewodniczący Komisji zauważył, że tematy sesji obejmują letni wypoczynek dzieci i młodzieży oraz działalność usługowo- handlową na terenie Gminy, w związku z powyższym nie ma konieczności szczegółowej analizy materiałów na posiedzeniu Komisji.

Radny Zdzisław Hinz zapytał czy zgodnie z przygotowanym porządkiem obrad najbliższej sesji nie będzie dyskusji nad głównymi tematami obrad?

Przewodniczący Szuberski wyjaśnił, że w porządku obrad umieszczone zostały tylko punkty główne, natomiast dyskusja będzie po zakończeniu każdego punktu.

Projekt uchwały w sprawie zatwierdzenia taryfy za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe  odprowadzanie ściekĂłw przedstawił Prezes „Aquabellis” Wojciech Dulko.

Poinformował, że cena wody wzrośnie o 23,29%, a ścieków o 33,01 %. Wyjaśnił, że przez ostatnie lata, cena wzrastała nieznacznie, ale w obecnej sytuacji należy urealnić cenę, celem uniknięcia zagrożeń w dalszym funkcjonowaniu spółki. Prezes dodal, że przedstawiona taryfa obrazuje realne ceny wody i ścieków.

Prezes Dulko wyjaśnił, że można dokonywać porównań cen w innych Gminach, ale tylko w przypadku posiadania przez spółki podobnego majątku oraz tej samej długości sieci. Koszty utrzymania sieci zależą od jej długości oraz od ilości mieszkańców, którzy z niej korzystają.

Przewodniczący Dworzański przypomniał, że podczas uchwalania ostatniej taryfy sugerowano, aby podać mieszkańcom jaka jest rzeczywista cena wody. W obecnej taryfie jest to kwota 2,7 zł, jednak należy doliczyć 7 % podatku.

Prezes Dulko wyjaśnił, że przedstawiony radnym dokument nie służy do publicznej wiadomości. Spółka jest zobowiązana do ogłoszenia taryf wody i można podać ceny brutto.

Przewodniczący Komisji poprosił o objaśnienie poszczególnych tabel, stawek oraz odbiorców.

Prezes wyjaśnił, że w kolumnach podano taryfę obowiązująca oraz taryfę nową w cenach netto. Natomiast poszczególne punkty dotyczą konkretnych odbiorców rozliczanych wg:

-         wodomierza głównego- mieszkańcy domĂłw jednorodzinnych,

-         wodomierza dodatkowego- mieszkańcy wykorzystujący wodę np. do podlewania ogrodĂłw,

-         wodomierza przy punkcie czerpalnym wody- opłata abonamentowa dla mieszkańcĂłw blokĂłw i domĂłw wielorodzinnych,

-         odbiorcy rozliczani wg przeciętnych norm zuĹźycia wody- mieszkańcy nie posiadający wodomierzy , rozliczani na podstawie ryczałtu.

Przewodniczący Rady zapytał czy podwyĹźka wynika z podłączenia do nowego systemu?,  oraz jak podwyĹźki będą się kształtowały w latach następnych?

Prezes Dulko stwierdził, że zakładając brak istotnych zmian w majątku spółki, podwyżka będzie nieznaczna.

Prezes Spółdzielni Mieszkaniowej poinformowała, Ĺźe RogoĹşno ma najwyĹźszą cenę za wodę i ścieki spośrĂłd miejscowości połoĹźonych w okolicy. Wyraziła Ĺźal z powodu niesprawnie działającej kanalizacji na terenie Spółdzielni, poprzez co pokrzywdzeni są lokatorzy zasobĂłw spółdzielczych. Prezes stwierdziła, Ĺźe naleĹźy zastanowić się nad weryfikacją tak mocno rozbudowanej sieci. Prezes Rynarzewska nie zgodziła się z zaproponowaną przez Prezesa „Aquabellis” taryfą. ZauwaĹźyła, Ĺźe taryfa w RogoĹşnie jest jedna dla wszystkich mieszkańcĂłw, podczas gdy inne miejscowości stosują kilka taryf. Są one uzaleĹźnione od róşnych czynnikĂłw. Prezes dodała, Ĺźe cena jest bardzo wysoka, zwłaszcza, Ĺźe Spółdzielnia jest niezadowolona z obsługi sieci przez firmę „Aquabellis”. Prezes Rynarzewska wyjaśniła, Ĺźe budynki są niszczone, dlatego będzie wnioskowała, aby w planach finansowych spółki „Aquabellis” ująć przebudowę odcinka na wysokości blokĂłw na ul. Kościuszki 56. Prezes stwierdziła, Ĺźe cena za wodę i ścieki powinna być zróşnicowana, mieszkańcy Spółdzielni powinni mieć niĹźszą stawkę, a mieszkańcy terenĂłw oddalonych  winni płacić wyĹźszą stawkę i ponosić koszty utrzymania sieci.

Radny Zdzisław Hinz zapytał czy obecnie Spółdzielnia różnicuje ceny, biorąc pod uwagę odległości między np. os. Przemysława, a ul. Kościuszki?, oraz o ile wzrośnie opłata za wodę?

Prezes Rynarzewska odpowiedziała, Ĺźe stawka za m³ , dla wszystkich jest rĂłwna, a wysokość opłaty zaleĹźy od ilości zuĹźytej wody. Natomiast wzrost będzie się kształtował w okolicy 40%.

Prezes stwierdził, Ĺźe ceny powinny zostać urealnione. Dodał, Ĺźe odbędzie się spotkanie, miedzy przedstawicielem Spółki, a Spółdzielni, ktĂłrego celem będzie zweryfikowanie, ktĂłre odcinki są własnością „Aquabellis”. Ponadto stwierdził, Ĺźe to działanie określi czy wszystkie odcinki sieci, spółka powinna czyścić za darmo.

Prezes Rynarzewska  zauwaĹźyła, Ĺźe trudno wymagać od Spółdzielni Mieszkaniowej opłaty za czyszczenie sieci, skoro do tych samych urządzeń podłączony jest nowy developer.   

Przewodniczący Rady zwrĂłcił się do Prezesa „Aquabellis’, Ĺźe skoro dla części miasta , w związku z czyszczeniem sieci, sugeruje się podwyĹźkę, to dla mieszkańcĂłw Starego Miasta powinna być obniĹźka, z tytułu płacenia za ścieki odprowadzane do jeziora.

Burmistrz wyraził zdziwienie dla słów Pani Prezes, która uważa , że mieszkańcy Spółdzielni powinni płacić mniejsze stawki za wodę od pozostałych mieszkańców gminy. Zapytał czy w taki sposób rozliczane są media? Wyjaśnił, że podobne próby zróżnicowania ceny w zależności od odległości , pojawiły się podczas otwarcia wysypiska śmieci w Studzieńcu, jednak takie działanie jest mało realne.

Przewodniczący Komisji stwierdził, że należy zastanowić się nad stopniem wykorzystania wodociągów na terenach wiejskich.

Prezes Dulko wyjaśnił, Ĺźe opracowując nową taryfę, zakładano podłączenie do kanalizacji 80% mieszkańcĂłw. Tak się jednak nie stało, spółka nie uzyskała planowanych dochodĂłw i ma straty. Prezes dodał, Ĺźe taryfa cen za wodę i ścieki musi być podana na 12 miesięcy i prawo  nie daje moĹźliwości zmiany taryfy w danym roku.

Radny Zdzisław Hinz zapytał co się stanie jeśli radni nie podejmą uchwały?

Prezes Rynarzewska stwierdziła, że ceny wejdą w życie z mocy ustawy.

Burmistrz wyjaśnił, że nie podjęcie uchwały nie wiąże się z żadnymi konsekwencjami, uchwała wejdzie w życie z mocy prawa. Natomiast Rada może obniżyć stawkę, ale jednocześnie musi zostać uchwalona dopłata.

Przewodniczący Rady zapytał ile osĂłb podłączyło się do kanalizacji?, oraz w jaki sposĂłb realizowana jest tzw. „uchwala śmieciowa”, szczegĂłlnie w zakresie kontroli wywozu nieczystości?

Prezes Dulko odpowiedział, że na 731 studzienek, nie podłączono jeszcze około 200.

Przewodniczący Rady zapytał jakie działania podjęto, aby pozostali mieszkańcy podłączyli się do kanalizacji?

Burmistrz odpowiedział, Ĺźe w miesiącu kwietniu StraĹź Miejska kontrolowała miasto w zakresie  podłączenia do studzienek. Mieszkańcy otrzymali zalecenia oraz terminy podłączeń. W najbliĹźszym czasie Spółka „Aquabellis” ma wykonać listę osĂłb podłączonych, na jej podstawie StraĹź Miejska ponowi kontrolę. Burmistrz dodał, Ĺźe zdarzają się przypadki, iĹź mieszkańcy nie są podłączeni ze względu na warunki finansowe, lub np. wysoki poziom wĂłd gruntowych. W takich sytuacjach uzgadnia się terminy podłączenia.    

Przewodniczący Rady zapytał czy zostały uregulowane nakazy podłączenia do nieistniejącej studzienki, tak jak miało to miejsce w przypadku jednego z mieszkańców ul. Długiej?

Prezes Spółdzielni Mieszkaniowej zapytała czy wszytskie budynki komunalne zostały podłączone?

Burmistrz wyjaśnił, że nieruchomości komunalne zostały podłączone, jak również szkoły i Urząd.

            Projekt uchwały w sprawie wyraĹźenia zgody na udzielenie bonifikaty od opłaty z tytułu przekształcenia prawa  uĹźytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy RogoĹşno przedstawił Burmistrz. Poinformował, Ĺźe Spółdzielnia Mieszkaniowa zwrĂłciła się o 50% bonifikaty. Natomiast wielkość bonifikaty jest sprawą indywidualną dla kaĹźdego przypadku. W poprzedniej kadencji stworzona została tabela, ktĂłra określa wielkość udzielonej bonifikaty, od długości okresu uĹźytkowania nieruchomości. W związku z powyĹźszym zaproponowano bonifikatę w dwĂłch przypadkach 32%, a w jednym przypadku 13%.  Burmistrz poinformował, Ĺźe na poprzedniej Komisji Prezes Rynarzewska zakwestionowała uchwałę twierdząc, m.in., Ĺźe jest zła podstawa prawna, Ĺźe uchwała jest niepotrzebnie przygotowana, gdyĹź Spółdzielni naleĹźy się z Urzędu, bonifikata w wysokości 50%. ZauwaĹźył, Ĺźe Pani Prezes miała skontaktować się z p. Sekretarz, celem wyjaśnienia wątpliwości, czego nie uczyniła.

Burmistrz dodał, że zaproponowano takie stawki, jakie udzielane są osobom fizycznym, za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości, przy uwzględnieniu czasu użytkowania nieruchomości.

Prezes Jolanta Rynarzewska poinformowała, że przygotowana tabela jest niezgodna z przepisami i radni nie mają prawa jej przyjmować.

Burmistrz wyjaśnił, że nie jest to tabela przyjęta uchwałą Rady. Jest to załącznik do uzasadnienia, objaśniający w jaki sposób obliczono wielkość bonifikaty. Tabela służy do określania kryteriów.

Prezes Spółdzielni Mieszkaniowej poinformowała, Ĺźe ustawa o gospodarce nieruchomościami określa wielkość bonifikaty oraz moĹźliwości podjęcia takiej uchwały. Prezes wyjaśniła, Ĺźe wystąpiono o bonifikatę 50%, poniewaĹź osoby fizyczne, ktĂłre mają odrębną własność lokalu, a nie posiadają  odpowiednich dochodĂłw, mogą zwrĂłcić się o taką bonifikatę do Burmistrza. Prezes Rynarzewska poinformowała, Ĺźe występuje w imieniu osĂłb fizycznych i jest „zbiorem osĂłb fizycznych”.

Prezes poinformowała, że nie skontaktowała się z p. Sekretarz, gdyż radca prawny przekaże opinię w dniu następnym i do sesji sprawa zostanie wyjaśniona.

Przewodniczący Komisji zapytał jakie są wątpliwości ze strony Spółdzielni Mieszkaniowej?   

Prezes odpowiedziała, że ma to związek z zakwestionowaniem udzielenia Spółdzielni bonifikaty w wysokości 50 % i poprosiła radnych o udzielenie takiej bonifikaty, a nie w wysokości zaproponowanej przez Burmistrza. Ponadto Prezes Rynarzewska stwierdziła, że stanowisko powinien wydać także radca prawny Urzędu, odnosząc się do art.74 ustawy o gospodarce nieruchomościami.

Burmistrz zauwaĹźył, Ĺźe art. 74 mĂłwi o osobach fizycznych ubiegających się o przekształcenie prawa uĹźytkowania  wieczystego nieruchomości. Natomiast uĹźytkownikiem wieczystym omawianych działek jest Spółdzielnia Mieszkaniowa, a nie osoba fizyczna. Burmistrz dodał, Ĺźe Spółdzielnia moĹźe mieć udzielona wyĹźsza bonifikatę, jednak zaproponowano stawki zgodnie z tabelą, określającą wysokość bonifikaty w zaleĹźności od długości okresu uĹźytkowania wieczystego. W ten sam sposĂłb rozpatrywano inne wnioski osĂłb fizycznych.

Przewodniczący Komisji zauważył, że tabela służy jako pomoc dla określenia wielkości bonifikaty, nie ma natomiast żadnego umocowania prawnego.

Prezes Rynarzewska stwierdziła, że przygotowany przez Urząd projekt jest sprzeczny z prawem, a Spółdzielnia powinna otrzymać bonifikatę minimum 50%. Natomiast żadne przepisy nie konkretyzują jaką bonifikatę Rada może uchwalić.

Przewodniczący Komisji poinformował, Ĺźe projekt został podpisany przez referenta prawnego  i zwrĂłcił się do p. Sekretarz, aby sprawa do sesji została wyjaśniona.

Sekretarz zauważyła, że ze słów p. Prezes nie wynika także, że spółdzielnia ma prawo uzyskać 50% bonifikatę. Przepisy określają , że bonifikatę mogą otrzymać zarówno osoby fizyczne, jak i spółdzielnie. Natomiast osoby fizyczne mogą ubiegać się o bonifikatę 50% lub 90% , po spełnieniu warunków określonych w ustawie. Z kolei Spółdzielnia Mieszkaniowa ma także prawo ubiegać się o bonifikatę, ale na zasadach ogólnych, stosowanych przy udzielaniu bonifikat, dla pozostałych osób fizycznych, z tytułu przekształcenia użytkowania wieczystego.

Przewodniczący Komisji zapytał czy uchwała przygotowana przez Urząd jest zgodna z prawem?

Pani Sekretarz potwierdziła.

            Projekt uchwały w sprawie wyraĹźenia zgody na sprzedaĹź nieruchomości gruntowej w trybie przetargowym( ulica Leśna) przedstawił Burmistrz RogoĹşna.

Projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż nieruchomości gruntowej w trybie przetargowym( ulica Łąkowa) przedstawił Burmistrz Rogoźna.

Do w/w projektów uwag nie było.

Projekt uchwały w sprawie zasad i trybu udzielania dotacji na prace konserwatorskie, restauratorskie i roboty budowlane przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków przedstawił Burmistrz. Poinformował, że naniesiono zmiany zgodnie z uwagami zgłoszonymi przez radnych. Jednak na Komisji Gospodarki, Finansów i Rolnictwa pojawiły się kolejne, ale nie zostały przegłosowane.

Burmistrz zauważył, że projekt nie został podpisany przez prawnika, ponieważ naniesione uwagi, są to indywidualne poprawki radnych, które nie były głosowane.

Przewodniczący Komisji dodał, że na sesji zgłosił wniosek, o wycofanie projektu uchwały z porządku obrad, ze względu na zbyt dużą ilość zmian, w stosunku do pierwotnej treści projektu.

Następnie Przewodniczący Dworzański przedstawił radnym wykaz budynków wpisanych do rejestru zabytków z terenu Gminy Rogoźno.

W dalszej kolejności ogłoszono 5 minutową przerwę w obradach.

Projekt uchwały w sprawie ustalenia opłat za świadczenia w przedszkolach publicznych prowadzonych przez Gminę Rogoźno przedstawił dyrektor ZEAPO Wiktor Jaworski. Dodał, że jest to projekt z uwzględnieniem poprawek radnych.

Przewodniczący Rady zapytał czy uwagi radnych były słuszne?

Dyrektor ZEAPO odpowiedział, że uwagi częściowo były słuszne. Natomiast propozycja wprowadzenia zapisu: opłata za opiekę, zamiast opłaty, za świadczenia jest sprzeczna z art. 14. ust1.pkt1 ustawy o systemie oświaty.

Dyrektor wyjaśnił, Ĺźe proponuje uzaleĹźnić się wielkość opłaty obliczając ją jako określony procent najniĹźszego wynagrodzenia. 

Radny Zdzisław Hinz zapytał czy w tej sprawie wypowiedzieli się dyrektorzy placówek?

Dyrektor ZEAPO poinformował, że projekt został rozesłany do wszystkich dyrektorów drogą elektroniczną, jednak żadnych uwag nie zgłoszono.

Dyrektor Przedszkola w Parkowie wyjaśniła, że projekt został przesłany dyrektorom, ale z przyczyn osobistych i w natłoku innych informacji zamieszczanych na skrzynkach e-mailowych, uwagi nie zostały zgłoszone w odpowiednim terminie. Dyrektor wyjaśniła, że po skontaktowaniu się z dyrektorem ZEAPO w sprawie poprawek do projektu, okazało się, ze radni zapoznali się już z gotowym dokumentem.

Dyrektor Jaworski uzupełnił, Ĺźe temat został podjęty przez Dyrektor Przedszkola  dzień przed Komisją Gospodarki, FinansĂłw i Rolnictwa.

Dyrektor H. Smoleń przybliżyła radnym funkcjonowanie Przedszkola w Parkowie. Poinformowała, że dzieci są dowożone o stałych porach z okolicznych wsi. Dzieci w przedszkolu korzystają z dwóch oraz z trzech posiłków, nie ma natomiast dzieci korzystających tylko z jednego posiłku lub ciepłego napoju. Dyrektor Przedszkola stwierdziła

, że tak wysokie opłaty mogą spowodować, że rodzice zrezygnują z posyłania dzieci do placówki. Do tej pory średnia miesięczna stawka za pobyt dziecka w przedszkolu wynosiła 132 zł, po zmianach będzie to 182 zł. Ponadto Przedszkole w Parkowie miało niższe stawki wyżywieniowe. Dyrektor wyjaśniła, że dużym problemem jest egzekwowanie terminowych opłat od rodziców.

Dyrektor Smoleń zauważyła, że należy doprecyzować zapis w projekcie mówiący o braku odpłatności, za nieobecność dziecka powyżej 30 dni, spowodowanego chorobą, lub zawieszenie uczestnictwa dziecka powyżej 1 miesiąca. Zapytała czy jest to czas liczony od 1 dnia miesiąca, czy od pierwszego dnia nieobecności?

Dyrektor stwierdziła, Ĺźe uchwała mogłaby uwzględniać ulgę na drugie lub trzecie dziecko  z tej samej rodziny, korzystające z przedszkola. Ponadto dodała, Ĺźe w treści uchwały powinien być zapis mĂłwiący, na jaki okres dana opłata obowiązuje.

Odnośnie opłat za wyżywienie dyrektor wyjaśniła, że przedszkole w Parkowie dysponuje ziemią i ogrodem, dlatego też stawka wyżywieniowa była niższa , niż w przedszkolach w Rogoźnie. Zauważyła, że SANEPID bada jadłospis i nie stwierdził żadnych nieprawidłowości.

Dyrektor Jaworski wyjaśnił, że w przypadku nieobecności dziecka powyżej 30 dni, występującej w okresie dwóch miesięcy, odpłatność będzie proporcjonalnie umniejszona w każdym miesiącu. Odnośnie wątpliwości P. Dyrektor Smoleń, dyrektor Jaworski stwierdził, że był czas na dyskusję i zgłaszanie uwag.

Radny Zdzisław Hinz zapytał czy jest konieczność podejmowania uchwały na sesji czerwcowej, czy w związku z zaistniałymi wątpliwościami można przesunąć jej podjęcie?

Dyrektor ZEAPO poinformował, Ĺźe uchwała podlega ogłoszeniu w dzienniku urzędowym, proces legislacji moĹźe trwać ok. 2 miesiący. Stąd dobrze byłoby podjąć uchwałę w czerwcu. Ponadto środki z opłat pokryłyby  zwiększone koszty utrzymania blokĂłw Ĺźywieniowych, głównie energii. W innym przypadku naleĹźy liczyć się z tym, Ĺźe środkĂłw moĹźe zabraknąć.

Radna Renata Tomaszewska zapytała jak wyglądała konsultacja z innymi dyrektorami?

Dyrektor ZEAPO wyjaśnił, że dyrektorzy otrzymali wszystkie projekty na skrzynkę e-mailową, nie było żadnej odpowiedzi, czyli przyjąć należy, że dyrektorzy akceptują przedłożoną propozycję.

Pełnomocnik ds. Oświaty zauważyła, że w miesiącu kwietniu była dyskusja w tym temacie, aby sprawą się zająć, podobne było wskazanie Komisji SSOiK. Pełnomocnik zaproponowała podwyższenie opłaty o 5-6 %, by koszty nie były tak odczuwalne.

Radna Wanda Wiśniewska zaproponowała ponowne omówienie projektu i poddanie go pod obrady na sesji sierpniowej, tak by nowe stawki obowiązywały od nowego roku kalendarzowego. Radna zapytała w jaki sposób obliczona została odpłatność za przedszkola- 7% minimalnego wynagrodzenia?

Dyrektor Jaworski wyjaśnił, że należy wziąć pod uwagę podwyżkę za wodę i ścieki, wzrost cen gazu oraz energii.

Pełnomocnik ds. Oświaty poinformowała, Ĺźe ze względu na znaczne podwyĹźki cen energii, środki zaplanowane  w budĹźecie na ten cel mogą nie starczyć.

Radny Zdzisław Hinz stwierdził, że jest to szczególna uchwała, dlatego należy zastanowić się nad przyjęciem jej w zaproponowanej formie, lub poddanie jej raz jeszcze pod dyskusję, uwzględniając uwagi dyrektorów.

Przewodniczący Komisji zapytał czy można uzależnić odpłatność za przedszkola od wielkości dochodów?

Dyrektor ZEAPO stwierdził, że nie jest to dobry pomysł.

Radny Zdzisław Hinz zaproponował ponowne przekonsultowanie projektu z dyrektorami, nie tylko poprzez przesłanie dokumentu drogą elektroniczną.

Dyrektor Jaworski zauważył, że jest obowiązek sprawdzania skrzynki e-mail minimum 2 razy dziennie.

Dyrektor Przedszkola w Parkowie wyjaśniła, że czasami nadmiar obowiązków pozwala odczytać wiadomości e-mail w późnych godzinach wieczornych. Dyrektor dodała, że chciała przedstawić radnym swoje stanowisko i zaproponować powtórne przeanalizowanie projektu uchwały.

Przewodniczący Dworzański zapytał jakie było stanowisko Komisji Gospodarki, FinansĂłw i Rolnictwa? 

Dyrektor ZEAPO wyjaśnił, że Komisja GFiR wniosła uwagi, których nie głosowała, dotyczące nieczytelności punktów, nie zabierała natomiast głosu co do wielkości zaproponowanych stawek.

Radna Longina Kolanowska zgłosiła wniosek dotyczący rozpatrywania w/w projektu uchwały podczas obrad najbliższej sesji.

„Za” wnioskiem  oddano 1 głos, przy 6 głosach „przeciwnych” w obecności 7 członkĂłw Komisji.

            Projekt uchwały w sprawie ustalenia zasad korzystania ze stołówek zorganizowanych w przedszkolach i szkołach dla ktĂłrych organem prowadzącym jest Gmina RogoĹşno przedstawił dyrektor ZEAPO Wiktor Jaworski.

Dyrektor Przedszkola w Parkowie zauważyła, że projekt uchwały narzuca dyrektorom stawki, nie ma możliwości ich skalkulowania, stąd istotne różnice w opłatach. Natomiast do tej pory każda placówka kalkulowała stawki uwzględniając warunki przygotowania, w zależności od możliwości zaopatrzenia. Dyrektor stwierdziła, że skoro do tej pory palcówka wykazywała się gospodarnością, to system ten można nadal stosować. Dodała, że w różnych gminach stosuje się różnorodne rozwiązania, które różnicują cenę uwzględniając określone czynniki.

Radny Zdzisław Hinz zaproponował wprowadzenie § umoĹźliwiającego dyrektorom obniĹźenie  kosztĂłw posiłkĂłw, jeśli widzą taką moĹźliwość.

Dyrektor Jaworski stwierdził, że jeśli Rada zdecyduje, to można dopisać dodatkowy podpunkt uwzględniający propozycję radnego Hinza, z jednoczesnym ustaleniem stawki dla Przedszkola w Parkowie.

Przewodniczący Ryszard Dworzański zaproponował wprowadzenie zapisu mówiącego o ustaleniu stawki przez dyrektora placówki, z jednoczesnym zaakceptowaniem tej wielkości przez Burmistrza.

Dyrektor ZEAPO zauważył, że zapis bez podania konkretnej stawki, utrudni możliwość egzekwowania opłat od rodziców.

Następnie ogłoszono przerwę w obradach.

Po przerwie powrĂłcono do omawiania projektĂłw uchwał  dotyczących oświaty.

Przewodniczący Komisji zaproponował, aby w treści uchwały umieścić zapis, że w uzasadnionych przypadkach dyrektor możne wnioskować do Rady o zmianę kalkulacji stawki.

Przewodniczący Komisji zapytał czym spowodowane jest przygotowanie nowej uchwały?

Dyrektor ZEAPO wyjaśnił, że wynika to ze zmiany ustawy. Odnośnie propozycji Przewodniczącego Dworzańskiego Dyrektor Jaworski wyjaśnił, że w każdym przypadku zmiany kalkulacji, następuje zmiana uchwały, która także podlega ogłoszeniu.
Pełnomocnik ds. Oświaty zaproponowała wprowadzenie przedziału kwotowego, od kwoty minimalnej, do maksymalnej.

Dyrektor Przedszkola w Parkowie zaproponowała wprowadzenie zapisu „nie więcej niĹź” i podanie kwot zaproponowanych w projekcie.

Przewodniczący Komisji zwrócił się do dyrektora ZEAPO, by podane propozycje zostały przeanalizowane.

Pani Pełnomocnik ds. Oświaty zaproponowała, aby w treści uchwały w sprawie  ustalenia opłat za świadczenia w przedszkolach publicznych prowadzonych przez Gminę RogoĹşno, wprowadzić opłatę w wysokości 6% minimalnego wynagrodzenia.

Następnie Komisja przystąpiła do głosowania wniosków:

-         przyjęcie propozycji p. Pełnomocnik i wprowadzenie opłaty w wysokości 6% minimalnego wynagrodzenia. Wniosek przyjęto 4 głosami „za” przy 1 głosem „wstrzymującym” w obecności 5 członkĂłw Komisji.   

-         Przyjęcie zapisu „nie więcej niĹź” i podanie kwot zaproponowanych w projekcie. Wniosek przyjęto jednogłosnie 5 głosami „za’ w obecności 5 członkĂłw Komisji.

Projekt uchwały w sprawie procedury uchwalania budżetu Gminy Rogoźno oraz rodzaju i szczegółowości materiałów informacyjnych towarzyszących projektowi budżetu przedstawiła Zastępca Skarbnik Izabela Kaniewska.

Radny Zdzisław Hinz poinformował, iż szczegółowo przeanalizował przygotowany projekt i są pewne szczegóły, które należy poprawić. Radny stwierdził, że należy używać pełnych nazw programów np. Gminny Program Przeciwdziałania Narkomanii, ponadto pewne zapisy trzeba także uściślić i poprawić pod względem redakcyjnym.

Przewodniczący Rady stwierdził, Ĺźe przyjęcie uchwały w takiej formie będzie się wiązało z jej uchyleniem przez Regionalną Izbę Obrachunkową, gdyĹź zawiera rażące błędy. Przewodniczący poinformował, Ĺźe zapis §6 ust.7 jest naruszeniem prawa, gdyĹź Rada Miejska  zawsze posiada prawo do zgłaszania zmian w budĹźecie z zastosowaniem wymogĂłw ustawowych. Kolejnym błędnym zapisem, jest zobowiązanie Rady do  wskazania szczegółowej klasyfikacji budĹźetowej. Przewodniczący Rady zauwaĹźył, Ĺźe radni powinni wskazać tylko tytuł, a klasyfikację powinni ustalać odpowiedzialni za to urzędnicy. Przewodniczący dodał, Ĺźe podobnych uwag ma ok. 8, ale zostaną one przedstawione, po dokładnym ich porĂłwnaniu z zapisami ustawy o finansach publicznych.

Radny Zdzisław Hinz zauwaĹźył, Ĺźe § 7 zawęża dyskusję tylko do omawiania wnioskĂłw nieuwzględnionych. Natomiast dyskusja powinna dotyczyć całego projektu uchwały.  Radny zapytał czy jest moĹźliwość podjęcia uchwały w miesiącu sierpniu?, oraz w jaki sposĂłb temat został omĂłwiony przez Komisję Gospodarki, FinansĂłw i Rolnictwa?

Zastępca Skarbnika  zauwaĹźyła, Ĺźe nowy projekt uchwały wskazuje termin składania wnioskĂłw do budĹźetu do 15 września. W przypadku podjęcia uchwały w miesiącu sierpniu, jest zbyt mało czasu, aby wszyscy zainteresowani zaznajomili się z nowymi przepisami.

Pani Sekretarz wyjaśniła, że w pracach nad projektem uchwały uczestniczyła p. Skarbnik, dokument został podpisany przez referenta prawnego. Sekretarz dodała, iż była przekonana, że projekt jest właściwie przygotowany, jednak jeszcze raz zostanie on przeanalizowany.

Zastępca Skarbnika zwrĂłciła się do radnych, by uwagi zgłosili w formie pisemnej i projekt moĹźna uzupełnić. 

Przewodniczący Rady powiedział, że po sprawdzeniu zapisów, ewentualne zmiany zaproponuje na sesji.

Sekretarz zauważyła, że w takiej sytuacji, lepiej wycofać projekt uchwały z porządku obrad i powtórnie podjąć prace nad dokumentem.

Radna Renata Tomaszewska wyraziła zaniepokojenie  zaistniałą sytuacją. Stwierdziła, Ĺźe radni muszą szczegółowo wczytywać się w kaĹźdy paragraf i dokonywać analizy. Jest to niepokojące, zwłaszcza, Ĺźe projekty są opracowane przez osoby do tego przygotowane. W związku z tym powinni się starannie przyłoĹźyć do swoich zadań. Radni nie powinni stanowić organu kontrolnego , do takiego stopnia, by wczytywać się w kaĹźdy punkt, poniewaĹź nie są prawnikami i finansistami.

Przewodniczący Rady zauwaĹźył, Ĺźe za przygotowanie projektu jest odpowiedzialny pracownik zajmujący się finansami, a nie referent prawny. Dodał, Ĺźe w odpowiedzi Regionalnej Izby Obrachunkowej, skierowanej na pismo Burmistrza, jest wskazanie, Ĺźe  zapis ograniczający moĹźliwości Rady do zgłaszania zmian jest niezgodny z prawem. Mimo takiej wiedzy, zapis został powielony w nowym projekcie.

Przewodniczący Komisji stwierdził, że dokument powinien zostać przeanalizowany i trzeba podjąć decyzję o ewentualnym wycofaniu projektu z obrad sesji.

             W punkcie wolne głosy i wnioski Przewodniczący Rady zapytał o następujące zagadnienia:

-         czy udzielono odpowiedzi na pismo w sprawie wyrĂłwnania drogi w Nienawiszczu oraz czy podjęto stosowne działania w tym temacie?,

-         czy podjęto działania dotyczące drogi prowadzącej do m. Skoki?,

-         czy podjęto działania odnośnie nieprawidłowego podłączenia kanalizacji do posesji przy ul. Polnej?

Zastępca Burmistrza odpowiedział, że drogą prowadzącą do m. Skoki zarządza powiat. Natomiast nie posiada wiedzy na temat podjętych działań, poruszonych przezPrzewodniczącego.

Radna Longina Kolanowska zapytała czy ze względĂłw bezpieczeństwa zasadne by było wycięcie jednego drzewa lub przestawienie znaku „ustąp pierwszeństwa przejazdu”?

Zastępca wyjaśnił, że to zadanie należy do zarządcy drogi wyższej kategorii, w związku z tym sprawa zostanie skierowana do WZDW.

Posiedzenie zakończono o godz. 16.20.

Protokół sporządziła Beata Ryga

RogoĹşno, dnia 8 sierpnia 2008 roku.