Posiedzenie otworzył, gości powitał i posiedzenie prowadził Przewodniczący Komisji Spraw Społecznych Oświaty i Kultury Ryszard Dworzański. W posiedzeniu Komisji uczestniczyli radni zgodnie z listą obecności- nieobecny radny Marian Połczyński oraz radny Jarosław Witt, od godz. 19.00 udziału w posiedzeniu nie brała radna Agata Pasternak. Ponadto w posiedzeniu udział wzięli zaproszeni goście: Prezes Lokalnej Organizacji Turystycznej „Biały Kruk” Bogdan Jeran, przedstawiciele Stowarzyszenia Jezioro Rogozińskie Edmund KuĹşniak, Danuta i JĂłzef Karolakowie, Prezes Związku Wędkarskiego Jezioro Czarne JĂłzef Pietrzak, Prezes Klubu Ĺťeglarskiego „Kotwica” Robert Ziółkowski, przedstawiciel Stowarzyszenia Inicjatywa dla Polski Oskar Szyba,Burmistrz RogoĹşna Bogusław Janus, Skarbnik Gminy Maria Kachlicka, Sekretarz Gminy Iwona Sip- Michalska.

Lista obecności stanowi załącznik nr 1 do protokołu.

Opinie organizacji oraz radcy prawnego stanowią załącznik do protokołu od nr 2-7.

Proponowany porządek obrad:

1. Otwarcie i zatwierdzenie porządku obrad.

2. Przyjęcie protokołu z ostatniego wspólnego posiedzenia Komisji Rady Miejskiej.

3. Kontynuacja dyskusji związanej z projektem uchwały o Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Gminy Rogoźno.

4. Dyskusja nad propozycjami stawek podatkowych na rok 2008.

5. Przedstawienie projektu planu pracy Rady Miejskiej na 2008 rok.

6. Sprawy bieżące, wolne głosy i wnioski.

7. Zakończenie.

Porządek obrad przyjęty został bez uwag.

Protokół ze wspĂłlnego posiedzenia Komisji w dniu 17 paĹşdziernika przyjęty został bez uwag jednogłośnie 13 głosami „za”.

Następnie przystąpiono do realizacji punktu 3.

Przewodniczący Dworzański zaproponował, by przedstawiono genezę powstania dokumentu, ogólne informacje o studium, w dalszej kolejności należy podjąć dyskusję i zgłaszać wnioski.

Radny Zbigniew Nowak stwierdził, że w tym temacie wypowiedzieć powinni się przedstawiciele zaproszonych organizacji.

Przewodniczący Dworzański poinformował, że będzie to miało miejsce podczas dyskusji.

Burmistrz stwierdził, że w treści opisowej studium są zawarte wszystkie dane odnośnie powstania dokumentu.

Radny Zbigniew Nowak zapytał jaki obszar w hektarach objęty jest zmianą, w szczególności ile powierzchni ma zostać zurbanizowanych?

Przewodniczący Dworzański zaproponował, by Burmistrz jako wprowadzenie do dyskusji poinformował odnośnie powstania dokumentu.

Burmistrz wyjaśnił, że w 2004 roku podjęto uchwałę odnośnie przystąpienia do zmiany studium. Następnie rozpoczęły się prace nad przygotowaniem dokumentu, którego potrzeby wypisane są w treści studium. Zmiana obejmuje teren całej gminy i trudno wyliczyć jaka to jest powierzchnia w porównaniu do studium z roku 2000.

Urbanista Michał Dudziak dodał, że kształty są nieregularne i nie sposób je przeliczyć. Można jedynie zastosować analizę porównawczą, a z planów obydwu dokumentów wyraźnie widać, które obszary uległy zwiększeniu.

Radny Zbigniew Nowak poinformował, że złożono kilkadziesiąt wniosków, w których właściciele podawali nr działek i ich powierzchnię. Na tej podstawie można podać powierzchnię ogólną.

Urbanista wyjaśnił, że w studium znajduje się zestawienie tabelaryczne, które daje pogląd na poruszany temat. Natomiast we wnioskach właściciele nie zawsze podawali powierzchnię działek, nie ma on wglądu do tych informacji. Urbanista dodał, że złożono ponad 120 wniosków, które zostały uwzględnione.

Przedstawiciel Nadleśnictwa Łopuchówko zapytał czy studium było tworzone w oparciu o założenia Wojewódzkiego Programu Ochrony Środowiska?

Urbanista potwierdził, że uczyniono uzgodnienia z Urzędem Wojewódzkim i Marszałkowskim, opinie były pozytywne.

Radny Andrzej Olenderski stwierdził, że zdumiewające jest stwierdzenie, że trudno przeliczyć powierzchnię. Radny wyjaśnił, że można to zrobić na podstawie map i wzorów, wtedy będzie znana powierzchnia przeznaczona pod budowę.

Urbanista poinformował, że na poprzednim spotkaniu udzielił odpowiedzi, nie było jednak wniosku by tą sprawę kontynuować. Można podać szacunkowo powierzchnię, wymaga to jednak więcej czasu.

Radny Zbigniew Nowak poinformował, że w miesiącu sierpniu przy uchwalaniu planów przestrzennego zagospodarowania był poślizg legislacyjny, gdyż pojawiły się zastrzeżenia.

Przewodniczący Komisji poinformował, że ta sprawa nie dotyczy obecnego tematu.

Burmistrz wyjaśnił, że w poprzednim studium nie podano powierzchni w ha i w nowym dokumencie również takich informacji nie ma.

Radny Andrzej Olenderski zapytał dlaczego w studium przeznaczono pod przekwalifikowanie gleby i miejsca przyrodniczo cenne? Radny dodał, że nie jest to zgodne z treścią studium, które wskazuje ochronę przyrody.

Urbanista p. Dudziak wyjaśnił, że w studium należy pogodzić potrzeby ochrony środowiska oraz potrzeby rozwoju gminy. Analiza potrzeb przyczyniła się do powstania takich kierunków. Urbanista dodał, że studium nie jest sprzeczne z ochroną środowiska , gdyż ta kwestia jest uwzględniona. Natomiast należy umieści również obszary służące rozwojowi gminy.

Radny Andrzej Olenderski zapytał dlaczego nie jest to czynione na terenach położonych bliżej miasta? Tereny te nie wymagają poniesienia dodatkowych kosztów związanych m.in. z infrastrukturą.

Burmistrz zapytał o jakich terenach mówi radny i poprosił o wyjaśnienie pojęcia gleby cenne przyrodniczo.

Radny stwierdził, że wykonawca powinien to wiedzieć, takich terenów jest dużo, np. Nienawiszcz i Kaziopole.

Burmistrz zapytał na czym, polega pojęcie gleby przyrodniczo cenne?

Radny Olenderski poinformował, że opiera się na opiniach fachowych stowarzyszeń i organizacji, gdyż są to opinie miarodajne.

Burmistrz stwierdził, że opracowania są tendencyjne, skupione głównie na dwóch obszarach z pominięciem całego studium. Burmistrz dodał, że opinie są inspirowane poprzez radnych i nie popiera stanowiska radnego Olenderskiego. Stanowiska organizacji powinny odnosić się do całego terenu, z uwzględnieniem, które kierunki są dobre, a które nie.

Przewodniczący Dworzański stwierdził, że należy usystematyzować dyskusję, poprzez ogólne spojrzenie na studium.

Robert Ziółkowski z Klubu Ĺťeglarskiego „Kotwica” zapytał czy uzgodnienia poczynione z Zarządem WojewĂłdztwa i Marszałkiem były pozytywne i czy studium koliduje z prawem?

Urbanista wyjaśnił, że opinie były pozytywne, dokonano jedynie pewnych uzupełnień.

Prezes organizacji „Biały Kruk” poinformował, Ĺźe opinia była uzgodniona z Zarządem WojewĂłdztwa, a nie z organizacjami. Zaproponował przedstawienie prezentacji multimedialnej odnośnie obszarĂłw przyrodniczych na terenie gminy. Ponadto dodał, Ĺźe studium jest dokumentem bardzo dobrze opracowanym.

Przedstawiciel Stowarzyszenia Jezioro Rogozińskie poinformował, że na opracowanie opinii było mało czasu. Wyjaśnił, że w posiedzeniach Zarządu nie brała udziału Pani Sekretarz Iwona Sip-Michalska ze względu na funkcje pełnioną w Urzędzie. P. Kuźniak poruszył takie zagadnienia jak:

• podjęcie działań odnośnie domĂłw opieki społecznej,

• budowa kolejnych zbiornikĂłw retencyjnych i spiętrzających,

• odnawianie walorĂłw przyrodniczych- gdzie i kiedy będzie to dokonywane?,

• ośrodki na dotychczasowym etapie rozwoju np. Boguniewo-Nienawiszcz- jak to się ma do przewidzianych tam terenĂłw pod zabudowę,

• tereny pod zabudowę wytyczane wzdłuĹź istniejących drĂłg, wykorzystywanie wolnych parcel- jak to się ma do odrolnionych gleb klasy III i IV i dodatkowych zalesień na nowych terenach,

• brak spĂłjności treści opisowej studium z mapami, odnośnie terenĂłw intensywnej zabudowy Nienawiszcza- Boguniewa i Międzylesia,

Ponadto p. Kuźniak poinformował, że Stowarzyszenie Jezioro Rogozińskie w ubiegłej kadencji przedstawiło Radzie obszerne opracowanie odnośnie zurbanizowania terenów w Boguniewie i Nienawiszczu, z którego radni mogą skorzystać.

Urbanista wyjaśnił, że poruszane zagadnienia są bardzo szerokie. Był okres wyłożenia studium i wtedy była okazja do dyskusji. Natomiast obecnie temat jest zbyt szeroki by poddać go dyskusji.

Radny Zbigniew Nowak zapytał kto podpisał się pod opinią Stowarzyszenia?, kto jest właścicielem działki w Międzylesiu- czy jest to p. Alina Grochowalska?, czy brała udział w dyskusji, gdyż widać sprzeczność miedzy wnioskiem a opinią organizacji?

P. Kuźniak poinformował, że udział w dyskusji brali wszyscy oprócz p. Sekretarz, natomiast nie odpowie kto jest właścicielem działki.

Radny Nowak zapytał kto złożył wnioski odnośnie Międzylesia?

Edmund Kuźniak poinformował, że p. Grochowalscy prowadzą gospodarstwo ekologiczne i podpisali się pod stanowiskiem Stowarzyszenia, które przedstawione zostało Radzie.

Radny Zbigniew Nowak poinformował, że radnym nie odpowiada tylko teren 68 ha, a nie teren całej Gminy. Te tereny są enklawami stanowiącymi korytarz przyrodniczy i takie przeznaczenie jest niespójne z treścią studium.

Edmund Kuźniak wyjaśnił, że Stowarzyszenie ma zastrzeżenia odnośnie dwóch obszarów, gdyż z przeznaczeniem innych terenów się zgadza.

Burmistrz stwierdził, że takie stanowiska związane są z tym, kto jest właścicielem terenu i czy zrobi budownictwo mieszkaniowe.

Prezes Bogdan Jeran poinformował, że organizacje przedstawiają swój punkt widzenia, co nie oznacza, że Rada ma się z nim zgodzić. Następnie przedstawił prezentację multimedialną. Odnośnie terenów w Nienawiszczu poinformował, że najbardziej racjonalne jest zamykanie terenów cennych przyrodniczo, a na ich obrzeżach można zrobić teren pod usługi turystyczne. Odnośnie Międzylesia stwierdził, że występują cenne rzeczy i ten teren można by zostawić tak jak dotychczas. Natomiast w Wełnie w pobliżu rezerwatu nie powinno powstawać budownictwo mieszkaniowe. Ponadto dodał, że są cenne obszary, o których nie wie Burmistrz, połowa radnych i urzędnicy.

Robert Ziółkowski poinformował, że przykład budownictwa w Wełnie , jest to skutkiem braku studium.

Radna Wanda Wiśniewska powiedziała, że ten teren właściciel od początku przeznaczył pod budownictwo mieszkaniowe.

Prezes Jeran dodał, że w okolicy Moksza teren także nadaje się na rezerwat przyrody. Ponadto wyjaśnił, że przeznaczenie wielu obszarów w nowym studium jest dobre. Natomiast organizacja jest do dyspozycji radnych i Burmistrza jako głos doradczy.

Radna Longina Kolanowska zapytała czy „Biały Kruk wiedział o tworzeniu studium? Prezes odpowiedział, Ĺźe odnośnie studium poinformowany został po przesłaniu przez radnych dokumentĂłw.

Burmistrza zdziwiła odpowiedź prezes Jerana, gdyż były w tym temacie publikacje. Dodał, że prezentacja została tak przedstawiona jakby burmistrz i urzędnicy byli przeciwko turystyce. Prezenatacja pokazała, że w przypadku powstania terenów mieszkaniowych na obszarze Nienawiszcza i Międzylesia, inne walory turystyczne znikną, czyli nie będzie muzeum, kościołów.

Radny Roman Szuberski stwierdził, że przygotowanie studium winno być z wielkim nagłośnieniem społecznym. W miesiącu lipcu, większość nie wiedziała o debacie publicznej.

Radny odniĂłsł się do słów p. Ziółkowskiego , dotyczącego potrzeby powstania studium. Według radnego taki dokument powinnien być stworzony wcześniej. Radny Szuberski poinformował, Ĺźe w 2004 roku podjęto uchwałę 15 głosami „za”, ktĂłra miała przygotować gminę pod inwestycję i zmianę obszarĂłw. Jednak Rada w poszczegĂłlnych etapach tworzenia studium nie uczestniczyła. Dyskusja dotycząca studium powinna mieć miejsce wcześniej, tym bardziej, Ĺźe sam projektant stwierdził, Ĺźe obecnie na dyskusję jest zbyt mało czasu. Radny dodał, Ĺźe był inspiratorem, by na temat studium wypowiedziały się organizacje pozarządowe.

Radny Zbigniew Nowak poinformował, że jest w posiadaniu opinii przygotowanej przez Instytut Biologii i Środowiska Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, które trafiło do Nadleśnictwa Łopuchówko.

Przewodniczący Komisji zapytał czy Rada występowała o wydanie stanowiska?

Przewodniczący Rady poinformował, że na adres biura taka opinia nie dotarła.

Wiceprzewodniczący Janus poinformował, że w 2003 roku podczas uchwalania planu zagospodarowania przestrzennego Nienawiszcz-Boguniewo istniało zagrożenie odnośnie wykonania takich inwestycji jak drogi czy kanalizacja. Wówczas szefowa Stowarzyszenia Boguniewo- Nienawiszcz podpisała umowę, że właściciele tych terenów na własny koszt podejmą budowę infrastruktury, co jest bezprawne. Wiceprzewodniczący Rady zapytał czy zgodnie z opinią Stowarzyszenia Jezioro Rogozińskie ważny jest przepis mówiący, że takie działania Gmina musi zrealizować do 2015 roku? Radny wyraził obawę, że w takim przypadku wszystkie inwestycje skupione będą na nowych terenach z pominięciem miasta i reszty Gminy.

Radny powiatowy Edmund Kuźniak poinformował, że takie działania są wyszczególnione w ustawie o prawie wodnym.

Burmistrz zapytał radnego Janusa, czy w związku z powstawaniem terenów mieszkaniowych w Gościejewie, Pruścach, Marlewie nie będzie istniała potrzeba wybudowania np. oczyszczalni ścieków?

Radny odpowiedział, że nie będzie tam tylu mieszkańców.

Przewodniczący Komisji zauważył, że inne przepisy mówią o wybudowaniu mieszkań socjalnych czy budowie dróg, które także Gmina musi zrealizować.

Radny powiatowy Edmund Kuźniak poinformował, ze tereny wymienione przez Burmistrza są terenami starymi, natomiast, te o których wspominali radni są to tereny nowe.

Radny Roman Szuberski zauważył, że opinia Instytutu Biologii i Środowiska UAM jest zbieżna z opinią p. Jerana.

Nadleśniczy poinformował, Ĺźe to Nadleśnictwo wystąpiło do Instytutu o opinię, by znać zdanie naukowcĂłw. Rezerwat „Buczyna” jest perłą w skali Wielkopolski i nabiera wartości. Nadleśniczy zaapelował, by radni w tym temacie uwzględnili opinię fachowcĂłw i uchronili teren od zniszczeń w postaci zabudowy. Nadleśniczy dodał, Ĺźe zniszczeń w przyrodzie nie moĹźna odwrĂłcić.

Sekretarz Gminy Iwona Sip-Michalska zapytała czy Nadleśnictwo wystapiło do Ministerstwa, by tereny o których mowa ująć jako NATURA 2000?

Nadleśniczy wyjaśnił, że na terenie gminy znajduje się obszar chronionego krajobrazu, który obejmuje lasy.

Sekretarz poinformowała, że zgodnie z Rozporządzeniem Ministerstwa Ochrony Środowiska z 5 września 2007 na terenie Gminy leży obszar NATURA 2000 , którego granica przebiega w Międzylesiu, a jego powierzchnia wynosi 2.300 ha. Sekretarz wyjaśniła, że gdyby omawiane tereny włączyć w ten obszar, to przepisy uregulowałyby ich zagospodarowanie.

Burmistrz dodał, że tereny w Nienawiszczu nie leżą w obszarze chronionego krajobrazu.

Robert Ziółkowski stwierdził, Ĺźe spotkanie ma na celu wypracowanie wspĂłlnego stanowiska dla dobra gminy, a studium jest sztuką kompromisu pomiędzy rozwojem, a ochroną środowiska. Prezes „Kotwicy” poinformował, Ĺźe ta organizacja nie została zaproszona na posiedzenie, chociaĹź zajmuje się turystyką i z tego tytułu osiąga dochĂłd ok. 12.000 zł. P. Ziółkowski stwierdził, Ĺźe w pierwszej kolejności naleĹźało dojść do porozumienia z właścicielami gruntĂłw i przedstawić co Rada dopuszcza na danym terenie. Rada poprzez studium powinna wyznaczyć kierunki rozwoju. Prezes „Kotwicy” dodał, Ĺźe opinie przedstawione przez organizacje są nielegalne, gdyĹź minął czas na składanie wnioskĂłw. W obecnej sytuacji Rada moĹźe albo studium przyjąć, albo je odrzucić i wtedy naleĹźy rozpocząć procedurę od początku. Prezes dodał, Ĺźe trzeba wziąć pod uwagę kwestię zrĂłwnowaĹźonego rozwoju i poinformował, Ĺźe nie spotkał się z sytuacją zamykania terenĂłw przyrodniczych .

Nadleśniczy wyjaśnił, że poprzez zamykanie terenów należy rozumieć pewne obszary, które należy chronić. Natomiast inne tereny mogą być przeznaczone pod zabudowę.

Radny Roman Szuberski poinformował, że zabrakło nagłośnienia społecznego. Radni późno dostali projekt studium, zwłaszcza, że w 2004 roku podjęto uchwałę o przystąpieniu do zmiany studium. Radny wyjaśnił, że decyzja nie powinna być podejmowana bez szerszych opinii. Należy prowadzić dyskusję, tym bardziej, że uchwalenie studium, to decyzja i skutki na wiele set lat.

Burmistrz poinformował, że opinia radcy prawnego jest jednoznaczna. Wszystkie procedury odbyły się zgodnie z prawem. Burmistrz zwrócił się do radnych, by nie insynuoawali, że projekt został źle zrobiony. Wykonano procedury zgodnie z terminami, był okres wyłożenia, debaty publicznej, sołtysi otrzymali komunikaty, jak również stosowane informacje były w prasie.

Radna Longina Kolanowska zapytała dlaczego organizacje nie zgłaszały uwag, skoro projekt był wyłożony wcześniej?

Prezes „Kotwicy” wyjaśnił, Ĺźe wszystko jest zgodne z prawem, ale spotkanie i opinie w dniu dzisiejszym są nielegalne.

Radny Roman Szuberski stwierdził, że opinia radcy prawnego dostarczona została w ostatniej chwili. Na poprzedniej komisji radni nie uzyskali odpowiedzi na swoje pytania odnośnie zmian powierzchni. Radny dodał, że w opracowaniach zewnętrznych powierzchnie są wyliczone.

Prezes organizacji „Biały Kruk” wyjaśnił, Ĺźe stowarzyszenia nie są właścicielami gruntĂłw, dlatego teĹź w tych sprawach nie są stroną.

Przewodniczący Ryszard Dworzański stwierdził, że każdy mieszkaniec ma prawo na danym etapie studium zabrać głos.

Prezes „Kotwicy” powiedział, Ĺźe celem tego spotkania winno być wypracowanie stanowiska czy przyjąć studium i w jakiej formie. Tereny , o ktĂłrych mowa są rolniczymi i moĹźna je zabudować. Jednak istnieje rĂłwnieĹź zagroĹźenie, Ĺźe na tych terenach moĹźna pobudować np. tuczarnię. Ponadto Prezes Ziółkowski poinformował, Ĺźe odnośnie wymienianych terenĂłw jest decyzja o odrolnieniu gruntĂłw i w rzeczywistości moĹźna zbudować wszystko. Dodał, Ĺźe przy uchwalaniu planĂłw moĹźna wprowadzić pewne ograniczenia odnośnie tych terenĂłw, a studium naleĹźy uchwalić w zaproponowanej wersji.

Burmistrz poinformował, że zwrócono się o opinię prawną, by wyjaśnić wątpliwości, odnośnie wprowadzania zmian do dokumentu. Dodał, że opracowanie nowego studium to koszt 50.000 zł i nie wiadomo, czy będą środki, by rozpocząć procedurę od początku.

Radny Kazimierz Lis zapytał jak byłyby brane pod uwagę rozbieżne wnioski właściciela działki i radnego , zgłoszone np. podczas debaty publicznej?

Radny Edmund Kuźniak zapytał jak byłyby traktowane wnioski organizacji pozarządowych?

Urbanista wyjaśnił, że wszyscy mogą składać wnioski , które są jednoznacznie traktowane i rozpatrywane.

Burmistrz zapytał czy radni chcą się zapoznać z wnioskami?

Przewodniczący Rady poinformował, że ogólna informacja już została podana, odnośnie nie uwzględnienia dwóch wniosków.

Pracownik Wydziału Renata Bukowska poinformowała, że na etapie przystąpienia do sporządzania studium złożono 122 wnioski. Natomiast do projektu zgłoszono 8 uwag, z których dwie nie zostały uwzględnione.

Przewodniczący Rady zapytał czy po uchwaleniu studium, a następnie przystąpieniu do sporządzania planów można nanosić pewne ograniczenia?

Urbanista wyjaśnił, że tak, ale powinny być one zgodne ze studium. W planie uwzględnia się takie szczegóły jak linie zabudowy czy powierzchnie.

Pracownik Urzędu p. Bukowska dodała, że w planie stosuje się kierunki uwzględnione w studium.

Przewodniczący Rady poinformował, że ludzie oczekują otwarcia gminy na zewnątrz. Poinformował, że jest za uchwaleniem studium, jednak powinny obowiązywać pewne rygory. Przewodniczący podał przykład powstawania budynków mieszkalnych w Puszczy Zielonce, w terenie chronionym, co nie powinno mieć miejsca.

Radny Zbigniew Nowak poinformował, Ĺźe Gmina się nie zamyka, tylko obowiązuje obecna uchwała w sprawie studium. W przypadku naniesienia poprawek i rozpoczęcia procedury od początku koszty w wysokości 50.000 zł, znaczą mniej niĹź dokonanie nieodwracalnego „gwałtu na przyrodzie”. Radny poinformował, Ĺźe na stan obecny nie istnieje potrzeba społeczna przeznaczania tych gruntĂłw pod zabudowę. Ponadto dodał, Ĺźe zgodnie z mapami w ramach programu wojewĂłdzkiego, dopuszczona jest zabudowa gmin leżących w sąsiedztwie Poznania. Zabudowa gmin bardziej oddalonych, winna odbywać się z rozumem. Radny stwierdził, Ĺźe właściciele terenĂłw mieli jeden cel: spieniężyć działki kosztem budĹźetu gminu. Radny Nowak poinformował, Ĺźe gdyby temat dotyczył budowy obwodnicy głosowałby dwoma rękami, nawet jeśli miałaby ona przebiegać przez las lub teren chroniony. W obecnej sytuacji jest to wniosek grupy ludzi, ktĂłrzy mieli obiecane odrolnienie omawianych terenĂłw . Radny Nowak poinformował, Ĺźe w zaistniałej sytuacji Burmistrz jednoosobowao uwzględnił wnioski i zdecydował, co będzie działo się w Gminie przez dziesiątki lat. Radny wyraził zdziwienie, Ĺźe ustawodawca dopuścił sytuację, iĹź Burmistrz przedstawia studium Radzie, ktĂłra ma je zatwierdzić, a zmiana jest niezgodna z prawem. Radny poinformował, Ĺźe Burmistrz niby całą procedurę przeprowadził zgodnie z prawem, ale tak by radni się o tym nie dowiedzieli. Radny Nowak poinformował, Ĺźe złoĹźy wnioski i organy wyĹźsze stwierdzą, czy jest to zgodne z prawem. Radny Nowak dodał, Ĺźe w przypadku budĹźetu Burmistrz rĂłwnieĹź mĂłwił, Ĺźe działania są niezgodne z prawem, a radni znaleĹşli środki na inwestycje. Radny wniosek umotywował faktem, Ĺźe na obecną chwilę nie ma pieniędzy na odrolnienie tych terenĂłw. Jeśli w przyszłości nastąpi potrzeba zmiany przeznaczenia gruntĂłw, to się to zrobi.

WNIOSEK:

„Wnioskuję o pozostawienie dotychczasowego charakteru i przeznaczenia uĹźytkowania terenu według ustaleń zawartych w Uchwale nr XXV/191/2000 Rady Miwskiej RogoĹşna z dnia 28 września 2000 roku , dla terenĂłw oznaczonych w projekcie nowego studium uwarunkowań i kierunkĂłw zagospodarowania przestrzennego Gminy RogoĹşno, jako M i MU w rejonie wsi Nienawiszcz i Boguniewo oraz oznaczonych ML/M w rejonie wsi Międzylesie.”

Wniosek stanowi załącznik nr 8 do protokołu.

Przewodniczący Rady zapytał czy na tym etapie można takich zmian dokonywać?

Radny Kazimierz Lis poinformował, że odpowiedź na to pytanie znajduje się w opinii radcy prawnego- załącznik nr 7 do protokołu.

Urbanista wyjaśnił, że można wnieść, jednak opinia prawna informuje, że tak szeroki zakres zmian wymagać będzie ponowienia procedury.

Przewodniczący Rady zapytał czy głosowanie takiego wniosku jest zasadne i czy projektanci przygotują poprawiony dokument?

Burmistrz poinformował, że w związku z wątpliwościami, które pojawił się po poprzedniej komisji wystąpiono o opinie prawną, która wskazuje, że cała procedura musi być rozpoczęta od początku. Przykład Budziszewka, które w obowiązującym studium przeznaczone jest pod agroturystykę obrazuje stworzenie studium, bez oparcia o wnioski. Burmistrz dodal, że obecne studium jest przygotowane na podstawie wniosków właścicieli gruntów.

Radny Zbigniew Nowak poinformował, że podobne przepychanki były ze statutem, który w końcu i tak został uchwalony. Właściciele gruntów kupili ziemię jako rolną, więc pozostawienie jej w tej postaci, nie będzie wyrządzeniem właścicielom krzywdy.

Przewodniczący Komisji Ryszard Dworzański zaproponował, by wniosek znalazł się w protokole, a jego przegłosowanie nastąpi na posiedzeniu Rady.

Radny Kazimierz Lis poinformował, że zgodnie z §54 Regulaminu Rady Miejskiej wnioski na posiedzeniach Komisji przyjmowane są zwykłą większością głosów i należy je przegłosować.

Burmistrz poinformował, że do sesji taka uchwała nie zostanie przygotowana.

Przewodniczący Komisji stwierdził, że jeśli wniosek Komisji zostanie przyjęty, to zostanie on przekazany na posiedzeniu sesji.

W wyniku głosowania wniosek radnego Nowaka przyjęty został 7 głosami „za” przy 5 głosach „przeciwnych” i 1 głosie „wstrzymującym” w obecności 13 radnych.

Radny Nowak poinformował, że wnioskowane obszary ma zaznaczone na mapie , która powinna stanowić załącznik do projektu. Poinformował, że wniosek został zgłoszony na Komisji, by Przewodniczący nie miał pretensji, tak jak w przypadku zmian w budżecie, które są dokonywane nagle. Radny wyjaśnił, że wniosek zgłosił wcześniej, tak by zmiany do sesji zostały naniesione, ale to i tak nie podoba się niektórym radnym.

Przewodniczący Rady poinformował, Ĺźe słowa „niektĂłrzy radni” zbyt często się powtarzają. Przypomniał, Ĺźe Rada podejmuje decyzje kolektywnie i naleĹźy uszanować wszystkie stanowiska, nawet jeśli są rozbieĹźne.

Następnie ogłoszono 10 minut przerwy.

Po przerwie głos zabrała Renata Bukowska pracownik Urzędu wyjaśniając, że obszary zmian są duże. W związku z nie podjęciem uchwały w formie pierwotnej, radni powinni skierować pisemną opinię do Burmistrza, należy ponownie uwzględnić etap wyłożenia projektu, tak by mieszkańcy mogli się zapoznać z jego treścią. W związku z powyższym studium nie może zostać uchwalone.

Przewodniczący Hinz stwierdził, że zainteresowani mieszkańcy mają prawo zapoznać się ze zmianami proponowanymi przez radnych. Powinni również mieć czas na ponowne wyrażenie swojego zdania.

Urbanista wyjaśnił, że jeśli na sesji będzie wniosek o zmianę w studium, to uchwała nie może zostać podjęta, gdyż będzie to inny dokument niż pierwotny. W związku z czym należy powtórzyć całą procedurę, co zajmie rok czasu.

Radny Zbigniew Nowak dodał, Ĺźe jeśli Burmistrz uwzględni wnioski, ktĂłre radni proponują odrzucić, to będzie „karuzela”.

Burmistrz wyjaśnił, że to właściciele składali wnioski o takie przeznaczenie terenów.

Radny Andrzej Olenderski stwierdził, że wyroki Rady mogą być pozytywne lub negatywne dla mieszkańców. W przypadku podjęcia uchwały ze zmianami proponowanymi przez radnych, należy mieszkańców powiadomić o takiej decyzji. Radny dodał, że mieszkańcy mogą składać wnioski ponownie, gdyż za kilka lat można podjąć kolejną uchwałę.

Radna Renata Tomaszewska wyraziła wątpliwość, kto jest organem uchwałodawczym, a kto wykonawczym. Dodała, że do tej pory uchwałodawczy jest Burmistrz, natomiast Rada jest organem wykonawczym poprzez podniesienie ręki, za propozycją przygotowaną przez Burmistrza.

Wiceprzewodniczący Rady zapytał dlaczego dokument ma być tworzony od początku, skoro Rada odrzuca tylko dwa wnioski?

Pracownik Urzędu Renata Bukowska poinformował, że to ustawodawca przewidział taki tryb pracy nad studium. Burmistrz przygotowuje projekt uchwały, która Rada podejmuje. Na etapie tworzenia są kolejne procedury, np. składanie wniosków i uwag które rozpatruje Burmistrz, a nie Rada. Natomiast Radzie zostaje przedstawiony projekt uchwały, która w formie rozstrzygnięć rozpatruje uwagi nie uwzględnione przez Burmistrza.

Wiceprzewodniczący stwierdził, że w takiej sytuacji dzisiejsze posiedzenie jest zbędne.

Przedstawiciel Inicjatywy dla Polski zapytał co było złego w starym studium?

Urbanista wyjaśnił, że poprzednie studium zdezaktualizowało się, o czym świadczą wpływające wnioski.

Radny Andrzej Olenderski stwierdził, że gdyby Burmistrz sam mógł uchwalić studium, to by to zrobił, jednak Rada zatwierdza taką uchwałę. Radny wyjaśnił, że nie odrzuca się całego projektu, tylko wprowadza się zmiany.

Urbanista poinformował, że radni powinni uczestniczyć w poszczególnych etapach, wtedy wyjaśniłyby się wszystkie kwestie.

Radny Andrzej Olenderski zauważył, że po zapoznaniu się z opinią organizacji pozarządowych dyskusja staje się bezprzedmiotowa. Radny zapytał czy w studium można uwzględnić proponowane przez radnych zmiany?

Urbanista wyraził obawę, że trzeba będzie powtórzyć procedurę od początku.

Radny Zbigniew Nowak poinformował, że wniosek przegłosowano na Komisji. Uchwałę należy przyjąć wraz ze zmianami, jeśli będzie to niezgodne, to Wojewoda ją uchyli.

Pani Skarbnik zapytała czy właściciel terenu może się odwołać od decyzji Rady?

Przedstawiciel Inicjatywy dla Polski wyjaśnił, ż radny ma większe prawo, a właściciel może się odwołać.

Przewodniczący Rady wyraził obawę, czy na poprawienie dokumentu będzie dość dużo czasu.

W dalszej kolejności Komisja przystąpiła do omówienia propozycji stawek podatkowych na 2008 rok.

Pani Skarbnik poinformowała, że wszystkie podatki wzrosną o 2,2%. W przypadku podatku od środków transportu zaplanowano kwotę wyższą o 20.400 zł, według stanu na dzień 30 września 2007 roku.

Kolejna przedstawiona uchwała dotyczyła opłaty od posiadania psów. Skarbnik wyjaśniła, że dochody zaplanowano w tej samej wysokości co w roku 2007, mimo wzrostu tej opłaty w roku 2008 o 1 złotówkę. Skarbnik dodała, że jest to opłata dobrowolna, a wykonanie na wrzesień 2007 wynosi ok. 3.500 zł.

Radny Kazimierz Lis zapytał czy w takim przypadku musi uiścić opłatę za swojego psa?, oraz czy inkasenci za pobór opłaty dostają wynagrodzenie?

Skarbnik odpowiedziała, że jeśli pies widnieje w ewidencji Urzędu, to opłata musi być uiszczona. Natomiast w treści uchwały zaproponowano 10% inkasa od zebranej kwoty dla poborców opłaty.

Wiceprzewodniczący Rady stwierdził, że jest to opłata dobrowolna, tym bardziej, że nie jest znana faktyczna liczba psów na terenie Gminy.

Następnie Pani Skarbnik przedstawiła projekt uchwały w sprawie obniżenia średniej ceny skupu żyta do celów podatku rolnego na 2008 rok. Skarbnik poinformowała, że propozycja 40 zł stanowi 68,62% stawki maksymalnej na 2008 rok. Natomiast kwota 27 zł w roku 2007 stanowiła 76% stawki maksymalnej. W związku z propozycją Burmistrza dochody z tego tytułu wzrosną o 209.000 zł.

Wiceprzewodniczący Rady poinformował, że w przypadku stawki tego podatku następuje wzrost o blisko 50 % w stosunku do roku ubiegłego. Przy ustalaniu stawki podatku rolnego należy brać pod uwagę całokształt rolnictwa: wzrost ceny zboża, ale równocześnie spadek ceny żywca.

Wiceprzewodniczący Rady podał przykładowe stawki podatku rolnego

• Gmina Oborniki- 35 zł za kwintal w III okręgu podatkowym,

• Gmina Skoki- 38 zł za kwintal w II okręgu podatkowym,

• Gmina Połajewo- 25 zł za kwintal w II okręgu podatkowym.

Burmistrz wyjaśnił, że rozmowie p. Burmistrz Obornik i Wójt Wągrowca poinformowali, że zaproponują stawkę 40 zł, Gmina Budzyń 40-45 zł, a Gmina Chodzież stawkę maksymalną 58 zł. Burmistrz dodał, że stawka maksymalna w roku 2008 wynosi mniej niż w 2007.

Radny Marian Kuszak poprosił o wytłumaczenie ile wynosi podatek dla gospodarstwa o powierzchni 20 ha na rok, uwzględniając hektary przeliczeniowe?

Burmistrz odpowiedział, że kwota podatku to 40 zł za kwintal, czyli 100 zł od hektara przeliczeniowego. W przypadku klasy V i VI podatek nie jest płacony, natomiast wskaźnik dla ziem klasy III wynosi 1,2 ha przeliczeniowego, a dla ziem klasy IV wskaźnik jest poniżej 1 ha przeliczeniowego. Burmistrz wyjaśnił, iż w zależności od ilości ha przeliczeniowych naliczany jest podatek.

Radny Kazimierz Lis poprosił o podanie o ile wzrosną dochody z tytułu podniesienia stawki podatku?

Pani Skarbnik odpowiedziała, że będzie to kwota 209.000 zł.

Radny Andrzej Olenderski zauważył, że stawka podatku jest za wysoka. Dodał, że cena za zboże jest stosunkowo duża, jednak najliczniejszą grupą płatników podatku rolnego, są rolnicy, zajmujący się hodowlą trzody, a cena żywca jest niska. Ponadto radny Olenderski stwierdził, że bogate firmy działające m.in. w strefach ekonomicznych są zwalniane z podatku od nieruchomości. Natomiast rolnicy, wśród których 2-3 % jest bogatych, muszą płacić podatki. Radny zaproponował pozostawienie podatków na poziomie roku 2007. Dodał, że o dochody gminy należy zabiegać przez cały rok, a nie tylko podczas uchwalania stawek podatkowych.

Radny Zbigniew Nowak zapytał czy ustalane stawki przez gminy ościenne są wynikiem przynależności do PSL?

Burmistrz wyjaśnił, że zwrócił się, odnośnie stawki podatku rolnego, o opinię do Izby Rolniczej, która ustosunkowała się pozytywnie do propozycji Burmistrza.

Wiceprzewodniczący Rady zauważył, że Izby Rolnicze wszystkie stawki opiniowały pozytywnie. Wynika to z faktu, iż Izby otrzymują 2% od zapłaconego podatku, w związku z czym wyższa stawka jest korzystniejsza.

Radny Zbigniew Nowak zapytał jaki jest wzrost podatku rolnego?

Skarbnik odpowiedziała, że jest to ok. 30%, z tego względu iż stawka na 2007 nie została podniesiona.

Radny Zbigniew Nowak zapytał dlaczego podatkami wyższymi o 20-30% nie obciąża się handlowców lub właścicieli gruntów budowlanych?

Radny Kazimierz Lis zauważył, że podane przez Panią Skarbnik wartości nie są zgodne z wyliczeniami.

Skarbnik wyjaśniła, że różnice mogą wynikać np. ze zmienionej powierzchni gruntów.

Wiceprzewodniczący Rady dodał, że podatek na rok 2007 zostawiono w tej samej wysokości co w roku 2006 ze względu na klęskę suszy.

Radna Wanda Wiśniewska odniosła się do ubiegłoroczej dyskusji na temat stawki podatku rolnego. Poinformowała, że wówczas radny Henryk Janus oświadczył, iż w przypadku wyższej ceny zboża w roku 2007 stawka na kolejny rok będzie wyższa. Radna wyjaśniła, że plony w roku bieżącym były wspaniałe, czyli stawka powinna być wyższa, jednak teraz dyskutuje się o stawce niższej. Radna Wiśniewska poinformowała, że nie tylko rolnicy płacą podatki, ale tylko oni narzekają. W związku z tym przypuszczać by można, że wszyscy rolnicy zajmują się hodowlą trzody, uzyskując niskie dochody. Nie jest to jednak prawdą, gdyż są rolnicy nastawieni na produkcję roślinną.

Wiceprzewodniczący Rady zauważył, że plony były gorszej jakości ze względu na deszczowe lato.

Burmistrz zapytał jaka jest cena za tonę pszenicy i żyta?

Wiceprzewodniczący Rady stwierdził, Ĺźe odpowiedĹş moĹźna uzyskać w „Komplex-Młynie”. Zgłosił wniosek, by dyskusję dokończyć na najbliĹźszym posiedzeniu Komisji Gospodarki, FinansĂłw i Rolnictwa, ze względu na nieznajomość tematu przez niektĂłre osoby.

Rolnik z Budziszewka p. Marek Kowalski poinformował, że sytuacja w rolnictwie nie polepszyła się ze względu na dopłaty. Pieniądze uzyskane z tego tytułu należy wydać w grunty, czyli zakupić nawóz, środki ochrony roślin oraz części rolnicze. Ponadto nie prawdą jest, że rolnik nic nie płaci. P. Kowalski wyjaśnił, że rolnicy płacą 22% podatku Vat od wszystkiego- od prądu, części do maszyn, lub ropy. Pan Kowalski dodał, że w obecnej chwili zboże jest w cenie. Jednak w przypadku zaprzestania chowu tuczników, i spadku ceny zboża do 300 zł, nikt nie zagwarantuje rolnikom zmniejszenia podatków do odpowiednio niskiego poziomu. Pan Kowalski poradził Burmistrzowi, by zapoznał się z rzeczywistą sytuacją na wsi, a umarzając podatki pomyślał o wszystkich rolnikach.

Radny Zbigniew Nowak dodał, że p. Kowalski jest rolnikiem uzyskującym najwyższe plony w Budziszewku.

W związku z brakiem wniosków w tej kwestii Przewodniczący Ryszard Dworzański zaproponował, odesłanie projektu uchwały do właściwej Komisji.

Projekt uchwały w sprawie określenia dziennych stawek opłaty targowej i sposobu jej poboru na rok 2008 przedstawiła p. Skarbnik. Wyjaśniła, że zgodnie z przeliczonymi stawkami podatek z tego tytułu wzrośnie w stosunku do roku ubiegłego o 13.000 zł.

Radny Marian Kuszak zapytał z czego wynika obniżenie stawki podatku dla osób handlujących pod wiatą?

Burmistrz odpowiedział, że ma to związek z pismem przysłanym przez osoby handlujące oraz złym stanem technicznym wiat.

Radny Zbigniew Nowak zaproponował, by przy sprzedaży obnośnej z ręki kosza ustalić stawkę 4 zł. Natomiast dla handlujących pod wiatą należy pozostawić stawkę z roku ubiegłego, wykonać bieżące naprawy, a jeśli handlujący uznają stawkę za zbyt wysoką mogą handlować w innym miejscu.

Wiceprzewodniczący Rady zaproponował, by wykreślić z treści uchwały pojęcia „wĂłz konny” oraz „sprzedaĹź z ciągnika”, gdyĹź taka sprzedaĹź nie ma miejsca.

Ponadto zapytał jaki dochĂłd otrzymuje Klub „Wełna” z tytułu inkasa podatku, czy bloczki do poboru podatki są gminne?, oraz jaki jest dochĂłd z tytułu opłaty stałej- rezerwacyjnej?

Skarbnik odpowiedziała, że Klub otrzymuje 80% od kwoty wpłaconej na konto Urzędu, w roku bieżącym była to suma według stanu na wrzesień 58.900 zł, natomiast bloczki są gminne i ostemplowane.

Radny Kazimierz Lis zauważył, że opłata rezerwacyjna leży w działaniu zarządcy. Radny zaproponował, by w treści uchwały dopisać w jakiej walucie podatek ma być uiszczany.

Radny Zbigniew Nowak zapytał kto będzie odpowiedzialny jeśli komuś spadnie na głowę dach?

Burmistrz odpowiedział, że Zarządca targowiska.

Przewodniczący Rady opowiedział się za utrzymaniem proponowanej stawki. Natomiast po wyremontowaniu targowiska można stawkę podatku podnieść.

Radny Kazimierz Lis zauważył, że w rejonie ulic Długiej i Nowej jest planowana budowa nowego targowiska, w związku z tym należałoby wstrzymać się z inwestowaniem w obecne targowisko.

Radna Renata Tomaszewska zapytała dlaczego targowiska nie można przenieść na nowe miejsce i jaka kwota związana jest z tym przeniesieniem?

Burmistrz odpowiedział, że najpierw należy wykonać projekt, odnośnie kwoty informacji nie posiada.

Następnie Komisja 12 głosami „za” w obecności 12 radnych przychyliła się do propozycji by w § 1 pkt4 przyjąć kwotę 4 zł.

Projekt uchwały w sprawie określenia stawek i wprowadzenia zwolnień w podatku od nieruchomości na rok 2008 przedstawiła Pani Skarbnik. Poinformowała, że wzrost dochodów z tytułu tego podatku wyniesie 371.300 zł. W roku 2007 zaplanowano 4.905.000 zł, wykonanie na październik wyniosło 3.810.363 zł, a według symulacji wykonanie na koniec roku wyniesie 5.276.300 zł.

Radny Andrzej Olenderski zapytał z czego wynikają rozbieżności w poszczególnych grupach, skoro podatki podnoszone są o 2,2%?

Pani Skarbnik wyjaśniła, że jest to spowodowane różnymi kwotami w poszczególnych grupach.

Radny Kazimierz Lis poprosił o przedstawienie udziału poszczególnych grup w podatkach.

Skarbnik odpowiedziała, że może przedstawić informacje odnośnie podatku od osób fizycznych i prawnych:

• za budynki mieszkalne o wys. 1,4-2,2 m- 5.900 zł,

• za budynki mieszkalne o wys. powyĹźej 2,2 m- 129.307 zł,

• od budynkĂłw związanych z działalnością gospodarczą – 80.524 zł,

• od budynkĂłw gospodarczych związanych z działalnością gospodarczą-58.000 zł.

Skarbnik dodała, że każda grupa podatkowa przeliczona jest o wskaźnik 2,2 %.

Radny Kazimierz Lis zapytał, która z tych grup ma największy udział w podatku od nieruchomości?

Skarbnik wyjaśniła, że grupy związane z działalnością gospodarczą.

Wiceprzewodniczący Rady zauważył, że treść uchwały nie pokrywa się z uzupełnieniem do uchwały.

Skarbnik wyjaśniła, Ĺźe ma to związek z wycofaniem z treści uchwały pojęcia „budynek letniskowy”, ktĂłry został sklasyfikowany w punkcie pozostałe budynki.

Radny Zbigniew Nowak zapytał z czego ta zmiana wynika?

Skarbnik odpowiedziała, Ĺźe jest to odgĂłrny przepis. W ustawie o prawie budowlanym nie istnieje pojęcie „budynek letniskowy”, w gminach sąsiednich uchylono uchwały z takim pojęciem.

Wiceprzewodniczący Rady zapytał o budynki wykazywane przez Starostwo?

Skarbnik wyjaśniła, że dotyczy to budynków, które są w ewidencji Starostwa.

Wiceprzewodniczący Rady zapytał dlaczego ponownie podejmowana jest uchwała w sprawie oświadczenia lustracyjnego?

Burmistrz wyjaśnił, że jest to związane ze zmianą ustawy.

W dalszej kolejności Komisja przystąpiła do omawiania planu pracy Rady na 2008 rok. Projekt uchwały przedstawił Przewodniczący Rady.

Radny Zbigniew Nowak zapytał czy w związku z przeniesieniem spotkania z mieszkańcami na inny miesiąc, nie należy zmienić uchwały?

Przewodniczący Rady stwierdził, że zostanie to wniesione.

Radny Kazimierz Lis zauważył, że tematy dotyczące rewitalizacji i poprawy estetyki miasta są tematami zbliżonymi, w związku z czym można je realizować w miesiącu lutym. Radny zapytał również o temat z miesiąca sierpnia dotyczącego oświatowych dylematów.

Przewodniczący Rady poinformował, że w programie rewitalizacji było zobowiązanie Burmistrza do przedstawienia sprawozdania. Natomiast temat dotyczący oświatowych dylematów nie jest tematem sprecyzowanym, jednak ma za zadanie przedstawić problemy w oświacie nie tylko pod względem finansowym.

Wniosek radnego Kazimierza Lisa odnośnie przeniesienia tematu z sierpnia na miesiąc luty przyjęty został 11 głosami „za” przy 1 głosie „wstrzymującym” w obecności 12 radnych.

Radny Andrzej Olenderski wyraził zadowolenie z zawarcia w planie pracy tematów odnośnie działań gospodarczych. Zapytał dlaczego nie wprowadzono sprawozdania z działalności Rady i Burmistrza?

Przewodniczący Rady poinformował, że składanie sprawozdania jest obligatoryjne i w roku 2008 przypada w miesiącu styczniu.

Radny Zbigniew Nowak zapytał kto będzie składał sprawozdanie z posiedzeń wspólnych Komisji?

Przewodniczący Rady poinformował, że przewodniczący Komisji w swoich sprawozdaniach winni informację zawrzeć.

Radny Andrzej Olenderski zaproponował, by wprowadzić informację o działalności instytucji kultury, oraz o uczestnictwie w świętach narodowych.

Przewodniczący Rady poinformował, że instytucja kultury omawiana była w roku minionym, na rok 2008 zaplanowano działalność GOPS-u, można jednak wprowadzić sugerowane przez radnego tematy. Odnośnie świąt narodowych Przewodniczący zauważył, że jest wiele rocznic, dlatego trzeba przemyśleć czy jest sens je wprowadzać.

Radny Kazimierz Lis zaproponował, by temat dotyczący instytucji kultury omawiać w miesiącu czerwcu. W/w propozycja przyjęta została 11 głosami „za” przy 1 głosie ‘wstrzymującym” w obecności 12 radnych.

Wiceprzewodniczący Rady zaproponował, by w miesiącu lutym wprowadzić temat dotyczący dróg na terenie gminy, oraz w miesiącu listopadzie temat odnośnie stanu rolnictwa. Ponadto zaproponował, by temat rolnictwa w listopadzie był jako pierwszy.

Komisja WspĂłlna 11 głosami „za” przy 1 głosie „wstrzymującym” przyjęła propozycję wprowadzenia tematu drogi na terenie gminy w miesiącu lutym.

Komisja WspĂłlna 8 głosami „za” przy 4 głosach „wstrzymujących” przyjęła propozycję wprowadzenia tematu dotyczącego stanu rolnictwa w miesiącu listopadzie.

Radny Andrzej Olenderski zaproponował, by Rada zajęła się tematem oceny działalności oceny finansowej spółek gminnych.

Przewodniczący Rady poinformował, że Rada nie może ingerować w sprawy finansowe spółki, co wynika z ograniczeń ustawowych.

Radny Kazimierz Lis dodał, że Rada nie może podjąć się oceny spraw finansowych spółki.

Wolne głosy i wnioski.

Przewodniczący Rady poinformował, że w miesiącu styczniu upływa Kadencja Rady Muzeum, w związku z tym należy zdecydować, kto z radnych miałby reprezentować Radę.

Radny Kazimierz Lis poprosił, by przekazać radnym uchwałę związaną z procedurą uchwalania budżetu. Ponadto poprosił, by Burmistrz skomentował wyniki kontroli odbytej w Urzędzie przez Regionalną Izbę Obrachunkową.

Burmistrz poinformował, że na następnym posiedzeniu przedstawi informacje w tym temacie.

Radny Zbigniew Nowak poinformował, że 4 radnych zgłosiło udział w szkoleniu dotyczącym procedury uchwalania budżetu.

Skarbnik poinformowała, że środków starczy, jeśli nie będą organizowane posiedzenia wyjazdowe.

Radna Longina Kolanowska zauważyła, że trzeba wzmocnić patrole na nowym osiedlu?

Przewodniczący Komisji podziękował Straży Miejskiej za szybką interwencję na osiedlu Kościuszki.

Radny Roman Szuberski poinformował, że brakuje patroli nocnych policji. Dodał, że w dniu następnym uczestniczy w Powiatowej Komisji Bezpieczeństwa i ta sprawa zostanie poruszona.

Radna Wanda Wiśniewska poruszyła temat parkowania na terenie przyległym do Ośrodka Zdrowia. Radna zapytała kogo obowiązuje zakaz wjazdu na ten teren?

Radny Roman Szuberski zauważył, że temat był poruszany kilkakrotnie i problem nadal istnieje.

Burmistrz stwierdził, że temat jest drażliwy, trudno rozgraniczyć komu i w jakim stanie umożliwić wjazd na ten teren.

Radny Kazimierz Lis zauważył, że należy zaapelować do pracujących tam lekarzy, by także nie parkowali.

Radny Andrzej Olenderski zapytał jak wygląda sprawa koncepcji rozwiązania ruchu na Rudzie?

Burmistrz odpowiedział, że zgodnie z umową termin wykonania jest 31.12.2007r.

Radna Wanda Wiśniewska zapytała czy w roku 2007 jest przewidziane równanie ulicy Długiej i Nowej?

Wiceprzewodniczący Rady zapytał na jakim etapie jest załatwianie warunków odnośnie oświetlenia, oraz wykonanie mostu w Gościejewie?

Burmistrz odpowiedział, że pracownik sporządzający umowy dot. oświetlenia jest w szpitalu, stąd dokładnej wypowiedzi nie udzieli. Odnośnie mostu w Gościejewie dokumentacja została przekazana p. Małyszczakowi, by się w tym temacie wypowiedział.

Wiceprzewodniczący Rady zapytał czy wykonano kosztorys, by zamiast remontu mostu, założyć kręgi.

Burmistrz odpowiedział, że kosztorysu na takie zadanie nie wykonywano.

Radny Marian Kuszak odniósł się do nie podpisanej korespondencji mieszkańców, odnośnie składania wiązanek kwiatów podczas uroczystości narodowych. Przychylił się by składać jedną wiązankę od wszystkich organizacji, jedną od oświaty i jedną od samorządu.

Burmistrz poinformował, że mieszkańcy pod pismem się nie podpisali.

Przewodniczący Rady wyjaśnił, że temat był poruszany na forum organizacji, jednak stowarzyszenia chcą składać osobno wiązanki.

Radny Kuszak zaproponował, by zrobić grafik, która szkoła i w którym miejscu składa kwiaty.

Radna Renata Tomaszewska poinformowała, że dyrektorzy szkół są zobligowani przez kuratorium do składania informacji odnośnie uczestnictwa młodzieży w uroczystościach narodowych.

Radny Kuszak dodał, że wiązanka od szkół wypełniałaby obowiązek uczestnictwa w uroczystościach.

Radny Roman Szuberski przychylił się do propozycji radnego Kuszaka. Dodał, że należy zidentyfikować wszystkie miejsca pamięci narodowej i poszczególne przydzielić konkretnym organizacjom i szkołom.

Przewodniczący Rady stwierdził, że taką decyzję należy podjąć wspólnie z organizacjami i szkołami.

Radny Andrzej Olenderski poruszył sprawę poszerzenia wjazdu na Rudę. Radny poinformował, że mieszkańcy i Spółdzielnia sami deklarują zakup trelinki i poszerzenie jezdni o 1-1,2 m. Zaapelował do Burmistrza o pomoc w załatwieniu tej sprawy i uzyskania pozwolenia na tą inwestycję.

Burmistrz dodał, że należy temat rozeznać.

Posiedzenie zakończono o godz. 20.20.

Protokół sporządziła Beata Ryga