|
|
Komisja Spraw Społecznych, Oświaty i Kultury |
|
|
2007-11-20 Protokół Protokół ze Wspólnego posiedzenia Komisji Rady Miejskiej w Rogoźnie odbytego w dniu 17 października 2007 roku o godzinie 12,00 w sali nr 20 Urzędu Miejskiego. Posiedzenie otworzył, gości powitał i posiedzenie prowadził Przewodniczący Komisji Gospodarki, Finansów i Rolnictwa Zbigniew Nowak. W posiedzeniu Komisji uczestniczyli radni zgodnie z listą obecności. Ponadto w posiedzeniu udział wzięli zaproszeni goście: Wice-burmistrz Wągrowca Grzegorz Kamiński, Dyrektor Międzygminnego Składowiska Odpadów Tomasz Napiecek, Nadleśniczy Nadleśnictwa Łopuchówko Głowski Waldemar, Burmistrz Rogoźna Bogusław Janus, Zastępca Burmistrza Rogoźna Krzysztof Głów, Skarbnik Gminy Maria Kachlicka, Sekretarz Gminy Iwona Sip- Michalska. Początkowo w obradach uczestniczyło 10 radnych. Radny Ryszard Dworzański przybył o godz.14,00-spóźnienie usprawiedliwione uczestnictwem w pogrzebie , radny Kazimierz Lis o godz. 13,00, Radna Renata Tomaszewska o godz.15,00, radni Marian Kuszak i Roman Kinach o godz. 16,00. Radny Roman Szuberski wytłumaczył 2-godzinną nieobecność(12,30-14,50), ze względu na prowadzone zajęcia w szkole. Proponowany porządek obrad:
Przewodniczący Komisji zaproponował wprowadzenie pkt 6a- informacja z przebiegu inwestycji w Gminie oraz z przeprowadzonych przetargów. Wniosek Przewodniczącego Komisji przyjęty został jednogłośnie 10 głosami „za” w obecności 10 radnych. Do protokołu z ostatniego wspólnego posiedzenie Komisji w dniu 17 września nie zgłoszono uwag. Protokół został przyjęty 9 głosami „za’ przy 1 głosie „wstrzymującym” w obecności 10 radnych. W kolejnym punkcie posiedzenia głos zabrał Wice-burmistrz Wągrowca Grzegorz Kamiński wyjaśniając, że w 2007 roku następuje aktualizacja Wielkopolskiego Planu Gospodarki Odpadami. Stąd zwrócono się do poszczególnych gmin, czy zadeklarują przystąpienie do Spółki, ponieważ nowy zakład utylizacji musi obsługiwać 150.000 mieszkańców. Wice-burmistrz Wągrowca poinformował, że po roku 2009 nie będzie mogło funkcjonować żadne wysypisko, bez linii do segregacji odpadów, składowiska balastu oraz kompostowni. Wice-burmistrz wyjaśnił, że wysypiskiem zarządza Spółka Komunalna, w jej skład wchodzi 8 Gmin, udziałowcami są: Miasto Wągrowiec, Gmina Wągrowiec, Miasto i Gmina Skoki, Gmina Mieleszyn, Gmina Szamocin, Miasto Chodzież, natomiast Gmina Chodzież i Gmina Budzyń dopiero wejdą w skład udziałowców. Wice-burmistrz dodał, że jest możliwość pozyskania środków na budowę zakładu z Wielkopolskiego Programu Operacyjnego w wysokości 80-85%. Wice-burmistrz Kamiński poinformował, że Rogoźno przystępując do Spółki wniosłoby wkład w wysokości 20.000 zł, czyli 1,12 zł od mieszkańca, co dałoby 40 udziałów. Radny Andrzej Olendrski zapytał jak wygląda struktura przedstawicieli i udziałów w Spółce? Wice-burmistrz Wągrowca wyjaśnił, że w obecnej sytuacji Wągrowiec ma 49% udziałów, natomiast Rogoźno i Chodzież miałyby porównywalną ilość udziałów. Dyrektor Tomasz Napiecek dodał, że obecnie jest 137 udziałów, z czego Miasto Wągrowiec ma 67, Gmina Wągrowiec 18, Gmina Skoki 17, Gmina Mieleszyn 7, Gmina Chodzież 15. Radny Andrzej Olenderski zapytał jak wyglądają władze Spółki? Wice-burmistrz Kamiński odpowiedział, że Rada typuje przedstawiciela w osobie Wójta, który jest członkiem Zgromadzenia Wspólników, pozostałe organy to 3-osobowa Rada Nadzorcza i jednoosobowy Zarząd w osobie p. Tomasza Napiecka. Burmistrz Bogusław Janus poinformował, że Rogoźno ma swoje wysypisko z pozwoleniem na 10 lat, linią do segregacji oraz terenem pod drugą kwaterę. Poinformował również, że temat należy przedyskutować. Burmistrz zapytał jak wygląda sytuacja z pozostałymi gminami?, i czy wszystkie gminy będą ponosić koszty związane z wybudowaniem zakładu? Wice-burmistrz Wągrowca odpowiedział, że Gołańcz, Wapno, Mieścisko deklarują chęć przystąpienia, jak również wszystkie gminy powiatu chodzieskiego, gmina Mieleszyn oraz Margonin. Odnośnie drugiego pytania Wice-burmistrz wyjaśnił, że budowę współfinansowały tylko gminy pierwotnie tworzące Spółkę, natomiast pozostałe gminy przystępujące do Spółki mają wnieść tylko kapitał zakładowy. Burmistrz Rogoźna zapytał jak wygląda sytuacja w przypadku Chodzieży i Budzynia? Dyrektor Tomasz Napiecek wyjaśnił, że w/w Gminy nie mają swoich składowisk, dlatego muszą przywozić odpady do Kopaszyna. Natomiast w przypadku Rogoźna i gmin posiadających swoje wysypiska, mogą zostać one wykorzystywane do magazynowania balastu. Natomiast składowisko w Kopaszynie wyposażone będzie w linię do segregacji odpadów zmieszanych, linię do selektywnej zbiórki odpadów oraz linię do kompostowania. Burmistrz zapytał czy Rogoźno może wejść do Spółki ze swoim wysypiskiem? Właściciel Napiecek wyjaśnił, że jest taka ewentualność, by włączyć istniejące składowiska, jako magazyn lub bazę przeładunkową. Natomiast w przyszłości Gminy nie uzyskają pozwolenia na budowę zakładu utylizacji, gdyż teren wysypiska określa Wojewódzki Plan Gospodarowania Odpadami. Burmistrz Janus zapytał czy Gminy wchodzące w skład Spółki posiadają swoje wysypiska?, oraz do kiedy ważne jest pozwolenie Spółki w Kopaszynie na składowanie odpadów? Dyrektor Napiecek wyjaśnił, że gminy wchodzące w skład Spółki posiadają funkcjonujące składowiska, ale na nowe nie uzyskają pozwolenia. Międzygminne Składowisko otrzymało pozwolenie zintegrowane, na 10 lat, a po upływie tego czasu pozwolenie zostanie odnowione. Dyrektor Napiecek stwierdził, że składowiska nie objęte Planem Wojewódzkim, nie otrzymają pozwolenia. Burmistrz Janus zapytał czy będzie można wstąpić do Spółki za 10 lat?, oraz jakie będą warunki? Przewodniczący Komisji zapytał jaki jest koszt inwestycji? Dyrektor Napiecek wyjaśnił, że wstępna koncepcja obejmuje powstanie sortowni do odpadów zmieszanych, zbiórki selektywnej oraz kompostowni, co jest związane z zadaniami samorządów. Ponadto dobrym rozwiązaniem byłoby utworzenie linii tworzącej wsad do hut. Koszty w zależności od wielkości inwestycji wyniosłyby w granicach 20-25 mln. zł. Dyrektor wyjaśnił, że środki w wysokości 80% można pozyskać z funduszy unijnych WRPO, natomiast na wkład własny Spółka może zaciągnąć kredyt. Burmistrz Rogoźna zapytał czy Spółka ponosi stratę lub zysk, oraz ile kosztuje składowanie 1 tony odpadów? Dyrektor Spółki odpowiedział, że jest to Spółka Komunalna, w związku z czym winna wychodzić na „0”, a cena ma pokrywać bieżące koszty funkcjonowania Spółki. Opłata za ton nieczystości wynosi 50 zł i 15 zł opłaty środowiskowej, natomiast od stycznia 2008 opłata środowiskowa wynosić będzie 75 zł. Wice-burmistrz Wągrowca dodał, że opłata środowiskowa docelowo ma wynosić 200 zł. Radny Andrzej Olenderski zapytał kto będzie decydował o cenie za korzystanie ze składowiska?, oraz jak będzie wyglądała sprawa udziałów, w przypadku przystąpienia do Spółki z aportem w postaci wysypiska o wartości powyżej 20.000 zł? Zastępca Burmistrza Wągrowca wyjaśnił, że ceny ustalane i akceptowane są przez Zarząd Spółki. Od 2001 roku opłata była podnoszona tylko ze względu na rosnącą opłatę środowiskową. Odnośnie aportu należy się zastanowić nad takim rozwiązaniem z punktu ekonomicznego a oszacowana wartość będzie miała odzwierciedlenie w udziałach. Wiceprzewodniczący Rady zapytał czy cena przyjęcia odpadów zależy od odległości? Wice-burmistrz odpowiedział, że każdy udziałowiec ma taką samą cenę, co jest ustalone w umowie. Burmistrz Janus dodał, że cena byłaby równa na wysypisku śmieci, ale za pojemnik ceny będą inne w poszczególnych gminach. Dyrektor Napiecek poinformował, że w Wagrowcu działają dwie firmy wywożące odpady, jedna z nich pobiera opłatę miesięczną 17,42 za dwukrotne opróżnianie kubła, natomiast druga firma pobiera opłatę 9.99 zł za dwukrotne miesięczne opróżnianie. Wiceprzewodniczący Janus zapytał do jakiego wysypiska przypisane są Oborniki? Wice-burmistrz Kamiński wyjaśnił, że Oborniki przypisane są do Dęborzyc okolice Szamotuł, a Czarnków do Piły. Burmistrz Rogoźna stwierdził, że w Planie Wojewódzkim jest zapis mówiący, że o przynależności do ZZO zdecydują władze gminy, co nie znaczy, że Rogoźno ma przynależeć do Kopaszyna. Ponadto Gmina może przystąpić za 10 lat, gdyż na taki okres obowiązuje pozwolenie składowania odpadów w Studzieńcu. Burmistrz dodał, że Komisja powinna podjąć wniosek. Przewodniczący Komisji Zbigniew Nowak stwierdził, że w tym temacie zgadza się z Burmistrzem Janusem. Przewodniczący Nowak poinformował, że wniosek z Województwa można pobrać, ale nie jest powiedziane, że Rogoźno ma przystąpić do Kopaszyna w tym roku. Przewodniczący dodał, że pozwolenie na składowanie odpadów w Studzieńcu jest na 10 lat. Według Przewodniczącego Nowaka składowanie w Studzieńcu może odbywać się jeszcze przez 20 lat, tym bardziej, że jest teren pod budowę drugiej kwatery. Ponadto przystępując do Spółki mieszkańcy byliby obciążeni wyższymi kwotami, w związku z powyższym należy wstrzymać się z decyzją. Wice-burmistrz Wągrowca poinformował, że jeśli zakład sfinansowany zostanie ze środków unijnych , to udział gminy wyniesie tyko 20.000 zł. Natomiast budowa nowej kwatery to koszt około 2,5 mln. zł. Dyrektor Napiecek dodał, że nie przyjmuje się odpadów od gmin spoza Spółki. Prawdopodobnie Gminy nie uzyskają pozwolenia na budowę nowych kwater i będzie problem z pozyskaniem funduszy zewnętrznych, ponieważ będą dostępne tylko dla obszarów zapisanych w Planie Wojewódzkim. Burmistrz Rogoźna stwierdził, że jest to przyszłościowe rozwiązanie. Radny Jarosław Witt zapytał ile lat wysypisko w Kopaszynie może przyjmować odpady? Dyrektor Napiecek wyjaśnił, że obecnie jest kwatera o powierzchni 2,2 ha zapełniona w połowie, są miejsca na kolejne dwie kwatery oraz 7 ha gruntów nie zagospodarowanych, w związku z tym wysypisko może funkcjonować kilkadziesiąt lat. Zastępca Burmistrza Krzysztof Głów poinformował, że na wysypisku śmieci w Studzieńcu jest odzysk w wysokości ok.30% i zapytał jak to wygląda w Kopaszynie, lub jakie są w tym temacie plany? Dyrektor Napiecek poinformował, że 25% odzysku można uzyskać jeśli jest linia sortownicza, natomiast zakładane jest, że poziom odzysku w nowym zakładzie będzie w granicach 20%. Dyrektor dodał, że istnieje ewentualność zastosowania systemu workowego podzielonego na 2 frakcje: mokrą i suchą. Burmistrz Janus wycofał wniosek o podjęcie decyzji na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Stwierdził, że temat powinien zostać rozeznany i zaproponował by decyzję podjąć pod koniec listopada. Wice-burmistrz Wągrowca zgodził się, że jest to termin słuszny. Wniosek Burmistrza o podjęcie decyzji w miesiącu listopadzie przyjęty został 11 głosami „za”, przy 1 głosie „wstrzymującym” w obecności 12 radnych. Następnie ogłoszono przerwę. Przewodniczący Komisji poinformował, że kolejny punkt porządku obrad nie będzie realizowany, ponieważ dyrektor ZSP w Jabłkowie p. Wojciech Dudek nie może uczestniczyć w Komisji. W związku z powyższym Przewodniczący zaproponował, by zrealizować punkt 6a dotyczący informacji z przebiegu inwestycji w Gminie oraz z przeprowadzonych przetargów, gdyż punkt odnośnie Studium będzie realizowany po przybyciu urbanistów. Burmistrz poinformował, że przeprowadzono 3 przetargi. Pierwszy dotyczył budowy gazociągu w Tarnowie, kosztorys całej inwestycji wynosił 1.100.000 zł, w przetargu wygrała najniższa oferta o wartości 360.000zł. Drugi przetarg dotyczył budowy drogi w Gościejewie, zgłosiły się 2 firmy, w budżecie przewidziano kwotę 402.000 zł, natomiast wykonawca podał kwotę 399.000 zł. termin realizacji do 30listopda, termin rozliczenia do 10 grudnia br. Ostatni przetarg dotyczył budowy wodociągu w Boguniewie, kwotę w WPI przewidziano w wysokości 630.000 zł, wykonanie wygrała firma z Połajewa na kwotę 504.000 zł. Przewodniczący Komisji stwierdził, że ostatni kosztorys został wykonany rzetelnie w odróżnieniu do kosztorysu na budowę gazociągu. Zastępca Burmistrza wyjaśnił, że kosztorysy są opracowywane na podstawie cen zatwierdzonych przez Prezesa Rady Ministrów. Następnie Burmistrz przedstawił wykonanie inwestycji: - Główna sieć wodociągowa z przyłączami Wełna -Jaracz –Rożnowice- inwestycja zakończona. - Budowa chodnika w Budziszewku przy drodze powiatowej 2034 P- inwestycja realizowana, kwota z budżetu Gminy wynosi 40.000 zł. Przewodniczący Komisji dodał, że Starostwo znalazło dodatkowe środki i całość inwestycji wyniesie 160.000 zł. - Budowa drogi osiedlowej wraz z chodnikiem na osiedlu mieszkaniowym przy ul. Kościuszki, wykonano za kwotę 330.000 zł. Burmistrz dodał, że w przyszłym roku jest zaplanowane 400.000 zł i należy zastanowić się czy wykonywać drogę od ronda, na którą w/w kwota nie starczy, czy drogę między blokami. - Aktualizacja dokumentacji budowy ul. Długiej oraz ul. Wójtostwo- termin realizacji 2007 rok, prawdopodobnie zostanie to wykonane w grudniu. - Budowa chodnika przy ul. Rolnej- nie jest obecnie realizowane, prawdopodobnie będzie to robione w nowym roku. - Wykupy gruntów- punkt częściowo zrealizowany. - Zakup klimatyzacji- w pierwszej kolejności musi zostać podłączony prąd. - Zakup samochodu dla OSP Owieczki- przeznaczono kwotę 50.000 zł, po jej zatwierdzeniu w budżecie członkowie OSP Owieczki i Burmistrz zapoznają się z ofertą różnych komisów samochodowych i zakup zostanie dokonany. - Oświetlenie ul. Łąkowej- wykonano projekt, zostanie ogłoszony przetarg, pozostała kwota realizowana będzie w przyszłym roku. - Oświetlenie ul. Kościuszki w kierunku ul. Paderewskiego na etapie uzgodnień, zadanie zostanie wykonane. - Aktualizacja dokumentacji na kanalizację sanitarna- w WPI przeznaczono kwotę 180.000 zł. W przypadku ogłoszenia przez Urząd Marszałkowski naboru na wnioski, zostanie on złożony. W przypadku zatwierdzenia wniosku, Zarząd podejmie stosowną uchwałę, Gmina otrzyma promessę, na podstawie której wykonana zostanie dokumentacja zaliczana jako koszt kwalifikowany. - Budowa Pomnika Państwa podziemnego i Armii Krajowej- podpisana umowa z Prezydentem Poznania. - Zakup kosiarki został dokonany. Odnośnie oświetlenia Burmistrz wyjaśnił, że pracownicy zrobili 7 kosztorysów, wysłano je do ENEA i w obecnej chwili trwa oczekiwanie na stanowisko energetyki. Lampy zostały powieszone w Marlewie, zgłoszono 1 nie świecącą. W bieżącym tygodniu zostaną powieszone lampy w Budziszewku, gdyż położono 5 kabel. Przewodniczący Komisji poinformował, że zostały jeszcze do wykonania lampy w Gościejewie, Garbatce oraz w Owieczkach II. Burmistrz poprosił Kierownika Wydziału Tadeusza Zygmunta, by wypowiedział się odnośnie oświetlenia. Przewodniczący Rady zwrócił uwagę, że w miesiącu listopadzie Rada Miejska będzie zajmować się oceną inwestycji w Gminie. Kierownik Wydziału Tadeusz Zygmunt poinformował, że zostały skierowane do energetyki wszystkie kosztorysy, jeśli spełnione będą warunki techniczne to zadania zostaną wykonane w roku bieżącym. Odbędzie się spotkanie z p. Krzyścinem, by omówić wszystkie problemy związane z przeprowadzeniem niektórych linii. Radna Longina Kolanowska zapytała czy może zostać poinformowana o w/w spotkaniu, gdyż chce uzyskać informację odnośnie oświetlenia ulicy Łąkowej i wysokich kosztów z tym związanych? Burmistrz odpowiedział, że na ul. Łąkowej został wykonany projekt, według którego oświetlenie będzie wykonywane, natomiast nie jest konieczne pytanie p. Krzyścina. Kierownik Wydziału wyjaśnił, że za prawidłowy projekt odpowiada projektant, zgodnie z obowiązującymi przepisami i normami. Prowadzone są również rozmowy odnośnie oświetlenia ul. Kościuszki. Burmistrz dodał, że na ul. Łąkowej można było powiesić lampę na istniejącym słupie, jednak jedna z mieszkanek, stwierdziła, że jest ciemno i należy wykonać trzy punkty oświetleniowe. Projekt został wykonany, a w godzinach nocnych może świecić co trzecia lampa. Radny Andrzej Olenderski stwierdził, że sołtysom także zależy na oświetleniu terenów wiejskich m.in. na Garbatce. Radny Kazimierz Lis zapytał czy były prowadzone rozmowy z Gminą Skoki odnośnie połączenia i położenia asfaltu na drodze przebiegającej z Budziszewka do Skoków? Czy istnieje możliwość połączenia dróg osiedlowych na ul. Kościuszki w kierunku bloków na ul. Paderewskiego, a w następnym roku wykonanie drogi od tzw. „Ronda”? Burmistrz odpowiedział, odnośnie ad.1 że rozmowy nie były prowadzone, ale Gmina Skoki będzie zadanie realizowała. Odnośnie drugiego pytania wyjaśnił, że konieczniejsza jest budowa drogi wraz z chodnikami od Ronda. Burmistrz dodał, że na to zadanie w budżecie jest kwota 400.000 zł. Przewodniczący Rady zwrócił uwagę, że należy rozwiązać, łącznie z p. Dyrektor i Starostą problem targowiska i opłotowania przy Zespole Szkół. Burmistrz powiedział, że jeśli będzie budowana droga, to sklepy znikną. Wiceprzewodniczący Rady poinformował, że wspomniane targowisko jest powołane uchwałę i jeśli będzie budowa drogi, to należy zmienić uchwałę. Ponadto zapytał, kiedy będzie znany kosztorys wykonania oświetlenia, czy przed założeniem lamp, czy po przesłaniu przez wykonawcę faktury? Kierownik wydziału wyjaśnił, że Gmina przedstawia jak kształtują się koszty, a energetyka na podstawie przedstawionych dokumentów analizuje wykonanie zadania. Wiceprzewodniczący Janus zapytał czy z środków sołeckich zgłoszono zadania w Kaziopolu i Jaraczu? Przewodniczący Komisji stwierdził, że jest problem, bo jeśli nie zostaną zrealizowane to przepadną sołectwu, a zostaną w budżecie Gminy. Radny Ryszard Dworzański stwierdził, że w tym punkcie dyskusja nie powinna mieć miejsca, gdyż Burmistrz miał przedstawić realizacje zadań inwestycyjnych. Natomiast temu tematowi poświęcona jest sesja listopadowa i wtedy należy dyskutować. Wiceprzewodniczący Rady stwierdził, że lepiej dyskutować miesiąc wcześniej, gdyż w miesiącu listopadzie może być zbyt późno. Radny Andrzej Olenderski zapytał czy koncepcja rozwiązania ruchu na Rudzie będzie do 11 listopada? Burmistrz odpowiedział, że dzięki radnemu Olenderskiemu koncepcja będzie wykonana do 30 grudnia 2007 r. Radny Andrzej Olenderski powiedział, że w zmianach w budżecie, z dodatków mieszkaniowych przeznaczono kwotę 110.000 zł m.in. na zakup samochodu dla OSP oraz na remonty mostów. Radny stwierdził, że od początku roku na tym § była rezerwa i nie trzeba było przeznaczać pieniędzy z Rudy na drogę, w Gościejewie i gazociąg. Według radnego takie działania to niechęć Burmistrza do Rudy i radnego. Radny Olenderski poinformował, że wskaże Burmistrzowi, na których §§ są wolne środki. Burmistrz wyjaśnił, że bez względu na ilość środków przeznaczonych na chodnik w roku bieżącym nie mógłby być budowany, gdyż w pierwszej kolejności należało wykonać koncepcję. Odnośnie dodatków mieszkaniowych Burmistrz odpowiedział, że planuje się je na podstawie danych za rok poprzedni, w związku z czym trudno zaplanować dokładną kwotę. Natomiast nadwyżka wynika z faktu, iż przyznano mniej dodatków mieszkaniowych, gdyż wzrosły dochody osób ubiegających się o te środki. Przewodniczący Nowak zapytał czy temat lamp w Kaziopolu i Jaraczu będzie rozwiązany? Kierownik Wydziału wyjaśnił, że najprawdopodobniej zostało to przeoczone, ale zadanie zostanie podjęte. Przewodniczący Komisji stwierdził, że to przeoczenie pokazuje, iż należy dyskutować, gdyż w listopadzie byłoby za późno. Wiceprzewodniczący Janus zapytał czy zostało zgłoszone przełożenie lampy przy drodze krajowej nr 11? Kierownik Wydziału wyjaśnił, że temat był zgłaszany, ale p. Krzyścin tłumaczy się nawałem pracy. Wiceprzewodniczący stwierdził, że jest to sprawa awarii i konserwacji. Ponadto zapytał komu należy zgłaszać awarie? Zastępca Burmistrza wyjaśnił, że awarie należy zgłaszać do p. Wiese, który wysyła na piśmie usterki i w związku z czym jest pisemne potwierdzenie zgłoszenia. Kierownik Zygmunt dodał, że raz w miesiącu wysyłana jest zbiorówka i kierowana do energetyki, należy jednak liczyć się z tym, że energetyka dysponuje tylko raz w tygodniu podnośnikiem koszowym. Zastępca poinformował, że jeśli chce się otrzymać potwierdzenie zgłoszenia awarii, to należy złożyć dokument w kancelarii. Następnie ogłoszono przerwę. Po przerwie w obradach uczestniczyło 14 radnych. Komisja zajęła się tematem studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Rogoźno. Kierownik Wydziału Euzebiusz Rogiński poinformował, że w roku 2000 powstało Studium, zgłoszono bardzo dużo wniosków nie uwzględnionych w tym Studium, w związku z powyższym w 2004 podjęta została uchwała o sporządzeniu zmiany studium. W związku z faktem, że wpłynęła tylko jedna oferta na wykonastwo przetarg został unieważniony. W latach 2004-2006 zbierano wnioski, wpłynęło 122, które zostały uwzględnione w najnowszym projekcie. W 2006 roku przeprowadzono przetarg na wykonanie Studium, wygrała firma „Ekoprojekt” i podpisano umowę. Kierownik wyjaśnił, że obecny projekt odzwierciedla potrzeby społeczne. Kierownik dodał, że odbyła się również debata publiczna. Ponadto w studium nie uwzględniono dwóch wniosków dotyczących wyeliminowania zapisów odnośnie pozwolenia na budowę elektrowni wiatrowych, oraz jeden wniosek bardzo ogólnikowy. Radny Marian Połczyński poinformował, że odnośnie elektrowni wiatrowych odbyło się spotkanie z przedstawicielem firmy, który wyjaśnił sprawę. Burmistrz dodał, że w planach jest budowa między Siernikami a Pruścami. Natomiast Zebranie Wiejskie nie wniosło żadnego wniosku, ani uwag odnośnie elektrowni wiatrowych. Jest to wniosek jednego z mieszkańców. Przewodniczący Komisji zapytał czy po uchwaleniu tego planu elektrownie wiatrowe będą mogły powstawać wszędzie na terenie Gminy? Urbanista p. Dudziak wyjaśnił, że Studium dopuszcza lokalizacje takich urządzeń na terenie gminy, poza obszarami chronionymi. Natomiast inwestorzy muszą przeprowadzić szereg badań odnośnie przydatności danego terenu do budowy wiatraków. W związku z powyższym nie ma zagrożenia, że wiatraki powstaną w nieodpowiednich miejscach. Radny Marian Połczyński zapytał czy wiatraki są szkodliwe dla zdrowia ludzkiego? Urbanista wyjaśnił, że nie są szkodliwe, natomiast same wiatraki są lokalizowane na terenach otwartych oraz muszą spełniać parametry np. odnośnie uciążliwości hałasu. Kierownik Wydziału dodał, że Polska musi spełniać warunki odnośnie odnawialnych źródeł energii. Urbanista poinformował, że w przypadku pierwszych elektrownii wiatrowych była inna konstrukcja, w związku z powyższym było większe zagrożenie dla ptaków. Natomiast obecnie problem nie istnieje. Przewodniczący Komisji potwierdził, że obecne wiatraki nie stanowią zagrożenie dla ptaków oraz nie ma uciążliwego hałasu, jak również, że może to być dodatkowe źródło dochodów dla rolników i dla Gminy Radny Andrzej Olenderski zapytał czy były badania odnośnie warunków wietrznych? Urbanista wyjaśnił, że szczegółowych badań nie przeprowadzono, natomiast było wstępne rozpoznanie. Radny Marian Połczyński powiedział, że teren Gminy jest sprzyjający do budowy elektrownii wiatrowych. Przewodniczący Komisji zgłosił uwagę do strony 109- odnośnie gazyfikacji Gminy- czy ten punkt ma być?, gdyż nie jest to zadanie własne gminy. Przewodniczący zapytał czy radni mogą otrzymać zestawienie porównujące studium z 2000 roku i obecny projekt pod względem ilości obszarów przeznaczonych na zalesianie, pod budownictwo mieszkaniowe i przemysłowe? Kierownik Wydziału wyjaśnił, że są pewne tereny, które ze względu na klasę bonitacyjną przeznaczone są pod budownictwo i te obszary są zrównoważone. Przewodniczący zapytał czy można obszary podać w hektarach? Urbanista wyjaśnił, że są to kształty nieregularne, w związku z powyższym można zrobić jedynie analizę porównawczą. Natomiast odnośnie dolesień część została przedstawiona na podstawie opracowań ekofizjograficznych. Kierownik Wydziału dodał, że 27% powierzchni stanowią lasy i są to kompleksy zwarte. Radny Andrzej Olenderski zapytał czy o Studium zostały powiadomione organizacje pozarządowe takie jak Stowarzyszenie Jezioro Rogozińskie, czy Liga Ochrony Przyrody? Urbanista wyjaśnił, że nie ma takiego obowiązku, gdyż ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym reguluje tryb sporządzania studium. Organizacje te mają możliwość zapoznania się z projektem studium i wyrażenia swojej opinii, gdyż powiadomienia umieszczane są w prasie, jest debata publiczna, jednak żadna z organizacji nie wniosła opinii. Przewodniczący Komisji zapytał czy radni muszą bezkrytycznie przyjąć Studium czy mogą wnieść uwagi? Urbanista p. Dudziak wyjaśnił, że Rada ma prawo wnieść uwagi, jednak prace nad projektem trwają od roku, w tym czasie wszyscy mieli prawo wnieść uwagi. Przedstawiony projekt przeszedł wszystkie tryby i procedury, łącznie z uzgodnieniami z Wojewodą, Urzędem Marszałkowskim, i innymi instytucjami, gdzie był badany i opiniowany. W związku z powyższym poważniejszych zmian nie należy wprowadzać. Urbanista dodał, że mieszkańcy zgłosili 120 wniosków, które zostały przeanalizowane, a dopiero później wprowadzone. Ponadto dokument ma pomagać w kształtowaniu przestrzeni Gminy i szereg ustaw reguluje sporządzanie tego dokumentu, poprzez m.in. tworzenie zwartych zespołów urbanistycznych. Kierownik Wydziału zapytał w jakim zakresie mają być zmiany proponowane przez Radę? Przewodniczący Komisji stwierdził, że na Owczychgłowach są dwa obszary, których przeznaczenie jest pod budownictwo, a między nimi teren przeznaczony tylko na produkcje rolniczą. Przewodniczący Nowak zapytał czym to jest spowodowane?, i zaproponował by cały ten teren przeznaczyć pod budownictwo. Kierownik wydziału wyjaśnił, że zabudowa rekreacyjna i zabudowa mieszkalna musi być od siebie oddzielona, stąd obszar rolniczy. Przewodniczący zaproponował, by teren rolniczy przeznaczyć pod zabudowę rezydencjonalną. Kierownik Wydziału wyjaśnił, że właścicielem terenu jest parafia i takiego wniosku nie było. Ponadto jeśli w projekcie będzie to umieszczone, to należy również uwzględnić to w planie zagospodarowania przestrzennego. Parafia nie złożyła wniosku, stąd nie wiadomo czy jest za takim przeznaczeniem swojego terenu. Kierownik dodał, że dwukrotnie były ogłoszenia i uwag nie wniesiono. Przewodniczący Komisji stwierdził, że istnieje możliwość, iż parafia nie wiedziała o projekcie studium. Kierownik Wydziału wyjaśnił, że dwukrotnie było ogłoszenie i parafia wniosków nie złożyła. Radny Roman Szuberski stwierdził, że reprezentacja na debacie publicznej była bardzo wąska, zabrakło m.in. Nadleśnictwa, organizacji ekologicznych, np. „Biały Kruk”. Radny zapytał komu powierzono wykonanie uchwały, gdyż przedstawiciele nie wiedzą, że nimi są przedstawicielami w tych organizacjach. Ponadto radny zwrócił uwagę na obszar Nienawiszcz –Boguniewo, gdzie ma powstać 1.000 domów, w związku z powyższym jest to duża ingerencja w środowisko i należy uzgodnić stanowisko organizacji ekologicznych. Radny dodał, że organizacje działkowców w Nienawiszczu również są przeciwne budowie i należy podejść do tematu w sposób podmiotowy. Zastępca Burmistrza wyjaśnił, że Nadleśnictwo dostało powiadomienie, które nie zostały przekazane właściwej osobie. Urbanista dodał, że przeprowadzono wszelkie uzgodnienia z instytucjami przedstawionymi w ustawie. Radny Kazimierz Lis w jakiej sytuacji będzie Rada na sesji, gdyż według słów urbanisty nie można już nanosić zmian i radni będą musieli głosować „za” lub „przeciw”? Urbanista wyjaśnił, że niewielkie korekty są dopuszczalne, stąd można dysuktować na dzisiejszym posiedzeniu, jednak zmiany poważniejsze wiążą się z ponownym przeprowadzeniem procedury. Radny Kazimierz Lis stwierdził, że pominięto radnych w tworzeniu dokumentu. Radny przypomniał odpowiedź Burmistrza , -na pytanie radnej Tomaszewskiej dlaczego Rada nie została zaproszona na debatę publiczną-, odpowiedź brzmiała że radni i tak otrzymają ten dokument do uchwalenia na sesji. Radny Andrzej Olenderski poinformował, że uczestniczył w debacie publicznej ze względu na poznanie opinii zainteresowanych. Ponadto radny dodał, że o takim przedsięwzięciu powinna poinformowana być Rada w sposób oficjalny. Burmistrz wyjaśnił, że były ogłoszenia dotyczące składania wniosków, wyłożenia planów, o debacie publicznej. Ponadto dokonano wszelkich potrzebnych uzgodnień. Urbanista p. Dudziak wyjaśnił, że przy opracowywaniu studium należy przestrzegać m.in. ustawy o planowaniu przestrzennym, która określa , że należy dokonać uzgodnienień i uzyskać opinię od: starosty powiatowego, gmin sąsiednich, właściwego wojewódzkiego konserwatora zabytków, właściwych organów wojskowych, ochrony granic oraz bezpieczeństwa państwa, dyrektora właściwego urzędu morskiego w zakresie zagospodarowania pasa technicznego, pasa ochronnego oraz morskich portów i przystani, właściwego organu nadzoru górniczego w zakresie zagospodarowania terenów górniczych, właściwego organu administracji geologicznej, ministra właściwego do spraw zdrowia w zakresie zagospodarowania obszarów ochrony uzdrowiskowej. Natomiast jeśli ktoś chce wnieść uwagi, to również ma możliwość zgłoszenia swoich wniosków. Radny Roman Szuberski stwierdził, że należałoby powiadomić organizacje, które w swoim statucie mają ochronę ekologiczną: Liga Ochrony Przyrody, Stowarzyszenie Jezioro Rogoziński, Biały Kruk, Nad Wartą Wełną i Flintą. Radna Renata Tomaszewska zapytał jak wygląda urbanizacja terenów wiejskich i jakie konsekwencje będzie to niosło dla budżetu Gminy, co należy zapewnić mieszkańcom? Urbanista wyjaśnił, że przy uchwalaniu studium nie nakłada się na gminę kosztów, natomiast plan zagospodarowania przestrzennego szczegółowo określi zapotrzebowanie na media. Ponadto dodał, że do planów opracowuje się prognozę skutków finansowych i wpływów do gminy. Przewodniczący Rady stwierdził, że Rogoźno powinno się rozwijać, gdyż jest jednym z miast, które stoją w miejscu. Odnośnie organizacji „Biały Kruk”, były rozmowy telefoniczne z kandydatami. Natomiast uchwała przesłana do organizacji. Odnośnie przygotowania projektu studium Przewodniczący stwierdził, że procedura została ustawowa zachowana, jednak można było powiadomić radnych o debacie publicznej. Przewodniczący Rady stwierdził, że stwarzane są nowe sytuacje odnośnie konsultacji z mieszkańcami i nie należy tworzyć precedensu co do podejmowania uchwał i konsultowania większości z nich z mieszkańcami np. podatki. Należy przedyskutować sposób postępowania w przyszłości w takich sytuacjach. Wiceprzewodniczący Rady uważa, że radni winni być zawiadomieni o debacie publicznej i nie powinna ona odbywać się na sali nr 20 Urzędu Miejskiego. Radny Roman Szuberski poinformował, że myśli o rozwoju Rogoźna, tym bardziej, że w mieście są ulice, które wymagają remontów. Natomiast po uchwaleniu studium trzeba będzie inwestować w tereny nowe np. w Nienawiszczu. Natomiast uchwała dotycząca Studium jest na długi okres czasu, stąd należy poznać opinię szerszej grupy. Radna Renata Tomaszewska powiedziała, że nie należy ignorować organizacji ekologicznych i jako przykład podała reakcję organizacji ekologicznych przy budowie obwodnicy przez Dolinę Rospudy. Burmistrz zapytał dlaczego mają być zaproszeni tylko ekolodzy, a dlaczego radni niech chcą konsultacji z mieszkańcami, czy innymi organizacjami?, oraz dlaczego radni dyskutują odnośnie Nienawiszcza, a nie pozostałych terenów przeznaczonych pod budowę np. Międzylesia? Burmistrz dodał, że ekolodzy zgłosili dwa protesty. Radna Longina Kolanowska stwierdziła, że należy dać możliwość, by ludzie młodzi mogli się budować. Radny Roman Szuberski poinformował, że Nienawiszcz był podany jako przykład, a wcześniejszy plan nie przeszedł, gdyż nie było zgodności ze studium. Odnośnie terenów w Międzylesiu radny zapytał jaki był powód przeznaczenia tych terenów pod budownictwo? Burmistrrz odpowiedział, że był to wniosek właścicieli. Radny Szuberski poinformował, że jest to pierwsze robocze spotkanie i etap dyskusji, a radni dokumenty dostali na pięć minut przed komisją. Podjecie uchwały w sprawie studium to decyzja na wiele tysięcy lat, a ponieważ radni wcześniej nie byli zawiadomieni o debacie, stąd dyskusja odbywa się na dzisiejszym posiedzeniu. Przewodniczący Rady powiedział, że nie ignoruje organizacji. Był czas na dyskusje i może wtedy należałoby podjąć działanie. Ponadto radni mogliby również podawać pomysły różnych spotkań, co obecnie nie jest czynione. Radny Andrzej Olenderski stwierdził, że teraz Przewodniczący zachowuje się obiektywnie. Radny poinformował, że zniechęciło go działanie Przewodniczącego odnośnie wprowadzenia do programu sesji punktu wycofanego z obrad poprzedniej sesji, mimo, że było to niezgodne z prawem. Natomiast opinia prawna odnośnie tego tematu podpisana została przez Burmistrza. Radny dodał, że można zorganizować podobne spotkanie jak z przedsiębiorcami, by spokojnie podjąć decyzje odnośnie uchwały. Urbanista p. Dudziak wyjaśnił, że studium jest to wielomiesięczne opracowanie, zgodnie z obowiązującymi przepisami i należy mieć pewne zaufanie do projektantów. Burmistrz powiedział, ze przy uchwalaniu planu przestrzennego, w którym były tereny pod budownictwo i aktywizację gospodarczą nie pytano się ekologów i innych organizacji. W przypadku planu i studium zastosowano tryb zgodnie z przepisami, a na dzisiejszym posiedzeniu radni nie zgłosili wniosku, by coś zmienić. Propozycje radnych można przegłosować i projektant powinien sprawę przemyśleć. Burmistrz dodał, że jest to działanie tylko po to by uchwałę zdjąć z porządku obrad, a projekty radni dostali zgodnie z terminami, a nie na 5 minut przed posiedzeniem. Radna Renata Tomaszewska poinformowała, że jej wypowiedź będzie w spokojnym tonie, by nie wzbudzać agresji Burmistrza. Radna dodała, że na każdym posiedzeniu odczuwa lęk przed wypowiedzią. Radna stwierdziła, że jest jej przykro, że Burmistrz traktuje radnych jak automaty do podnoszenia rąk, bo takie byłoby oczekiwanie. Radna Tomaszewska dodała, że radni idący z Burmistrzem do wyborów wyrazili żal, że mieli głosować na zasadzie podnoś łapę i nie dyskutuj. Radna poinformował, że radni nie po to wybrani są przez ogół społeczeństwa, by podnosić łapę, kiedy Burmistrz powie podnoś. Radna Tomaszewska stwierdziła, że nad każdym głosowaniem należy się dogłębnie zastanowić, a radnym jest to uniemożliwiane. Radna dodała, że decyzje nie będą podejmowane automatycznie, gdyż najpierw należy wszystko przeanalizować, a radni w pewnych kwestiach są pomijani i otrzymują materiał na 5 minut przed sesją i mają głosować. Radna Tomaszewska powiedziała, że nikt projektu nie zakwestnionował, a po to jest Komisja by zadawać pytania np. jakie niesie to za sobą koszty. Odpowiedź nie została udzielona, a Burmistrz reaguje bardzo agresywnie. Radna dodała, że nikt nie powiedział, iż jest przeciw, radni chcą tylko poznać opinię ekologów, a to Burmistrz obsesyjnie powtarza, że wszystko robione jest na złość. Radna zaapelowała by Burmistrz powstrzymał się od takich zachowań, gdyż radni nie są po to, by prowadzić wojnę. Radna Tomaszewska powiedziała, że Burmistrz powinien odpowiadać na pytania radnych, gdyż nie są oni specjalistami, a jeśli sam Burmistrz nie zna odpowiedzi, to również powinien o tym poinformować. Burmistrz zapytał jakie to jest zachowanie agresywne?, czy radna Tomaszewska zgłosiła jakiś wniosek? Ponadto dodał, że sesja będzie za tydzień, a nie za 5 minut. Przewodniczący Komisji wyjaśnił, że na debacie byli leśnicy i zapytał jak Leśnictwo wuidzi osiedle Nienawiszcz?, czy jest to zgodne z ochroną środowiska?, czy projektant popełnił błąd projektując osiedle Nienawiszcz?, oraz jak wygląda dolesianie na terenie Międzylesia. Przewodniczący komisji poinformował, że sformułował wniosek by wolny teren na Owczychgłowach przeznaczyć pod budownictwo rezydencjonalne. Leśniczy z Łopuchówka wyjaśnił, że Leśnictwo jest przeciw i jest to błąd miejsca. W związku z powstaniem osiedla w Nienawiszczu zniszczone zostało życie biologiczne. W jeziorze pojawiło się dużo trzciny, co świadczy o eutrofizacji zbiornika. Natomiast najcenniejszy fragment lasu w gminie Rogoźno zostanie zniszczony bezpowrotnie. Zdaniem Leśnika jest tyle terenów, gdzie są słabsze ziemie, które można by przeznaczyć pod budownictwo. Leśniczy dodał, że są tereny zbyt cenne przyrodniczo by je niszczyć. Odnosnie Międzylesia nie zabierał głosu, gdyż nie jest to teren Nadleśnictwa Łopuchówko, ale są programy dolesienia kraju, na których można się oprzeć. Radny Jarosław Witt poinformował, że część terenu od Boguniewa do Nienawiszcza leży odłogiem, gdyż jest to IV i V klasa ziemi. Odnośnie debaty publicznej radny poinformował, że jest radnym, ale przede wszystkim mieszkańcem gminy, przeczytał ogłoszenie w gazecie i był poinformowany. Wszyscy zainteresowani mieszkańcy gminy i organizacje na pewno ogłoszenia czytali, więc byli powiadomienia. Radny zwrócił się do radnej Tomaszewskiej informując, że nie będzie komentował wypowiedzi odnośnie automatów do podnoszenia rąk przy głosowaniu. Burmistrz poinformował, że Spółdzielnia produkcyjna w Boguniewie sprzedała tereny ludziom z Poznania i właściciele złożyli wnioski o przeznaczeniu tych terenów. Radny Andrzej Olenderski poinformował, że głosował za uchwaleniem planu przestrzennego, gdyż są to tereny bliskie miasta i najpierw trzeba zadbać o tereny, które tego wymagają i to miasto wymaga dużo nakładów. W przypadku przeznaczenia tych terenów pod budownictwo trzeba będzie na nowych terenach zadbać o infrastrukturę, a inwestycje w mieście zostaną zepchnięte na dalszy plan. Radny Olenderski zgłosił wniosek o wydanie opinii przez organizację; Stowarzyszenie Jezioro Rogozińskie , Liga Ochrony Przyrody, Biały Kruk. Nad Wartą Wełną i Flintą oraz organizacje wędkarskie. Burmistrz poprosił by radni podali termin i kto ma się zwrócić do tych organizacji. Radny Olenderski powiedział, że ma to być termin 1 miesiąca i zwrócić się ma p. Przewodniczący. Urbanista p. Dudziak powiedział, że kwestie ochrony środowiska muszą wynika z obowiązków ustawowych. Zostały dokonane uzgodnienia z Urzędem Wojewódzkim i Marszałkowskim, jak również zlecono wykonanie opracowań ekofizjograficznych i sam projekt chroni kwestie środowiska. Urbanista dodał, że kwestie środowiskowe szczegółowo powinien określać plan zagospodarowania przestrzennego i należy wszystko przemyśleć. Przewodniczący komisji poinformował, że nie przyjmuje tłumaczeń Urbanisty, gdyż w ten sposób czyniono uzgodnienia z budową obwodnicy w Augustowie, a sytuacja rozwinęła się inaczej. Radna Longina Kolanowska zapytała gdzie dokładnie znajduje się teren pod budownictwo Boguniewo- Nienawiszcz? Kierownik Wydziału Rogiński przedstawił teren na mapie. Radna Agata Pasternak zapytał jak będzie wyglądała ochrona przyrody? Urbanista wyjaśnił, że projekt przeszedł wszystkie uzgodnienia i musi uwzględniać elementy środowiska i tereny chronione wyłączone są z zabudowy. Radny Roman Szuberski powiedział, że pamięta jeden z poprzednich bardzo dobrze opracowanych planów, gdy projektant ujął coś innego. W związku z powyższym radny chce uzyskać opinię innych osób i jeśli będzie udowodnione, że nie będzie szkodzić, to zagłosuje za. Przewodniczący Rady zapytał jak będzie wyglądała sytuacja w przypadku zgłoszenia wielu wniosków, jak należy je realizować i prawdopodobnie po spotkaniu trzeba będzie przeprojektować studium. Urbanista wyjaśnił, że trzeba się zastanowić, gdyż jeśli będą kwestie poważne to procedura będzie musiała być powtórzona. Radny Andrzej Olenderski zgłosił wniosek o wydanie opinii pisemnej w okresie 3 tygodni. Przewodniczący zapytał jak to ma zostać wykonane? Radny Andrzej Olenderski odpowiedział, że do organizacji ma być przesłany projekt studium. Urbanista zapytał dlaczego organizacje wcześniej nie przedstawiły swojej opinii? Kierownik Rogiński wyjaśnił, że na dzień dzisiejszy nie ma możliwości ponownych uzgodnień, a wystąpienie do kilku organizacji o opinię jest to działanie wybiórcze. Radna Renata Tomaszewska stwierdziła, że skoro organizacje wyższe zatwierdziły zgodność studium, to opinia rodzimych organizacji będzie tyko formalnością. Urbanista stwierdził, że jeśli organizacje nie złożyły wniosków, to znaczy , że zaakceptowały projekt studium. Burmistrz poinformował, że w Nienawiszczu jest zgoda Ministerstwa i wojewody odnośn9ie odrolnienia tych terenów. Przewodniczący Komisji zapytał czy izby rolnicze wystawiły opinię?; Urbanista wyjaśnił, że izby rolnicze są za studium. Zastępca Burmistrza powiedział, że w obowiązującym studium teren Budziszewko- Studzieniec miał być letniskowy, a w nowym studium, nie ma tego. Przewodniczący komisji poinformował, że tereny w Nienawiszu i Międzylesiu kupowane były jako grunty rolne. Burmistrz poinformował, że poprzednia Rada wystąpiła o zmianę planu przestrzennego zagospodarowania. Radny Roman Szuberski stwierdził, że przez Burmistrza przemawia złośliwość, tak jak w przypadku spotkania z przedsiębiorcami. Radny Kazimierz Lis zapytał kiedy studium z 2000 roku starci moc? Urbanista powiedział, że obowiązuje do momentu uchwalenia nowego studium. Burmistrz odpowiedział, że odnośnie ponoszenia kosztów i przyłączenia mediów to Rada decyduje co będzie wykonywane. Radny Olenderski stwierdził, że Rada może ugiąć się pod presją społeczeństwa, tak jak w przypadku ulicy Kościelnej. Burmistrz poinformował, że w Nienawiszczu 99% właścicieli notarialnie poświadczyło, że sami będą budować infrastrukturę. Pani Sekretarz poinformowała, że był czas, kiedy można było zgłaszać swoje wnioski i uwagi, spłynęło 120 wniosków, czyli mieszkańcy wiedzieli, a w samej procedurze prawnej nie przewiduje się do ponownego rozpatrywania wniosków. Radny Andrzej Olendreski zgłosił wniosek: Komisja wnosi o wydanie opinii pisemnej w terminie trzech tygodni przez organizację Stowarzyszenie Jezioro Rogozińskie , Ligę Ochrony Przyrody, Biały Kruk. Nad Wartą Wełną i flintą oraz organizacje wędkarskie. Wniosek został przyjęty 8 głosami „za’, przy 2 głosach „przeciwnych” i 5 głosach „wstrzymujących” w obecności 15 członków Komisji. Przewodniczący Rady zapytał czy ma to być autopoprawka o wycofanie tego projektu z porządku obrad sesji? Radni potwierdzili. Następnie ogłoszono 10 minut przerwy. Po przerwie Komisja zajęła się punktami dotyczącymi obrad najbliższej sesji. Projekt uchwały w sprawie ogłoszenia Roku 2008- „Rokiem Muzeum Regionalnego im. Wojciechy Dutkiewicz w Rogoźnie” przedstawił Przewodniczący Rady Zdzisław Hinz. Pytań nie było. Projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż nieruchomości gruntowej w trybie przetargowym przedstawił Kierownik Euzebiusz Rogiński. Pytań nie było. Projekt uchwały w sprawie zmiany uchwały w sprawie zwolnień od podatku od nieruchomości budowali, budynków lub ich części oraz gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarcze przedstawiła pani Sekretarz. Ponadto przedstawiona została opinia prawna z której wynika iż nie ma możliwości podjęcia takiej uchwały. Przewodniczący Komisji zapytał kto przygotowywał projekt? Przewodniczący Rady poinformował, że przygotował projekt zgodnie z tym co wnosił radny Nowak. Przewodniczący Komisji poinformował, że wnosił, by zwolnienia w §2 i 3 nie obowiązywały w Specjalnych Strefach Ekonomicznych oraz handlu detalicznego i hurtowego i taki był sens tej zmiany, a nie miało to dotyczyć tylko Słupskiej Specjalnej Strefy Ekonomicznej. Przewodniczący Rady przyznał, że jest autorem i opierał się na dokumentach z posiedzeń komisji i sesji. Ponadto dodał, że jest to projekt i można to zmienić, jednak opinia prawna nie będzie adekwatna do projektu. Burmistrz poinformował, że przedstawiciele innej firmy potrzebują 35 ha, jedną z lokalizacji jest Rogoźno, firma rozmawia o strefie ekonomicznej i jak Rogoźno w tej sytuacji będzie wyglądało w stosunku do przedsiębiorców, jeśli nastąpi zmiana tej uchwały? Ponadto Burmistrz dodał, że obecnie z gruntów, których właścicielem jest firma „Dendro” nie ma dużych dochodów. Radny Andrzej Olenderski stwierdził, że należy podjąć uchwałę, by firmy w Specjalnych Strefach nie były zwolnione z podatku od nieruchomości. Radny dodał, że następnie można podjąć uchwałę i zwolnić z firmy, tak by płaciły np. 30% podatku. Radny Olenderski poinformował, że budżet na 2008 rok nie zostanie tak łatwo zamknięty i nie należy rezygnować ze źródła ewentualnego dochodu, zwłaszcza, iż są duże wydatki. Radny nie przyjął do wiadomości tłumaczeń Burmistrza odnośnie niewielkich wpływów z terenów będących własnością firmy „Dendro”. Burmistrz zapytał kto będzie negocjował wielkość zwolnienia? Radny Andrzej Olenderski zapytał czy Rada nie może zwolnić przedsiębiorcy? Podał przykład przeczytany w internecie, według którego firma działająca w Specjalnej Strefie Ekonomicznej płaciła 50% podatku od nieruchomości. Przewodniczący Komisji poinformował, że program wyborczy PSL zawiera punkt wspieranie małej i średniej przedsiębiorczości. Zapytał czy zwolnienia udzielane „Dendro”, czy podobnym podmiotom są zgodne z programem? Burmistrz stwierdził, że Przewodniczącego Komisji wyrzucono z Samoobrony, gdyż nie pasował do tej partii ze swoimi przekonaniami i nie może się z tym pogodzić. Burmistrz dodał, że program PSL jest programem dobrym. Przewodniczący Rady poinformował, że przy podejmowaniu tej uchwały pytano Burmistrza co zrobił, by ściągnąć przedsiębiorców. Poprzez takie działania zniechęca się firmy, które chcą inwestować. Przewodniczący dodał, że jest to projekt uchwały, który może być zmieniony. Radny Jarosław Witt stwierdził, że jeśli mają być nanoszone zmiany dzielące podmioty, to należy uchylić całą uchwałę. Dodawanie kolejnych punktów, mówiących kogo się zwalnia, a kogo nie, jest działaniem bezsensownym. Przewodniczący Komisji zaproponował wniosek, żeby dokonać w projekcie uchwały zmiany o brzmieniu: „ zwolnienia w §§ 2 i3 nie obowiązują handlu hurtowego i detalicznego oraz przedsiębiorców w Specjalnych Strefach Ekonomicznych” Wniosek nie został przyjęty wynik głosowania 6 radnych „za”, 7 radnych „przeciw”, 2 radnych” wstrzymało się” od głosu w obecności 15 radnych. Przewodniczący Rady poinformował, że na obrady trafi projekt uchwały w wersji już przygotowanej, natomiast nie było zamiaru zmieniać sensu wypowiedzi radnego Nowaka. Przewodniczący Nowak stwierdził, że jest to niezgodne z prawem. Przewodniczący Rady zaproponował, by autopoprawką wycofać projekt uchwały z porządku obrad, skoro według opinii prawnej jest on niezgodny z prawem. Wniosek Przewodniczącego Rady o wykreślenie punktu z porządku obrad przyjęty został 12 głosami „za” przy 3 głosach „wstrzymujących” w obecności 15 radnych. Przewodniczący Rady poinformował, że Przewodniczący Komisji miał rację odnośnie prawidłowości zapisu w /w projekcie uchwały i zaszło pewne nieporozumienie. Projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na udzielenie bonifikaty od opłat z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy Rogoźno przedstawił Kierownik Wydziału Euzebiusz Rogiński. Wiceprzewodniczący Rady poinformował, że Ci Państwo mają 29 lat użytkowania, więc % bonifikaty powinien się zmienić. Kierownik Wydziału poinformował, że jest to wyliczone w operacie szacunkowym. Przewodniczący Nowak stwierdził, że należy przyjąć tą uchwałę i przed sesją poprawić ewentualną wątpliwość. Projekt uchwały w sprawie zmian w Gminnym Programie Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych na 2007 rok przedstawiła Pani Skarbnik. Poinformowała, że projekt dotyczy tylko przesunięć między §§. Pytań nie było. Projekt uchwały w sprawie wprowadzenia zmian w budżecie gminy na 2007 rok przedstawiła Pani Skarbnik. W pierwszej kolejności omówione zostały autopoprawki: · Autopoprawka Nr1 dotycząca dotacji celowej na diety dla obwodowych komisji wyborczych. · Autopoprawka Nr 2 dotycząca dotacji celowej na dofinansowanie kosztów wydawania dowodów osobistych. · Autopoprawka Nr 3 dotycząca sfinansowania kosztów egzekucyjnych. · Autopoprawka Nr 4 dotycząca przesunięć w sołectwach Słomowo i Studzieniec. · Autopoprawka Nr 5 dotycząca dotacji celowej- pomoc w zakresie dożywiania. · Autopoprawka Nr 6 dotycząca przesunięć w sołectwach Gościejewo i Owczegłowy. Ponadto Pani Skarbnik poinformowała, że w związku z przeprowadzonymi przetargami przygotowana zostanie autopoprawka Nr 7. W dalszej kolejności przedstawiony został projekt uchwały. Radny Andrzej Olenderski zapytał o wydatki w rozdz. 75223 §412 wynagrodzenia osobowe dlaczego są zdejmowane? Pani Skarbnik wyjaśniła, że środki w wysokości 7.000 zł są przeznaczone na wykonanie ekspertyz prawnych i opinii , w związku z zatrudnieniem radców prawnych, 4.000 na składkę PFRON, a 1.500 zł na szkolenia. Radny Olenderski zapytał dlaczego zwiększono o kwotę 8.000 zł koszty postępowania? Pani Skarbnik odpowiedziała, że komornik skarbowy kasuje 5% wyegzekwowanej kwoty, zmniejszyły się kwoty należności, a zwiększyło wykonanie. Radny zapytał o kwotę w pomocy społecznej. Pani Skarbnik odpowiedziała, że jest to dotacja dotycząca zasiłków alimentacyjnych i rodzinnych. Radny zapytał czy została jeszcze rezerwa na § dodatków mieszkaniowych? Skarbnik odpowiedziała, że 5.000 zł pod warunkiem, że nie zwiększy się ilość wniosków w październiku i listopadzie. Radny zapytał o nadwyżki w GOPS, np. dodatkowe wynagrodzenia roczne. Skarbnik odpowiedziała, że są to przemieszczenia między rozdziałami. Radny zapytał z czym jest związana kwota 9.168 zł w wynagrodzeniach? Pani Skarbnik wyjaśniła, że jest to odprawa emerytalna dla jednej osoby w wysokości 6 pensji, co wynika z kodeksu pracy. Radny Olendrski zapytał na co przeznaczana jest kwota 100.000 zł? Pani Skarbnik wyjaśniła, że na samochód dla OSP Owieczki- 50.000 zł, na drogi 50.000 zł, oraz 10.000 zł odnośnie kosztów poboru podatków. Radny Andrzej Olenderski stwierdził, że na tym § była rezerwa i nie potrzebne było zamieszanie. Z tych środków można było dołożyć na inne inwestycje, np. na gazociąg. Burmistrz wyjaśnił, że kwota 115.000 zł też leży, natomiast gdyby nie było rezerwy, to nie można by było wykonywać obrywającego się mostu na Jaraczu, czy kanalizacji na ul. Krzyżaniaka. Dodał, że nikt nie jest w stanie przewidzieć kwoty na dodatki mieszkaniowe, gdyż obliczane są na podstawie 3 kwartałów roku ubiegłego. Radny Kazimierz Lis zapytał czy w § 5 konieczne jest przywoływanie tego punktu, gdyż nie było zmian w kwotach? Pani Skarbnik wyjaśniła, że musi być ten § podany, ponieważ jest preliminarz i jest to sygnał, ze w uchwale dokonują się zmiany, a Gminny Program stanowi załącznik do uchwały. Radny Olenderski poruszył temat budowy chodnika na Rudzie stwierdzając, że fachowiec poinformował, iż jest możliwość wykonania zadania, jeśli byłaby wola ze strony władz, a Burmistrz zadania wykonywać nie chce. Radny dodał, że zadanie można było wykonać po podpisaniu umowy z Województwem. Burmistrz powiedział, że miał rację odnośnie nie wykonania chodnika, gdyż Zarząd nie ma pieniędzy i nie jest zainteresowany wykonaniem tego zadania. Ponadto nie jest znana kwota wykonania budowy. Radny Andrzej Olenderski stwierdził, że aktywność Burmistrza odnośnie Jaracza i ul,. kościelnej była bardzo duża, a odnośnie Rudy i budowy chodnika tej aktywności nie widać. Radny dodał, że bzdurą jest iż Zarząd nie ma pieniędzy. Burmistrz wyjaśnił, że było spotkanie odnośnie remontu ulicy Kościelnej. Początkowo Zarząd miał dać 300.000 zł na asfalt i wykonanie krawężników, następnie Zarząd poinformował, że jest projekt na wykonanie remontu do cmentarza. Zastępca Burmistrza wyjaśnił, że odnośnie ul. Rolnej należy wykupić część gruntów drogi z 1 strony, natomiast z 2 strony jest tylko 30 cm, gdzie więc ma przebiegać chodnik? Radny Olenderski stwierdził, że po prawej stronie jest mało miejsca, jednak jest miejsce po drugiej stronie. Zastępca Burmistrza stwierdził, że radny nie potrafi zrozumieć tego wytłumaczenia. Wiceprzewodniczący Rady zwrócił uwagę na niewłaściwe zachowanie Zastępcy Burmistrza w stosunku do radnego Olenderskiego. Następnie ogłoszono przerwę. Po przerwie Komisja zajęła się tematem Funkcjonowanie Urzędu Miejskiego. Radna Longina Kolanowska zapytała dlaczego unieważniono nabór na stanowisko wymiaru podatków? Pani Sekretarz wyjaśniła, że dopuszcza się możliwość dogrywki wśród najlepszych, przepisy umożliwiają przeprowadzenie konkursu i wszystkie osoby, które złożyły dokumenty mogą przystąpić ponownie do konkursu. Radna Kolanowska zapytała o ilość zarejestrowanych urodzin w USC, dlaczego było tylko jedno? Pani Sekretarz wyjaśniła, że było to dziecko urodzone w Rogoźnie. Radna Kolanowska zapytała czy kontrole przeprowadzane przez Straż Miejską są planowane, gdyż mieszkańcy ul. Kochanowskiego skarżą się na brak utwardzenia drogi i obsadzenie poboczy krzakami. Burmistrz wyjaśnił, że kontrole częściowo są planowane, a odnośnie ul. Kochanowskiego jest to trudny temat. Odnośnie tematu działalność Gminy w stowarzyszeniach pytań nie było. Następnie Komisja przystąpiła do omówienia zmian w Statucie i Regulaminie Rady Miejskiej. Pani Sekretarz zaproponowała, by radni zapoznali się z opinią radcy prawnego, który ustosunkował się do wszystkich zmian naniesionych przez radnych. Jeśli radni chcą przyjąć tekst jednolity to należy ustalić czy wszystkie zmiany mają być ujęte. Henryk Janus stwierdził, że nad statutem dyskusja trwa długo. Opinia prawna miała być odnośnie wszystkich zmian proponowanych przez radnych. Wiceprzewodniczący zapytał dlaczego do WOKiSS wysłano tylko 3 zapytania odnośnie wydania opinii i dlaczego w piśmie do WOKiSS było zapytanie czy proponowane obecne zmiany są prawidłowe? Druga opinia prawna udziela odpowiedzi tylko na 23 zmiany, jak to się stało. W uchwale jest zapis o przyjęciu tekstu jednolitego i unieważnieniu starego statutu i tak powinno być od początku. Pani Sekretarz poinformowała, że do WOKiSS wysłano tylko istotne zmiany, które w opinii potwierdził radca prawny. Natomiast zmiany w dalszych §§, są regulowane w §2 odnośnie nazwy. Pani Sekretarz dodała, że z większością zmian zaproponowanych przez radnych Urząd się zgadza. Ponadto w pierwszej wersji WOKiSS poinformował, że za wydanie opinii prawnej trzeba będzie zapłacić. Wiceprzewodniczący Rady zapytał dlaczego nie wystosowano zapytania o wydanie opinii odnośnie wszystkich naniesionych zmian przez radnych, oraz dlaczego nie zadano pytania czy proponowana zmiana jest prawidłowa? Pani Sekretarz powiedziała, że według niej jest to nazwa nieprawidłowa, Rada może jednak poddać pod głosowanie wszystkie zmiany. Burmistrz powiedział, że do WOKiSS zgłoszono 3 zmiany ponieważ w innym przypadku opinia miałaby zostać wykonana odpłatnie. Burmistrz stwierdził, że skoro radnych nie przekonały opinie to należy to przegłosować i wysłać do nadzoru. Radny Kazimierz Lis zapytał czy prawo nakazuje obowiązek zmiany nazewnictwa organów, gminom które mają inne nazwy niż dopuszczone w instrukcji kancelaryjnej? Pani Sekretarz wyjaśniła, że nikt nie może zmusić Gminy, mającej osobowość prawną do zmiany, a te gminy które stosują wspominane nazwy, nie zmieniały w tym zakresie swoich statutów. W przypadku nie opublikowania nowej nazwy, nie będzie ona obowiązywała Wiceprzewodniczący Rady stwierdził, że zmiana nazwy niesie ryzyko uchylenia, nie jest natomiast jednoznacznie powiedziane, że nazwa zostanie uchylona. Radny Roman Kinach zapytał co zyska się, jeśli przegłosuje się nowy statut? Radny stwierdził, że nie rozumie czemu ma służyć ta zmiana? Radna Wanda Wiśniewska powiedziała, że stracone będą pieniądze. Wiceprzewodniczący Rady stwierdził, że ma to na celu odróżnienie wspólnej Rady Miasta i Gminy. Radny Andrzej Olenderski stwierdził, że statut to mała konstytucja, zmiany mają uzasadnienie, tak by nie było dwuznacznych interpretacji i radni zadecydują czy ma być to zmienione. Radny Kazimierz Lis zapytał dlaczego w opinii nie są uwzględnione zmiany odnośnie Regulaminu Rady? Pani Sekretarz wyjaśniła, że zmiany w Regulaminie odnoszą się również do zmiany w nazwie organu. Wiceprzewodniczący Rady stwierdził, że wnioski radnych z miesiąca maja były prawidłowe. Radna Renata Tomaszewska stwierdziła, że rozumie intencję radnego , ponieważ teren Gminy to również społeczność wiejska. Radny Ryszard Dworzański stwierdził, że większość wniosków została przyjęta, natomiast kwestia kontrowersyjna jest to nazewnictwo. Obecnie obowiązuje instrukcja kancelaryjną i wprowadzanie innej nazwy niż sugeruje ten dokument , będzie to naruszenie prawa. Obecnie funkcjonuje Rozporządzenie, które wyraźnie sugeruje jakie nazewnictwo jest prawidłowe. Radny Roman Szuberski poinformował, że były wnioski m.in. Pruśce, by stosować nazewnictwo Gmina. Wiceprzewodniczący Rady stwierdził, że statuty uchwalano w 2003 roku, a instrukcja obowiązuje od 1999r., w związku z powyższym wtedy statuty winny być unieważnione. Odnośnie kosztów Wiceprzewodniczący Rady stwierdził, ze jeśli radni chcą coś zmieniać to mówi się o sprawach finansowych. Pani Sekretarz poinformowała, że to są opinie i ponadto wie co mówią przepisy. Natomiast w 2003 roku uchwalano nie statut tylko zmiany w innych §§ niż § dotyczący nazwy. Pani Sekretarz zaproponowała by w tej sprawie zorganizować konsultacje społeczne. Wiceprzewodniczący Rady stwierdził, że od maja trwają dyskusje o unieważnienie uchwały odnośnie statutu, a w obecnej kadencji unieważniono dużo uchwał i nic się nie stało. Przewodniczący Komisji stwierdził, że ze strony Burmistrza i pracowników były informacje, że niektóre zmiany są niezgodne z prawem. Przewodniczący Nowak poinformował, że radni powinni dążyć do uchwalenia dobrej uchwały, należy podjąć uchwałę i wziąć odpowiedzialność za podjętą decyzję. Pani Sekretarz zapytała czy ma być uchwalany tekst jednolity, czy uchwała odnośnie uchwalenia nowego statutu, czy uchwała odnośnie zmian w statucie? Pani Sekretarz poinformowała, że najpierw powinna być podjęta uchwała odnośnie zmian, a następnie o przyjęciu tekstu jednolitego. Radny Jarosław Witt stwierdził, że opinia prawna sugeruje, które zmiany są poprawne, należy je przegłosować, a na sesji dyskutować nad całością. Przewodniczący Nowak stwierdził, że należy przegłosować na sesji tekst jednolity. Radny Ryszard Dworzański poinformował, że 3 punkty problematyczne powinny być przegłosowane na sesji. Przewodniczący Nowak poinformował, że na sesji powinien być przyjęty tekst jednolity, ale z uwzględnieniem trzech poprawek. Wiceprzewodniczący Rady powiedział, że odnośnie zapytań powie na sesji. Następnie Komisja zajęła się punktem sprawy bieżące. Wiceprzewodniczący Rady zapytał czy Zastępca Burmistrza musi radnym głupio dogadywać i śmiać się? Radny Marian Połczyński zapytał jak wygląda budowa placu zabaw i boiska w Siernikach oraz dokończenie kanalizacji w Pruścach? Burmistrz odpowiedział, że odnośnie kanalizacji termin wykonania jest do 15 listopada, natomiast odnośnie ogrodzenia placu zabaw należy czekać za ofertami. Radny Roman Kinach zapytał kiedy będzie wykonana tablica z nazwą ul. Wójtostwa? , oraz jakie podjęto kroki odnośnie odwodnienia na ul. Krzyżaniaka? Przewodniczący Komisji zapytał jak wygląda sprawa zakupu tablic dla sołectw? Burmistrz odpowiedział, że obecnie nie ma pieniędzy na zakup tablic. Zastępca Burmistrza poinformował, że kosztorys na zakup najpotrzebniejszych tablic z nazwami ulic wynosi 5.000 zł. Radny Roman Kinach zapytał o rozbiórkę domu przy Placu Powstańców Wielkopolskich? Burmistrz wyjaśnił, że powiadomiono nadzór budowlany, p. Kaźmierczakowi sugerowano, by wystąpił do sądu o zasiedzenie. Radny Kinach zapytał o opłotowanie jednego z domów przy ul. Kard. St. Wyszyńskiego- czy przy układaniu chodnika zostanie to zdemontowane? Burmistrz wyjaśnił, że to zabezpieczenie wykonał ZAMK, w roku bieżącym chodnik nie będzie tam układany. Wiceprzewodniczący Rady zapytał czy dla OSP Owieczki zakupiony zostanie samochód używany? Burmistrz odpowiedział, że zarezerwowano pieniądze na samochód używany. Radny Roman Szuberski poinformował, że w dyskusji poruszano temat zakupu nowego samochodu za 100.000 zł, który będzie służył 30 lat. Radny dodał, że istnieje obawa przy zakupie samochodu używanego, o pozyskanie części zamiennych. Ponadto dodał, że OSP Owieczki może dokonać zamiany nowego samochodu z jednostką bardziej mobilną. Przewodniczący Komisji poinformował, że wolą radnych było dołożenie jeszcze 50.000 zł i kupienie nowego samochodu. Burmistrz poinformował, że jednej z poprzednich Komisji radny Nowak stwierdził, że nie widzi możliwości znalezienia 100.000 zł w budżecie. Wiceprzewodniczący Rady powiedział, że OSP Owieczki są rzadko wzywane do pożaru, ponieważ mają samochód marki „Żuk” rocznik 1975, a ponadto nie posiadają łączności radiowej. W przypadku otrzymania nowego pojazdu prawdopodobnie zwiększy się ilość wezwań. Radny Jarosław Witt poinformował, że w nowym samochodzie brak jest wyposażenia. Wiceprzewodniczący Rady wyjaśnił, że OSP Owieczki dysponuje sprzętem, a stary samochód również jest bez wyposażenia. Radny Kazimierz Lis poinformował o zaniedbanym terenie przy bloku wspólnoty na ul. Seminarialnej. Burmistrz odpowiedział, że jest to teren Gminy, część należy do Wspólnoty, co zostało sprzedane za poprzedniego Burmistrza. Ponadto trzeba rozwiązać problem terenu na kt®óym stoją okoliczne sklepy. Radna Renata Tomaszewska poruszyła problem parkujących autobusów przy placówkach oświatowych na ul. Seminarialnej. Burmistrz wyjaśnił, że rozmawiał z właścicielem autobusów, który miał parkować w innym miejscu, a parking należy do Spółdzielni Mieszkaniowej. Burmistrz dodał, że jest to problem trudny do rozwiązania. Przewodniczący Komisji stwierdził, że można zgłosić wniosek o zmianę organizacji ruchu. Radna Renata Tomaszewska zgłosiła wniosek formalny o rozpoczynanie posiedzeń Komisji od godz.15.30, ponieważ wcześniejsze godziny, pokrywają się z obowiązkami wynikającymi z pracy. Radna Agata Pasternak dodała, że w związku z powyższym 4 nauczycieli z Zespołu Szkół musiałoby opuszczać lekcje. Burmistrz dodał, że posiedzenie dzisiejszej Komisji zwołano na godz.12.00 ze względu na obszerny program obrad. Wniosek radnej Tomaszewskiej został przyjęty 9 głosami „za” przy 2 głosach „wstrzymujących” w obecności 12 radnych- 1 radny nie brał udziału w głosowaniu. Posiedzenie zakończono o godz. 19.30 Protokół sporządziła Beata Ryga. Rogoźno, dnia 25 października 2007 roku. |
|
| » powrt |
|
|
