Posiedzenie otworzył i powitał gości Przewodniczący Rady Miejskiej Zdzisław Hinz, natomiast posiedzenie prowadził Przewodniczący Komisji Gospodarki, Finansów i rolnictwa Zbigniew Nowak. W posiedzeniu Komisji uczestniczyli radni zgodnie z listą obecności- nieobecny był Wiceprzewodniczący Rady Henryk Janus. Ponadto w posiedzeniu udział wzięli zaproszeni goście: Nadleśniczy Nadleśnictwa Durowo Zbysław Thomas, Leśniczy Leśnictwa Olszyna Artur Lange, Burmistrz Rogoźna Bogusław Janus,Skarbnik Gminy Maria Kachlicka, Sekretarz Gminy Iwona Sip- Michalska, pracownik Urzędu Zbigniew Wiese.

Do przedstawionego porządku obrad Przewodniczący Komisji G, F i R zaproponował punkt- przyjęcie protokołu z ostatniego wspólnego posiedzenia Komisji, oraz wprowadzenie punktu omawiającego realizację budżetu. Radni jednogłośnie przyjęli porządek obrad wraz ze zmianami.

Przewodniczący Nowak poprosił, by Nadleśniczy poinformował dlaczego mieszkańcy nie mogą korzystać z przejazdu drogą leśną przez Olszynę?

Nadleśniczy Zbysław Thomas powiedział, że na tej drodze dozwolony jest lokalny ruch towarowy. Umożliwienie ruchu osobowego pogorszyłoby stan drogi, zwłaszcza, że droga jest wyremontowana.

Przewodniczący Rady zapytał czy ustalenia zostały zawarte na piśmie?

Nadleśniczy odpowiedział, że były to ustalenia ustne.

Przewodniczący Hinz zapytał czy jest możliwość przekazania tych ustaleń na piśmie? Nadleśniczy odpowiedział, że swoje stanowisko prześle pisemnie.

Radny Kazimierz Lis stwierdził, że lokalny ruch samochodami osobowymi nie zniszczyłby omawianej drogi.

Nadleśniczy Thomas wyjaśnił, że jego zadaniem jest przestrzeganie przepisów. Przewodniczący Rady stwierdził, że Nadleśnictwo poszło na kompromis, a otwarcie drogi dla pojazdów osobowych mogłoby przyczynić się do wykorzystania jej jako toru wyścigowego. Przewodniczący Hinz zapytał czy zabronione jest poruszanie się rowerem?

Nadleśniczy wyjaśnił, że rowerem można poruszać się wszędzie, oraz dodał, że lasy są ogólnie dostępne, należy jednak przestrzegać przepisów prawa.

Radny Marian Połczyński  zapytał czy w związku z tym, Ĺźe droga Owczegłowy- Wojciecho przebiega przez las, jest moĹźliwość partycypowania leśnictwa w kosztach remontu w/w drogi?

Nadleśniczy Thomas wyjaśnił, że można ten temat poruszyć w przyszłym roku, gdyż w bieżącym środki są rozdysponowane.

Burmistrz powiedział, że zgodnie z ustaleniami postawiono znaki informujące o dopuszczalnym ruchu na drodze Gościejewo- Laskowo.

Nadleśniczy dodał, że nie ma uzasadnienia, by drogę otworzyć dla ruchu osobowego. Burmistrz wyjaśnił, że uzasadnieniem było otwarcie tej drogi w dniu 2 listopada, ale decyzja o otwarciu należy do Nadleśniczego.

Przewodniczący Komisji Nowak zapytał czy kiedyś droga była dostępna dla wszystkich? Nadleśniczy odpowiedział, że tą drogą żaden samochód nie może przejechać i zadaniem nadleśniczego jest przestrzeganie ustawy o ochronie lasów.

Przewodniczący Nowak stwierdził, że nie rozumie stanowiska Nadleśniczego. Sprzęt wykorzystywany przy pracach leśnych niszczy drogi gminne oraz powiatowe. Przewodniczący Komisji zapytał jakie byłoby stanowisko

Nadleśniczego, gdyby na w/w drogach wprowadzono ograniczenia dotyczące tych maszyn. Nadleśniczy stwierdził, że drogi są niszczone przez sprzęt przewoźników.

Przewodniczący Rady poprosił, by Nadleśnictwo na piśmie dostarczyło ustalenia dotyczące przejazdu przez Olszynę. 

Następnie przystąpiono do omówienia kolejnego punktu posiedzenia- numeracji dróg gminnych.

Pracownik Urzędu Zbigniew Wiese dostarczył radnym na posiedzenie Komisji uchwałę Zarządu WojewĂłdztwa Wielkopolskiego o nadanie numerĂłw drogom, wraz z wykazem i mapką sytuacyjną. Zbigniew Wiese poinformował, Ĺźe temat poruszany jest od 2002 roku, w lutym 2007 roku Urząd otrzymał pismo, by przygotować wykaz wraz z przebiegiem drĂłg gminnych. Pismo zostało wysłane do Urzędu Marszałkowskiego i 10 maja br. Zarząd WojewĂłdztwa Wielkopolskiego uchwałą nadał  numery drogom gminnym. Pracownik wyjaśnił, Ĺźe celem było uporządkowanie numeracji, maksymalne wydłuĹźanie drĂłg, nadawanie numerĂłw w kierunku północ- południe i zachĂłd- wschĂłd, jak rĂłwnieĹź przejmowanie numerĂłw z innych gmin. Zbigniew Wiese dodał, Ĺźe w numeracji moĹźna dokonywać uzasadnionych zmian, występując z wnioskiem do końca III kwartału.

Radny Kazimierz Lis stwierdził, że czytelniejsza byłaby mapka w formacie A3 oraz zapyta dlaczego na tym wykazie nie znajduje się ul. Biskupskiego.

Zbigniew Wiese wyjaśnił, że jest to droga osiedlowa i jej właścicielem jest Spółdzielnia Mieszkaniowa.

Radny Lis zauwaĹźył, Ĺźe w wykazie figurują takie miejscowości jak Parkowo –Mokrz, czy Kostusin, ktĂłre zostały wyeliminowane, naleĹźy więc dokonać stosowanych zmian.

Pracownik wyjaśnił, że jest to sprawa formalna i można to zmienić.

Następnie Przewodniczący Komisji przystąpił do realizacji punktu- przyjęcie protokołu z ostatniego wspólnego posiedzenia Komisji.

Radna Renata Tomaszewska stwierdziła, Ĺźe w protokĂłle nie ma odnotowanych słów  mĂłwiących o niegrzecznym odzywaniu się Burmistrza i bezpodstawnym atakowaniu radnej przez Burmistrza. Radna Tomaszewska została poinformowana, Ĺźe słowa te zostały wypowiedziane na posiedzeniu Komisji Spraw Społecznych, Oświaty i Kultury. Innych uwag nie było.

Protokół został przyjęty jednogłośnie 13 głosami „za” w obecności 13 radnych.

W dalszej kolejności Komisja zajęła się tematem realizacji budżetu inwestycyjnego.

Burmistrz wyjaśnił, że nie przygotował materiałów na piśmie, gdyż tego punktu nie było w porządku obrad, dlatego przedstawi ustnie realizacje inwestycji:

1. Odnośnie lamp zostały wysłane do Chodzieży wnioski o warunki przyłączeniowe,
2. Wodociąg Wełna – Jaracz- RoĹźnowice- w ubiegłym tygodniu nastąpił odbiĂłr techniczny, odbyło się uroczyste otwarcie i moĹźliwe, Ĺźe będzie propozycja, by przekazać wodociąg na majątek Spółki „Aquabellis”.
3. Na budowę wodociągu w Boguniewe nie ma jeszcze pozwolenia na budowę.
4. Budowa osiedlowa – umowa jest do końca lipca, ale firma zakończy prace wcześniej.

Radna Agata Pasternak zapytała na jakim odcinku zostanie zrobiona droga osiedlowa? Burmistrz odpowiedział, że w poprzednim planie zagospodarowania przestrzennego było zaprojektowane rondo, w obecnym planie ronda nie ma, stąd projektant zaplanował drogę do ronda. Natomiast kolejne etapy drogi osiedlowej będą robione w latach następnych.

Radny Kazimierz Lis zapytał czy zostanie położony również chodnik? Burmistrz wyjaśnił, że najpierw zostanie zrobiona droga, a następnie chodnik.

Radna Longina Kolanowska zapytała kiedy będą zebrane płyty i ile należy do Gminy? Burmistrz odpowiedział, że odbyło się spotkanie z p. Dąbrowskim, który ma określić, które płyty są jego własnością.

Przewodniczący Rady poinformował, że należy poprawić dojazd do garaży. Burmistrz wyjaśnił, że zostało tu już uczynione.

Radna Agata Pasternak stwierdziła, że Pani Kierownik budowy drogi osiedlowej jest bardzo kompetentna osobą.

5. W sprawie remontu ulicy Kościelnej Burmistrz poinformował, że jest przygotowywany przetarg .

Przewodniczący Nowak zapytał jakie jest przeznaczenie 8.000 zł przyznanych dla Kościoła? Burmistrz odpowiedział, że w tej sprawie nie odbyły się jeszcze rozmowy.

Radny Andrzej Olenderski poprosił o wypowiedĹş Burmistrza w sprawie pisma z Urzędu Marszałkowskiego, dotyczącego budowy chodnika na Rudzie i remontu ul. Kościelnej. Burmistrz powiedział, Ĺźe zgodnie z treścią pisma obie inwestycje nie będą robione.  Radny Olenderski stwierdził, Ĺźe na spotkaniu Wicedyrektor poinformował, Ĺźe zadanie moĹźe wykonać gmina.

Burmistrz wyjaśnił, Ĺźe na początku czerwca zostało wysłane do Marszałka pismo przewodnie wraz z uchwałami, by Sejmik na sesji czerwcowej przyjął środki finansowe. Po otrzymaniu pisma z Urzędu Marszałkowskiego podjęto wyjaśnienia, i ustalono, Ĺźe na remont ul. Kościelnej kierownik Socha przekaĹźe 300.000 zł. Natomiast na Rudzie są wykonane podkłady geodezyjne, na terenie objętym kanalizacją sanitarną. Ponadto odbyło się spotkanie  geodety i osoby przygotowującej koncepcję, następnie podpisana zostanie umowa na opracowanie koncepcji, co zajmie około 2 miesięcy. W dalszej kolejności będzie opracowany projekt i podpisana zostanie umowa na wykonawstwo z Marszałkiem. Burmistrz poinformował, Ĺźe naleĹźy się zorientować czy środki zaplanowane przez Radę mogą być niewygasające, gdyĹź chodnik moĹźe nie zostać zbudowany do końca roku.

Radny Marian Połczyński zapytał jak przebiega realizacja chodnika w Pruścach?

Burmistrz wyjaśnił, że w tym roku WZDW przeznaczył 100.000 zł na kanalizacje burzową.

Radna Wanda Wiśniewska zapytała jak długi jest chodnik w Pruścach i z czego jest wykonywany, skoro tak duży jest kosztorys?

Burmistrz wyjaśnił, że jest to bardzo duży odcinek- łącznie z kanalizacją, a projekt i kosztorys robił Zarząd Dróg Wojewódzkich.

Przewodniczący Komisji Zbigniew Nowak zapytał czy Sejmik przyjmie pieniądze zapewnione przez Gminę Rogoźno?

Burmistrz odpowiedział, że 16 lipca Sejmik ma sesję, na która ma być przygotowana uchwała o przyjęciu środków finansowych.

Radny Andrzej Olenderski zapytał czy w wysłanym piśmie do Urzędu Marszałkowskiego był zapis dotyczący  dopłaty do budowy? Burmistrz odpowiedział, Ĺźe nie.

Radny Olenderski stwierdził, że należy wystosować pismo informujące, że Gmina nie oczekuje dopłaty ze strony województwa.

Burmistrz powiedział, że na miesiąc lipiec Sejmik będzie miał przygotowane uchwały o przyjęcie środków finansowych.

Radny Olenderski zapytał czy w przypadku nie przyjęcia pieniędzy gmina może sama wykonać zadanie.

Burmistrz wyjaśnił, że bez zgody zarządcy niczego nie można zrobić.

Następnie Komisja omówiła punkt dotyczący zajęcia stanowiska co do treści Statutu Gminy i Regulaminu Rady Miejskiej w Rogoźnie.

Pani Sekretarz poinformowała, Ĺźe przygotowała projekt uchwały z zapisem: „§ 4 przyjmuje się tekst jednolity po uwzględnieniu zmian”. Natomiast wszelkie zmiany zostały napisane tekstem pogrubionym.

Radny Kazimierz Lis zauważył, że zgodnie z zapisem zmiany miały zostać napisane pogrubioną kursywą, co nie zostało uczynione, natomiast w § 2 zmiany nie zostały w żaden sposób zaznaczone.

Pani Sekretarz wyjaśniła, że zastosowała tylko czcionkę pogrubioną, natomiast §2 odnosi się do całości dokumentu, stąd brak zaznaczenia.

Radny Lis stwierdził, Ĺźe w §9 pkt2 Regulaminu Rady Miejskiej naleĹźy poprawić zapis, gdyĹź dwukrotnie uĹźyto słowa „zawiadomienie”.

Przewodniczący Rady stwierdził, że projekt uchwały zawiera zapisy mówiące o przyjęciu zmian i przyjęciu tekstu jednolitego. W związku z powyższym Przewodniczący zapytał czy radni mają uwagi do przedstawionego projektu?

Przewodniczący Nowak zapytał jak wygląda sprawa ekspertyzy prawnej, o którą zwrócili się radni? Pani Sekretarz wyjaśniła, że Pani Radca Prawny zachorowała, dlatego też tym tematem zajęła się osobiście, a zasięgnięcie opinii prawnej jest niemożliwe.

Radny Kazimierz Lis poinformował, Ĺźe na poprzedniej Komisji  Pani Sekretarz obiecała sprawdzić wszelkie wątpliwości-zapis w protokĂłle-, ale nie wszystko zostało wyjaśnione. Pani Sekretarz odpowiedziała, Ĺźe pewne zmiany zależą od woli radnych i nie znalazła przeciwwskazań, by wprowadzić niektĂłre unormowania.

Radny Roman Szuberski stwierdził, że w sprawie poprawek dotyczących nazewnictwa powinna być jednoznaczna opinia prawna.

Pani Sekretarz powiedziała, Ĺźe według opinii Sekretarzy innych Gmin, nazewnictwo moĹźe odbiegać od nazw przyjętych, ze względu na skład orzekający.  Ponadto nazwa organu naszej gminy jest prawidłowa, podobne nazewnictwo stosuje Gmina Międzyrzecz, ktĂłra zajęła pierwsze miejsce w rankingu Gmin w Wielkopolsce.

Przewodniczący Komisji zapytał jak Pani Sekretarz ocenia poprawki, które wprowadzili radni, czy nowy statut będzie lepszy?

Pani Sekretarz powiedziała, że nie będzie się na ten temat wypowiadała, gdyż to radni zdecydowali, które poprawki mają być wniesione.

Przewodniczący Komisji stwierdził, że nie uzyskał odpowiedzi na swoje pytanie.

Radny Roman Szuberski stwierdził, że o pozycji rankingowej Gminy Międzyrzecz nie musiała zdecydować nazwa organu. Radnych interesuje natomiast stwierdzenie, czy to, co zostało wniesione jest prawnie dopuszczalne. Taka informacja pozwoli radnym na podjęcie właściwej decyzji.

Radny Ryszard Dworzański stwierdził, że winno zostać wyjaśnione czy zmiany można nanieść, lub czy należy trzymać się ściśle przepisów z ustawy.

Pani Sekretarz powiedziała, że wykonuje polecenia radnych, przedstawiła stosowaną informację, co do propozycji zmian, natomiast organ nadzoru stwierdzi czy proponowane zmiany są zgodne z prawem.

Przewodniczący Rady stwierdził, że opinia Pani Sekretarz powinna być jednoznaczna, czy proponowane zmiany są zgodne z prawem, powołując się przy tym na określone dokumenty. Przewodniczący Rady powiedział, że statut wymaga drobnych zmian, natomiast nie przemawiają do niego argumenty Wiceprzewodniczącego co do zmiany nazwy, stąd też jest za pozostawieniem dotychczasowej nazwy.

Radny Andrzej Olenderski stwierdził, Ĺźe wiele jest przykładĂłw nazewnictwa Gmin, a gdyby były nie zgodne z prawem, to nie byłyby zastosowane. Radny opowiedział się za nazwą „Urząd Miejski Gminy RogoĹşno”.

Radny Kazimierz Lis stwierdził, Ĺźe naleĹźy wykreślić w § 22 pkt3 i 4- co zostało przegłosowane na Komisji, natomiast w   § 21 naleĹźy postawić przecinek.

Przewodniczący Komisji zapytał czy zaproponowany zapis związany z pomocą społeczną jest zgodny z prawem?

Pani Sekretarz odpowiedziała, że wyjaśniła ten punkt w informacji, iż Rada nie może zastrzec do własnej kompetencji takiej pomocy. Ponadto o zasadach i formach przydzielania pomocy mówi ustawa o pomocy społecznej, stąd aktem niższego rzędu nie można zmieniać aktów wyższej rangi.

Przewodniczący Nowak stwierdził, że Pani Sekretarz wytłumaczyła, że jeśli Rada przyjmie ten zapis to zostanie popełniony błąd.

Pani Sekretarz powiedziała, że Rada może dać pomoc jednorazową, ale nie może określać zasad pomocy, gdyż te kompetencje omówione są w ustawie o pomocy społecznej.

Radny Kazimierz Lis zaproponował, by zapis w tym punkcie był następujący:  „ Podejmowanie uchwał w sprawie zasad udzielania pomocy dla mieszkańcĂłw Gminy dotkniętych skutkami klęsk Ĺźywiołowych”.

Radny Andrzej Olenderski stwierdził, że zapis został zasugerowany przez referenta prawnego p. Dolatowskiego, a radny proponował zapis mówiący ogólnie o udzielaniu pomocy finansowej. Radny dodał, że kwestia ta powinna zostać wyjaśniona przez prawnika.

Przewodniczący Rady stwierdził, że w związku z zaistniałymi wątpliwościami istnieje obawa, iż do sesji nie zostanie przygotowana jednoznaczna opinia prawna. W związku z powyższym Przewodniczący zapytał czy temat ten należy poruszać na sesji czerwcowej?

Przewodniczący Komisji powiedział, że podpisywał wniosek o ekspertyzę prawną, nie chce by w statucie były błędy, w związku z tym opowiada się za przesunięciem tego tematu na późniejszy termin.

Radna Renata Tomaszewska stwierdziła, że radni mogą działać na dotychczasowym statucie. Dodała, że przyjęcie uchwały można przesunąć w czasie, tak by mieć pewność, że wszelkie zmiany są zgodne z prawem.

Przewodniczący Rady powiedział, że jeśli radni jednoznacznie opowiedzą się za wykreśleniem tego punktu, to na sesji zostanie to uczynione w formie autopoprawki . Przewodniczący Nowak stwierdził, że radni upoważniają Przewodniczącego Hinza do wykreślenia tego punktu z porządku obrad najbliższej sesji.

Przewodniczący Rady stwierdził, że można by zwrócić się o opinie do prof. Szewczyka, który jest autorytetem prawnym.

Burmistrz stwierdził, że myślał o takim rozwiązaniu, ale radni zaadresowali prośbę o opinię prawną imiennie do Radcy prawnego Urzędu. W związku z tym, że Pani Radca przebywa na zwolnieniu lekarskim niemożliwie jest by zajęła się tym tematem.

Następnie ogłoszono 10 minut przerwy.

Po przerwie Komisja zajęła się tematem: Wyrażenia opinii co do treści Rozstrzygnięcia Nadzorczego Wojewody Wielkopolskiego na temat Uchwały IX/56/2007 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 26 kwietnia 2007 roku w sprawie zmiany w Gminnym Programie Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych na 2007rok.

Pani Skarbnik poinformowała, Ĺźe radni otrzymali pismo Wojewody Wielkopolskiego i zapytała czy mają jakieś pytania.  

Radny Roman Szuberski zapytał, czy jest możliwość zapoznania się z pismem z ubiegłego roku, będącego odpowiedzią na wprowadzane zmiany w Programie.

Burmistrz wyjaśnił, że w ubiegłym roku pismo było kierowane nie do Wojewody, tylko do Regionalnej Izby Obrachunkowej, która odpowiedziała, że nie udzielają porad prawnych.

Radny Kazimierz Lis stwierdził, Ĺźe w programie najbliĹźszej sesji powinien być punkt dotyczący podjęcia uchwały w sprawie Rozstrzygnięcia Nadzorczego Wojewody, gdyĹź Rada do 30 czerwca ma czas na zajęcia stanowiska. Natomiast  kolejnym punktem powinno być podjęcie uchwały w sprawie zmian w Gminnym Programie.

Przewodniczący Komisji poinformował, że poruszał tę sprawę na spotkaniu prezydium.

Przewodniczący Rady stwierdził, że na dzisiejszym spotkaniu należy ten punkt przemyśleć i uzgodnić. Natomiast porządek obrad musiał zostać wysłany zgodnie z terminami. Przewodniczący dodał, że jeśli radni uznają, iż należy w sprawie rozstrzygnięcia wnieść stosowny projekt uchwały, to zostanie to uczynione.

Przewodniczący Komisji stwierdził, że Przewodniczący Hinz po raz kolejny nie ma racji.

Radny Roman Szuberski stwierdził, że Przewodniczący Rady postawił radnych przed faktem dokonanym umieszczając w porządku obrad projekt uchwały w sprawie zmian w Gminnym Programie Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych. Radny Szuberski powiedział, że ten punkt nie powinien znaleźć się w porządku obrad, należało go wnieść dopiero po uzgodnieniu stanowiska.

Przewodniczący Rady poinformował, że po to jest Komisja by to uzgodnić i podjąć decyzję czy Rada odwołuje się od Rozstrzygnięcia Wojewody.

Radny Szuberski stwierdził, Ĺźe wnosząc projekt uchwały, Przewodniczący podjął decyzję.  Przewodniczący Rady poinformował, Ĺźe jego zadaniem było przygotowanie sesji i podjęcie działań, co do przygotowania nowego projektu uchwały. Natomiast jeśli radni chcą się odwoływać to odpowiedni projekt uchwały zostanie wniesiony.

Przewodniczący Komisji stwierdził, że po błędzie z marca, radni powinni znać wszystkie sprawy, by nie zostali obarczani winą za coś, czego nie zrobili. Radny dodał, że jest przeciw odwoływaniu się od Rozstrzygnięcia, a błędy w uchwale należy poprawić.

Burmistrz powiedział, że na spotkaniu Przewodniczących zadano pytanie jak tę sprawę rozwiązać. Zdecydowano, że tematem tym zajmą się Komisje, jeśli radni zdecydują, że należy się odwołać, to projekt uchwały będzie przygotowany. W przeciwnym razie zbędne jest by Rada podejmowała uchwałę, że się nie odwołuje.

Przewodniczący Rady również stwierdził, że w przypadku nie odwoływania się projekt uchwały jest zbędny.

Radny Kazimierz Lis powiedział, że zgodnie z Regulaminem Rady Miejskiej Rada obraduje na sesjach i rozstrzyga wszystkie sprawy pozostające w zakresie jej działania.

Przewodniczący Rady stwierdził, że należy poprawić błędnie podjętą uchwałę, a jeśli Rada się nie odwołuje, to akceptuje postanowienia Wojewody.

Burmistrz wyjaśnił, że jeśli minie termin, to nikt do tematu nie podchodzi.

Radny Kazimierz Lis uwaĹźa, Ĺźe działania naleĹźy podjąć dopiero po upływie terminu, czyli  na sesji w miesiącu czerwcu.

Przewodniczący Komisji powiedział, Ĺźe tym sposobem moĹźna zablokować działania finansowane z  Gminnego Programu.

Radny Kazimierz Lis powiedział, że najpierw powinna być uchwała o odwołaniu lub o nie odwołaniu, a następnie podjęcie uchwały w sprawie zmian w Gminnym Programie.

Burmistrz powiedział, że ta uchwała została uchylona.

Przewodniczący Rady stwierdził, że można taką uchwałę przygotować, tylko należy uzgodnić czy Rada się odwołuje.

Radny Roman Szuberski zapytał o zadania, które mieściły się w Gminnym Programie. Przewodnicząca Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych powiedziała, że zadania, które wnieśli radni nie znajdowały się w Programie. Radny Szuberski stwierdził, że należy w tej części zmienić Program Profilaktyki.

Przewodnicząca GKRPA powiedziała, że radni poprzez swoje zmiany robią zamieszanie. Środki dodatkowe miały być przeznaczone na badania psychologiczne i psychiatryczne osób uzależnionych, a radni zaproponowali przekazanie środków np. na świetlicę w Zespole Szkół, której w programie nie ma.

Radna Renata Tomaszewska powiedziała, że świetlica jest przy Gimnazjum Nr 2 , a nie w Zespole Szkół.

Przewodnicząca Stachowiak odpowiedziała, że radni zaproponowali środki na świetlicę, która nie ma programu. Przewodnicząca GKRPA powiedziała, że takie postępowanie utrudnia pracę Gminnej Komisji, która nie może zakupić m.in. szafy na dokumenty. Przewodnicząca zapytała kto będzie odpowiadał za dane, które powinny być utajnione?

Pani Sekretarz dodała, że dokumenty osób uzależnionych winny być zabezpieczone.

Radny Roman Szuberski zapytał czy dyżury w punkcie konsultacyjnym są zgodne z rozkładem.

Pani Stachowiak odpowiedziała, że tak oraz zaapelowała o współpracę.

Przewodniczący Rady zapytał czy w związku ze stanowiskiem radnego Lisa ma zostać wprowadzona stosowana uchwała?

Radny Roman Szuberski stwierdził, że w kwestii prawnej powinna wypowiedzieć się Pani Sekretarz.

Sekretarz odpowiedziała, że zgodnie z § 28 radni sami mogą przygotować projekt uchwały, skoro nie jest znana treść uchwały.

Przewodniczący Hinz zapytał jakiej treści ma być uchwała i czy w ogóle ma zostać przygotowana.

Radny Roman Szuberski stwierdził, że na dzisiejszym posiedzeniu należy podjąć decyzję. Przewodniczący Rady poinformował, że na Spotkaniu Przewodniczących nie omówiono przygotowania uchwały, kwestię rozstrzygnięcia tematu.

Przewodniczący Komisji stwierdził, że wszystkie uchwały zaskarżone należy głosować na sesji , by jednoosobowo nikt nie decydował i nie chował dokumentów do szuflady. Przewodniczący wyjaśnił, że niczego nie chował, nadał tylko sprawom odpowiedni bieg, a błędem było nie poinformowanie radnych o piśmie Wojewody. Przewodniczący zaznaczył, że zdarzyło się to tylko raz, a obecnie wszystkie dokumenty są radnym przekazywane. Ponadto poprosił by Przewodniczący Nowak niczego nie sugerował.

Pani Sekretarz wyjaśniła, że wnioskodawcą uchwały z marca, której część zapisu uchylił Wojewoda był Zespół Ekonomiczno- Administracyjny Placówek Oświatowych. Wnioskodawca sam przyznał, że zapis był błędny, natomiast jeśli radni chcą zaskarżać to muszą mieć uzasadnienie, że stanowisko to jest zgodne z prawem.

Radny Kazimierz Lis stwierdził, że zgodnie z § 28 Regulaminu Rady uchwała może być przygotowana na wniosek radnego, ale przygotowanie treści może być wsparte przez pracownika Urzędu.

Burmistrz odpowiedział, że obsługą Rady zajmuje się pracownik, jednak uchwały przygotowuje Burmistrz, radni lub Komisje Rady.

Radny Lis stwierdził, że projekt powinien zostać rozpatrzony na sesji , ale jeśli nikt projektu nie wniesie, to będzie to jednoznaczna opinia Rady, że odwołanie nie nastąpi.

Pani Sekretarz poinformowała, że zaskarżenie przekazywane jest do Naczelnego Sądu Administracyjnego, aby zostało rozpatrzone trzeba podać uzasadnienie, jakie przepisy zostały naruszone, a radni nie podali uzasadnienia.

Przewodniczący Nowak zapytał w jaki sposĂłb swoją decyzję uzasadniał Dyrektor Jaworski?   Pani Sekretarz odpowiedziała, Ĺźe moĹźna wnieść zarzut, Ĺźe p. Jaworski nie wytłumaczył swojego postępowania.

Przewodniczący Nowak zapytał czy Burmistrz w związku z tym podjął odpowiednie kroki? Burmistrz odpowiedział, że żadne kroki nie zostały podjęte, a Dyrektor ZEAPO słusznie postąpił.

Przewodniczący Rady poinformował, że poprosił by p. Jaworski na piśmie przedstawił swoje stanowisko i pismo wyjaśniające radni otrzymali.

Przewodniczący Rady zapytał czy należy przygotować projekt uchwały w sprawie odwołania się od decyzji Wojewody, poprosił o podanie konkretnego uzasadnienia oraz czy radni chcą się odwoływać?

Radny Ryszard Dworzański stwierdził, że należy wprowadzić w programie Sesji punkt: wyrażenia opinii co do treści Rozstrzygnięcia Nadzorczego.

Burmistrz powiedział, że jeśli Rada ma podjąć opinię, to musi to być w formie uchwały. Radny Ryszard Dworzański stwierdził że należy postawić pytanie kto z radnych jest za odwoływaniem się od decyzji Wojewody oraz dodał, że Rozstrzygnięcie Wojewody jest czytelne, stąd nie chce się odwoływać.

Radna Longina Kolanowska stwierdziła, że Wojewoda swoją decyzję konsultował z prawnikami i jest to rzetelne.

Radny Jarosław Witt stwierdził, że trudno się odwoływać nie mając racji i jest za nie odwoływaniem się.

Przewodniczący Rady postawił wniosek formalny:  Nie naleĹźy odwoływać się od decyzji Wojewody.

Radny Marian Kuszak stwierdził, Ĺźe radny Lis przedstawiając swoje wnioski do Gminnego Programu nie wierzył w to, co mĂłwił obawiając się okrzyknięcia wariatem. Radny Kuszak dodał, Ĺźe obecnie radny Lis broni uchylenia  Rozstrzygnięcia Nadzorczego. 

Radna Renata Tomaszewska stwierdziła, Ĺźe radny Kuszak nie zrozumiał intencji radnego Lisa, ktĂłry  profilaktycznie wypowiedział te słowa, gdyĹź w poprzedniej kadencji padały na sali obrad stwierdzenia, Ĺźe radni są „oszołomami”.  

Radny Kuszak zapytał skąd radna Tomaszewska wie co myślał radny Lis?, oraz stwierdził, że w tym temacie nie powinno być dyskusji ponieważ Wojewoda uchylił uchwałę nie zgodną z programem.

Przewodniczący Rady ponowił wniosek formalny: Rada nie będzie odwoływała się od Rozstrzygnięcia Nadzorczego.

Radny Kazimierz Lis zapytał czy jest możliwość otrzymania pisma z ubiegłego roku dotyczącego zmian w Gminnym Programie?

Burmistrz wyjaśnił, że w piśmie zwrócono się o opinię do Regionalnej Izby Obrachunkowej, a nie do Wojewody. RIO odpowiedziało, ze nie udziela porad prawnych, a Urząd ma swojego prawnika.

Radny Kazimierz Lis wyjaśnił, że w swoim działaniu chciał:

-         zaproponować podobne zmiany do ubiegłorocznych- zaakceptowanych przez Radę i wykonanych przez Gminną Komisję,

-         zaproponować poruszenie tematu w sprawie stanowiska Rady na sesji, gdyĹź Rada do 30 czerwca ma czas ma podjęcie działań, natomiast Organ Nadzoru stwierdza zgodność tych działań.

-          

 Następnie Przewodniczący Komisji zarządził głosowanie nad wnioskiem formalnym:

Przyznanie racji Wojewodzie i nie odwoływanie się od Rozstrzygnięcia Nadzorczego.

Radni 11 głosami „za” przy 3 głosach „wstrzymujących” w obecności 14 członkĂłw Komisji przyjęli w/w wniosek.

Następnie Komisja zajęła się omówieniem tematów związanych z najbliższą Sesją.

Radni na piśmie otrzymali materiały dotyczące stanu sanitarnego Gminy- pytań nie było.

Pani Skarbnik przedstawiła zmiany w Gminnym Programie Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych.

Przewodniczący Komisji zapytał dlaczego do tej pory nie zakupiono szafy kartotecznej?

Przewodnicząca GKRPA odpowiedziała, że w poprzedniej kadencji też wprowadzono ten zakup, ale radni głosowali przeciw.

Przewodniczący Nowak zapytał od czego zależy, że świetlica jest opiekuńczo- wychowawcza?, kto prowadzi świetlicę w Słomowie?, czy środki żywnościowe są przygotowywane w szkołach?

Przewodnicząca GKRPA wyjaśniła, że utworzenie świetlicy opiekuńczo- wychowawczej zależy od programu, wieku dzieci, środowiska, a placówki do 15 października składają programy. Żywność jest przygotowywana w szkole, jeśli placówka spełnia warunki, lub jest zakupywana, natomiast świetlica w Słomowie prowadzona jest przez p. Łabędzką.

Następnie Pani Skarbnik przedstawiła autopoprawki dotyczące zmian w budżecie. Przewodniczący Komisji poprosił by omówione zostały uchwały w sprawie ustalenia wysokości diet dla sołtysów i poboru podatku w drodze inkasa.

Radny Kazimierz Lis zapytał czy sołtysi będą pobierać także podatek za posiadanie psa? Pani Skarbnik wyjaśniła, że pobór podatku w drodze inkasa dotyczy podatku rolnego, leśnego i od nieruchomości.

Przewodniczący Nowak stwierdził, że zapis mówiący o terminie odprowadzenia podatku na rachunek bankowy Urzędu, powinien mieć inne brzmienie.

Pani Skarbnik wyjaśniła, Ĺźe naleĹźy dopisać, iĹź zebrany podatek odprowadza się na rachunek Urzędu 2 dni po upływie terminu płatności. 

Radny Ryszard Dworzański stwierdził, Ĺźe zapis  § 6 jest mało precyzyjny. Pani Skarbnik powiedziała, Ĺźe zapis będzie uściślony.

Radny Andrzej Olenderski zapytał czy wysokość diet uwarunkowana jest ilością mieszkańców sołectwa?

Przewodniczący Nowak wyjaśnił, że jest to zależne od ilości nakazów płatniczych. Przewodniczący Rady dodał, że większość gmin stosuje wypłatę diet w formie ryczałtu.

Pani Skarbnik dodała, że w związku z tym warunkiem otrzymania diety nie jest obecność na sesji.

Następnie Pani Skarbnik przedstawiła projekt uchwały w sprawie zmian w budżecie.

Przewodniczący Komisji zapytał jaką pompę chce kupić Sołectwo Owczegłowy.

Pani Skarbnik odpowiedziała, że Sołectwo chce zamontować pompę na studni w miejscowości Cieśle.

Burmistrz dodał, że istniejącą pompę Sołectwo chciało wyremontować, ale urządzenie nie nadawało się do remontu.

Dyrektor ZEAPO Wiktor Jaworski omówił projekt uchwały w sprawie regulaminu przyznawania pomocy zdrowotnej dla nauczycieli.

Przewodniczący Komisji zapytał czy obligatoryjne jest przyznawanie pomocy zdrowotnej  nauczycielom emerytom i rencistom?

Dyrektor Jaworski wyjaśnił, że jest to zgodne z ust. 4 Karty Nauczyciela.

Radny Ryszard Dworzański zapytał jak ustalono kwotę w wysokości 0,3%?

Dyrektor ZEAPO odpowiedział, że taki zapis funkcjonował w starych rozliczeniach, natomiast Związki Zawodowe i Dyrektorzy placówek wyrazili zgodę, by w tym roku była również taka stawka. Dyrektor dodał, że są to środki zaplanowane w budżecie, ale jeśli Związki Zawodowe wystąpią o zwiększenie, to akceptacja jest w gestii Rady.

Radny Kazimierz Lis zapytał o § 2 pkt3, co dzieje się z środkami niewykorzystanymi w danym roku?, czy pod koniec roku dokonywane są zmiany w budżecie?

Dyrektor ZEAPO wyjaśnił, że środki przechodzą na dochód własny budżetu Gminy, jednak środki te są zawsze wykorzystywane.

Radny Lis zapytał o zapis w § 6, czy jest to zapis ustawowy?

Dyrektor Jaworski wyjaśnił, że tak, gdyż wniosek może złożyć opiekun nauczyciela, gdy ten jest niezdolny do tej czynności.

Radny Ryszard Dworzański   zapytał czy omawiany regulamin musi zostać podjęty uchwałą? Dyrektor ZEAPO wyjaśnił, Ĺźe uchwała podlega publikacji jako prawo miejscowe, gdyĹź dotyczy danej grupy zawodowej, oraz regulowane jest to przez ustawę.

Następnie ogłoszono 15 minut przerwy.

Po przerwie w obradach Komisji uczestniczyli urbaniści z firmy „:SoftGIS”: Kamila Leśnik- Głowacka oraz Jacek Kurzejak- opracowujący plany zagospodarowania przestrzennego. W posiedzeniu uczestniczył rĂłwnieĹź Kierownik Wydziału Gospodarki Nieruchomościami Rolnictwa i Ochrony Środowiska Euzebiusz Rogiński.

Kierownik Wydziału przedstawił trzy projekty uchwał dotyczące planĂłw miejscowego zagospodarowania przestrzennego. Poinformował, Ĺźe procedura została przeprowadzona pod względem formalno – prawnym- są odpowiednie uzgodnienia i opinie. Kierownik powiedział, Ĺźe w §16 jest zapis dotyczący opłat planistycznych, stawki w zaleĹźności od terenĂłw wynoszą 1% lub 30 %.

Burmistrz zapytał dlaczego opłata planistyczna wynosi 30% w przypadku, gdy właścicielem terenu jest Gmina i kto ma tą opłatę uiścić. Burmistrz zaproponował wykreślić taką wysokość opłaty.

Urbanista Jacek Kurzejak odpowiedział, Ĺźe tą opłatę Gmina zapłaci sobie. Jest dopuszczalny przedział od 0%-30%, jednak Wojewoda Wielkopolski  szczegółowo sprawdza plany z opłatą 0%.

Burmistrz stwierdził, że w przypadku ulicy Długiej proponuje stawkę 0%.

Radny Andrzej Olenderski stwierdził, że na ustalenie opłaty planistycznej stosowane są odpowiednie przepisy i należy sprawdzić czy może być wartość 0%.

Radny Jarosław Witt powiedział, że skoro jest przedział 0%-30% to znaczy , że 0% jest dopuszczalne.

Urbanista Kurzejak stwierdził, że jest to stawka fikcyjna.

Burmistrz nie zgodził się z powyższym stwierdzeniem, gdyż trzeba zapłacić za wycenę, a następnie uiścić opłatę planistyczną.

Urbanistka Leśnik- Głowacka wyjaśniła, że w poprzednich planach Rada uchwalała stawkę w wysokości 30 %.

Radny Olenderski stwierdził, że na ustalenie tej stawki musi być konkretny przepis. Urbaniści wyjaśnili, że reguluje to Rozporządzenie określając przedział 0-30%.

Radny Olenderski zapytał czy ta opłata wpłacana jest do Urzędu w przypadku sprzedaży terenu, którego wartość wzrosła?

Leśnik- Głowacka wyjaśniła, że opłata wpływa do Urzędu jednak związane jest to ze zmianą przeznaczenia terenu.

Przewodniczący Komisji zapytał czy ograniczenie powierzchni działek do 650 czy 800 metrów nie będzie hamowało rozwoju tego terenu?

Leśnik – Głowacka odpowiedziała, Ĺźe dąży się do zachowania ładu przestrzennego, stąd takie ustalenia.

Przewodniczący Nowak zapytał czy Rada może to zmienić i wykreślić te punkty.

Kurzejak wyjaśnił, że w takim przypadku nastąpi ponowne wyłożenie planu, natomiast ustawa o planowaniu przestrzennym i Rozporządzenie mówi co plan powinien zawierać.

Przewodniczący Komisji zapytał jakie są wielkości działek w innych planach sporządzanych przez firmę „SoftkGIS”?

Kurzejak wyjaśnił, Ĺźe wielkość narzuca Studium, np. dla zabudowy szeregowej jest to 450-600m², dla zabudowy jednorodzinnej 100 m².

Przewodniczący Komisji zapytał czy w związku z opłatami planistycznymi Komisja ma zgłosić wniosek? Burmistrz odpowiedział, że sam zgłosi odpowiedni wniosek.

Radny Kazimierz Lis zapytał kto stwierdził i ustalił zgodność planu ze studium?

Leśniak- Głowacka wyjaśniła, że zgodność zbadali urbaniści, natomiast Rada nie musi wydawać takiego oświadczenia. Ponadto urbanistów obowiązuje ustawa i przy projektowaniu muszą być uzgodnienia.

Kierownik Rogiński dodał, że plan był wyłożony do publicznego wglądu, natomiast zgodność stwierdziła Komisja Urbanistyczna.

Radny Lis stwierdził, że zapis w projekcie uchwały sugeruje, że zgodność stwierdziła Rada. Kurzejak wyjaśnił, że Rada może zapoznać się ze Studium i stwierdzić zgodność.

Kierownik Rogiński dodał, że jest to zapis zgodny z art. 20 ustawy o planowaniu przestrzennym.

Następnie Kierownik Wydziału przedstawił projekt uchwały w sprawie udzielenia bonifikaty.

Radny Kazimierz Lis stwierdził, że skoro projekt dotyczy 1 wnioskodawcy należy zmienić zapis w §2 pkt1. Innych pytań nie było.

Burmistrz poinformował, że na Sesji nie będzie urbanistów i w związku z tym należy na Komisji zadać wszystkie pytania.

Urbaniści poprosili by ustalić wartość opłaty planistycznej.

Burmistrz zaproponował by w planie dotyczącym ul. Kotlarskiej, Długiej i Nowej w § 16 pkt 1 stawka wynosiła 0%, a w pkt2- 30%.

Przewodniczący Rady zapytał w jaki sposób zmiany zostaną naniesione?

Burmistrz powiedział, że urbaniści do Sesji mają poprawić te zapisy. Następnie zaproponował, by w przypadku planu przy ul. Długiej w § 16 opłata planistyczna wynosiła 0%.

Urbanista p. Kurzejak wyjaśnił, że w przypadku tego planu można to zastosować. Natomiast w przypadku pozostałych, gdzie do wykupu jest duży teren, osoby odsprzedające nie zapłacą opłaty planistycznej.

Burmistrz zapytał czy działka pod drogę będzie droższa, gdyż to są tereny prywatne przeznaczone pod drogę.

Kierownik Rogiński zgodził się z Burmistrzem, gdyż w poprzednim planie była to droga, stąd nie ma zmiany funkcji i brak jest przesłanek do naliczenia opłaty.

Radny Kazimierz Lis zapytał dlaczego w obecnym planie nie ma drogi, która przedłużałaby ul. Krzyżaniaka?

Burmistrz odpowiedział, Ĺźe takie rozwiązanie było w starym planie. 

Urbanista p. Kurzejak dodał, że zgodnie z Rozporządzeniem 43 w sprawie dróg publicznych odległość między skrzyżowaniami dróg klasy głównej musi wynosić 400 metrów i droga nie może tam przebiegać.

Burmistrz zaproponował, by w planie dotyczącym ul. Kościuszki i Nowej w §16 pkt1 wynosił 0%, a pkt2 - 30%.

W dalszej kolejności Komisja omówiła punkt wolne głosy i wnioski.

Radna Longina Kolanowska zapytała czy jest możliwość niższej opłaty dla drugiego dziecka z tej samej rodziny uczęszczającego do przedszkola.

Burmistrz powiedział, że w dniu dzisiejszym nie udzieli odpowiedzi.

Radny Marian Połczyński zapytał jak wygląda sprawa placu zabaw w Siernikach?

Burmistrz odpowiedział, że do zgłoszenia należy dołączyć projekt zagospodarowania z uwzględnieniem opisu technicznego, atestów, certyfikatów i sposobu fundamentowania. Dlatego w pierwszej kolejności należy ustalić co zostanie zakupione.

Kierownik Rogiński dodał, że jest decyzja o warunkach zabudowy, należy poczekać na wykonanie wyceny i formalne przejęcie gruntów przez Gminę.

Radna Longina Kolanowska przekazała informację od radnego powiatowego Adama Nadolnego, Ĺźe jeśli Burmistrz wystosuje pismo, to podjęte zostaną działania, by zakazać ruch  pojazdĂłw z lawetami przez miejscowość Garbatka.

Burmistrz powiedział, że tym tematem zajmuje się Zastępca Burmistrza.

Następnie Przewodniczący Rady przedstawił jak będzie wyglądał udział radnych w uroczystościach zakończenia roku szkolnego w poszczególnych placówkach.

Burmistrz dodał, że najlepsi absolwenci otrzymają nagrody książkowe.

Posiedzenie zakończono o godz. 18,30.

Protokół sporządziła Beata Ryga.

RogoĹşno, dnia 25 lipca 2007 roku.