I . Część posiedzenia rozpoczęła się od zwiedzania gospodarstw agroturystycznych.

Posiedzenie rozpoczęto o godzinie 12,00 wyjazdem do gospodarstw agroturystycznych znajdujących się na terenie gminy.

Jako pierwsze odwiedzono Gospodarstwo Agroturystyczne „Grajek”p. KoĹźuszkiewiczĂłw w Budziszewku .

Następnie radni odwiedzili Gospodarstwo Agroturystyczne p. Janków w Parkowie.

Jako trzecie i ostatnie radni zwiedzili Gospodarstwo Agroturystyczne „Bachmat”

p. Kłodzińskich w Jaraczu.

II. Część posiedzenia odbyła się w sali nr 20 Urzędu Miejskiego, a tematem były zmiany w Regulaminie Rady Miejskiej i Statucie Gminy.

III. Wolne głosy i wnioski.

Zebranych powitał i posiedzeniu przewodniczył Przewodniczący Rady Miejskiej Pan Zdzisław Hinz.

Radny Zbigniew Nowak zaproponował aby radni zgłaszali uwagi do poszczególnych paragrafów, a Pani Sekretarz je wynotuje i przedstawi na posiedzeniach Komisji oraz przedstawi jakie zmiany nie mogą być przyjęte.

Przewodniczący Rady stwierdził, że o sprawach oczywistych można zdecydować na dzisiejszym posiedzeniu. Natomiast te, które będą budziły wątpliwości zostaną rozstrzygnięte do następnego posiedzenia Komisji, a ostateczna wersja zmian zostanie przedstawiona przed sesją. Przewodniczący Rady poinformował, że będzie omawiany paragraf po paragrafie.

Pani Sekretarz Iwona Sip- Michalska poinformowała, że jedynym radnym, który przedstawił uwagi w formie ustnej był Wiceprzewodniczący Rady Henryk Janus. Pani Sekretarz zaproponowała, że odniesie się do zgłoszonych uwag. Przewodniczący Rady zapytał czy Wiceprzewodniczący wyraża zgodę? Wiceprzewodniczący powiedział, że ma jeszcze uwagi, których nie omawiał z Panią Sekretarz. Radny Zbigniew Nowak zaproponował by wiceprzewodniczący przedstawił swoje propozycje, oraz by omawiano kolejno wszystkie paragrafy.

Rozdział 1 § 2. Pani Sekretarz wyjaśniła, że nazewnictwo organu określone jest w Instrukcji Kancelaryjnej i Rozporządzeniu Rady Ministrów. Ponadto Burmistrz w 2003 roku zwrócił się do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów o wyjaśnienie w sprawie nazewnictwa. Pismo z Kancelarii Prezesa Rady Ministrów wyjaśniło, że stosowane nazewnictwo jest prawidłowe. Pani Sekretarz dodała, że stosowny zapis jest także w Ustawie o samorządzie gminnym- art.15, ust.2. Pani Sekretarz wyjaśniła, że zmiana nazwy organu wiąże się z określoną procedurą i należy rozważyć każdy zapis tak, by treść statutu nie odbiegała od ustawy.

Wiceprzewodniczący Henryk Janus poinformował, że w 2003 roku był zmieniany Statut poprzez głosowanie na sesji i podjęcie stosownej uchwały, i nie było innej procedury. Wiceprzewodniczący Rady dodał, że w innych Gminach np. Kłecko i Ślesin statuty były zmieniane w czerwcu 2006 roku i są zgodnie z Instrukcją Kancelaryjną ( nazwa- Rada Miejska Gminy Kłecko). Wiceprzewodniczący stwierdził więc, że można by stosować nazwę Rada Miejska Gminy Rogoźno. Dodał także, że w piśmie skierowanym do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów nie było zapytania, czy inne możliwości nazewnictwa są prawidłowe.

Radny Ryszard Dworzański stwierdził, Ĺźe zgodnie z tym co powiedziała Pani Sekretarz jednoznacznie jest określone, Ĺźe Rada Miejska jest Radą Gminy RogoĹşno. Wiceprzewodniczący stwierdził, Ĺźe jeśli są gminy wiejskie jak np. Budzyń czy Ryczywół to jest oczywiste, Ĺźe siedziba jest na wsi, gdyĹź te miejscowości nie są miastami. Dodał takĹźe , Ĺźe w przypadku Wągrowca Rada Gminy Wągrowiec i Rada Miejska mają siedzibę w mieście. Referent prawny Jarosław Dolatowski wyjaśnił, Ĺźe wszystkie rozbieĹźności mogły być przed 1999, gdyĹź w grudniu 1999 roku wprowadzono Instrukcję Kancelaryjną, ktĂłra jednoznacznie określiła jak wygląda nazewnictwo. Referent prawny dodał, Ĺźe w statucie obecnie obowiązującym dla Gminy RogoĹşno wszystko jest zgodne właśnie z tą instrukcją. Sekretarz dodała, Ĺźe zgodnie z art.15 rada nosi nazwę miejskiej, gdy znajduje się w mieście, oraz dodała, Ĺźe Instrukcja Kancelaryjna zawiera min. wzory pieczęci i to jest z gĂłry narzucone, a zmiana moĹźe być nie zgodna z prawem. Wiceprzewodniczący Janus stwierdził, Ĺźe są Gminy, ktĂłre swoje siedziby mają w mieście, a noszą nazwę Rada Miejska Gminy np. Kłecko. Burmistrz zapytał czemu ma to słuĹźyć i zapytał czy nie lepiej wzorować się na gminach bliĹźszych np. Obornikach, ktĂłre rĂłwnieĹź dopasowywały nazwy w poprzedniej kadencji? Pani Sekretarz wyjaśniła, Ĺźe w przypadku Wągrowca są 2 odrębne jednostki administracyjne, stąd nie powinniśmy się na to powoływać. Pani Sekretarz dodała, Ĺźe zwrĂłci się do tych gmin z pytaniem na jakiej podstawie zostało to ustalone. Wiceprzewodniczący Rady powiedział, Ĺźe gdyby nazwy były nie prawidłowe to NadzĂłr Wojewody uchyliłby te Statuty. Radny Zbigniew Nowak stwierdził, Ĺźe jeśli radni przyjmą propozycje zmian nazwy to naleĹźy w pozostałych miejscach wykreślić słowo „Miejska”, oraz zapytał jakie koszty poniĂłsłby Urząd z tytułu zmiany nazwy organu? Skarbnik Gminy odpowiedziała, Ĺźe w 2003 roku wykonanie pieczęci metalowych i tablic metalowych był to koszt powyĹźej 3.000 zł. Burmistrz dodał, Ĺźe jest za nazwą „Rada Gminy RogoĹşno”, ale nie za „Rada Miejska Gminy RogoĹşno”. Przewodniczący Rady zapytał czy pozostali radni chcą w tej sprawie zabrać głos? Radny Marian Kuszak stwierdził, Ĺźe jest to sztuczna dyskusja mająca na celu dowartościowanie radnych z terenĂłw wiejskich . Radny Roman Szuberski poparł radnego Janusa, dodając, Ĺźe uchwalono statuty w 2003 roku w wielu miejscowościach i NadzĂłr Wojewody tego nie uchylił. Radny uwaĹźa, Ĺźe w tej kwestii naleĹźy zasięgnąć opinii prawnej. Radna Wanda Wiśniewska stwierdziła, Ĺźe mogłaby być nazwa Rada Miejsko- Gminna RogoĹşna, ale dodała, Ĺźe poprzez obowiązującą nazwę organu radni z Parkowa nie czują się poniĹźeni. Wiceprzewodniczący Rady poprosił by do następnej Komisji Pani Sekretarz sprawdziła czy propozycje nazw np. Rada Miejska Gminy i Urząd Miasta i Gminy RogoĹşno są prawidłowe. Radny Kazimierz Lis zaproponował by przejść do kolejnych §§, a Pani Sekretarz w razie wątpliwości sprawdzi i udzieli wyjaśnień. Przewodniczący Rady zwrĂłcił się do radnych czy są za tą propozycją nazwy i czy Pani Sekretarz ma sprawdzić jej prawidłowość? Głos zabrał Burmistrz stwierdzając, Ĺźe nie uzyskał odpowiedzi na pytanie czemu te zmiany mają słuĹźyć. Wiceprzewodniczący wyjaśnił by odróşnić Gminę wspĂłlną od gmin , ktĂłre mają 2 Rady.

Propozycje zmian:

• Rozdz. I, §2, pkt., 2 : Radę Miejską w RogoĹşnie zastąpić zapisem Rada Miejska Gminy RogoĹşno, w wyniku głosowania 10 radnych było „za”, 3 „przeciw”, a 1 „wstrzymujący się”

• Rozdz. I, § 2, pkt. 3 : zapis Burmistrz RogoĹşna zastąpić zapisem Burmistrz Miasta i Gminy RogoĹşno, w wyniku głosowania 11 radnych było „ za”, 2 „przeciw”, a 1 „wstrzymał się” od głosu,

• Rozdz. I, § 2, pkt. 4 : zapis Urząd Miejski w RogoĹşnie zastąpić zapisem Urząd Miasta i Gminy RogoĹşno, w wyniku głosowania 11 radnych było” za”, 2 „przeciw” i 1 „wstrzymujący”.

Radny Zbigniew Nowak zauważył, że w §11 należy uwzględnić wcześniejsze zmiany. Przewodniczący Rady wyjaśnił, że każdy paragraf będzie omawiany.

Radny Kazimierz Lis zapytał czy w toku jest procedura z uaktualnianiem nazw miejscowości, gdyż należy zmienić załącznik nr 1 w § 3(mapa) .Radny Lis zaproponował :

• rozdz. I, §4, pkt.3 dopisać słowo „napis”. Za propozycją było 13 radnych i 1 „wstrzymujący”.

• Rozdz. I, §4, pkt. 5 wykreślić słowo” Miejska”, radny zapytał takĹźe czy jest uchwała określająca zasady uĹźywania herbu i barw Gminy? Referent Prawny j. Dolatowski wyjaśnił, Ĺźe jest taka uchwała.

Bez zmian radni pozostawili w rozdz. I następujące §§:1, 3.

Radny KazimierzLis poprosił o wyjaśnienie w rozdz. II § 7 pkt 1a- co to są zadania własne Gminy o charakterze obowiązkowym? Pani Sekretarz wyjasniła, Ĺźe są to obowiązki obligatoryjne, ktĂłre wynikają z ustaw, np. ustawa o gospodarce wodnej, prawo ochrony środowiska, prawo wodne itp. Radny Lis poprosił o listę obowiązkĂłw, ktĂłre Gmina musi realizować. Referent prawny Jarosław Dolatowski wyjaśnił, Ĺźe w statucie jest to zapisane hasłowo, nie są to konkretne obowiązki. Ponadto dodał, Ĺźe obowiązki nakładane na gminę przez ustawy nie powtarza się w statucie, ze względu na zmienianie się tych obowiązkĂłw w czasie. Przewodniczący Rady zapytał czy taki zapis w statucie jest potrzebny? Referent odpowiedział, Ĺźe § 7 jest powtĂłrzeniem przepisĂłw z ustawy i ten zapis mĂłgłby być pominięty. Referent dodał, Ĺźe jeśli pkt.1a pozostanie w statucie to nie będzie naruszał prawa. Radny Kazimierz Lis zaproponował by wykreślić słowo ” szczegĂłlne”. Radni jednogłośnie opowiedzieli się za propozycją radnego Lisa.

Bez zmian radni w rozdz. II pozostawili następujące §§: 5,6, 8.

Radny Kazimierz Lis zaproponował:

• rozdz. III 3, § 9 by miał takie brzmienie jak art.11 ustawy o samorządzie gminnym.

Referent prawny powiedział, że lepiej nie wprowadzać przepisów dokładnych z ustaw, bo wtedy prawo jest naruszane i lepiej taki zapis wykreślić. Wiceprzewodniczący Janus zauważył, że w § 9 brak jest zapisu dotyczącego konsultacji z mieszkańcami. Referent prawny wyjaśnił, że prawo do konsultacji jest w ustawie o samorządzie gminnym oraz w regulaminie konsultacji i funkcjonuje obok statutu. Przewodniczący Rady stwierdził, że konsultacja nie jest decyzją tylko opinią mieszkańców. Wiceprzewodniczący Rady uważa, że z tego § nie wynika by chodziło tylko o decyzje. Radny Lis zauważył, że rozbieżności między statutem, a zapisem z ustawy o samorządzie gminnym w § 9 wynikają z nowelizacji ustawy i należałoby wykreślić §§ 9 i 10. Referent prawny dodał, że można wykreślić wszystkie te przepisy, które są powtórzeniem przepisów ustawowych.

Za wykreśleniem § 9 i 10 -13 radnych było „za” i 2 „wstrzymujących”.

Radny Zbigniew Nowak zaproponował:

• rozdz. III § 12, wykreślić pkt.2- 14 radnych było „za” tą propozycją i 1 „wstrzymujący”.

Radni Lis i Nowak zauważyli, że jeśli nastąpi zmiana w § 2 to należy zmienić nazwy organu również w innych §§.

Radni bez zmian pozostawili w rozdz. III następujące §§: 11, 14, 15.

Wiceprzewodniczący Rady poprosił o wyjaśnienie w rozdz. IV §17 pkt.9 dotyczącego wydzierżawiania nieruchomości gruntowych na okres dłuższy niż 3lata, gdyż w ubiegłej kadencji podjęto uchwałę, na mocy której Burmistrz może wydzierżawiać na okres lat 9. Referent prawny wyjaśnił, że uchwała została podjęta na podstawie tego przepisu i Rada przedłużyła okres wydzierżawiania do lat 9.

Radny Andrzej Olenderski zaproponował:

• rozdz. IV4, § 17, pkt.16 uzupełnić zapisem „ pomoc w skrajnych przypadkach”. Przewodniczący Rady zapytał czy taka pomoc jest w kompetencjach Rady? Pani Sekretarz wyjaśniła, Ĺźe naleĹźy odwołać się do ustawy o pomocy społecznej, gdzie są określone zasady.

Przewodniczący Hinz stwierdził, że takie kompetencje ma Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej. Radny Olenderski zapytał na jakiej podstawie podjęta została uchwała o pomocy dla pogorzelców z Laskowa? Radny Roman Szuberski zapytał czy ta uchwała została uchylona? Przewodniczący Rady poinformował, że uchwała nie została uchylona ale w związku, że pojawiły się wątpliwości co do propozycji radnego Olenderskiego należy to wyjaśnić. Radny Olenderski zaproponował, by wprowadzić osobny punkt w brzmieniu :

„ Podejmowanie uchwał w sprawie zasad udzielania pomocy finansowej dla mieszkańcĂłw Gminy znajdujących się w skrajnych sytuacjach Ĺźyciowych.” Radny Ryszard Dworzański zapytał czy podejmowanie takich uchwał leĹźy w wyłącznej kompetencji Rady? Przewodniczący Rady poprosił by tą kwestie wyjaśniła Pani Sekretarz. Wiceprzewodniczący Rady zapytał czy Rada podjęła uchwałę w sprawie granicy wartości inwestycji i remontĂłw? Referent prawny wyjaśnił, Ĺźe wynika to z ustawy o finansach publicznych i moĹźe być w treści uchwały budĹźetowej. Przewodniczący Rady poprosił o sprawdzenie tej kwestii przez Panią Skarbnik.

Radny Olenderski ponowił propozycję wprowadzenia następującego zapisu:

• „Podejmowanie uchwał w sprawie zasad udzielania pomocy finansowej dla mieszkańcĂłw Gminy znajdujących się w skrajnych sytuacjach Ĺźyciowych.”

W wyniku głosowania 10 radnych było „za” w/w propozycją, a 4 „wstrzymało się”.

Radny Zbigniew Nowak zaproponował”

• rozdz. IV , § 18, pkt.5 – wykreślić słowa „ na początku kadencji”. Przewodniczący Hinz wyjaśnił, Ĺźe taki sposĂłb praktykowany jest przez większość samorządĂłw.

Za wykreśleniem było 11 radnych, 1 „przeciwny”, a 2 „wstrzymało się”.

Wiceprzewodniczący Janus zaproponował:

• rozdz. IV, § 19- dopisać słowa „ na dzień przypadający w ciągu 7 dni”. Radni jednogłośnie przegłosowali w/w propozycję.

Następnie ogłoszono 15 minut przerwy.

Po przerwie nastąpiła zmiana w porządku obrad i przystąpiono do omawiania punktu wolne głosy i wnioski.

Burmistrz poprosił o decyzję radnych, którą drogę należy wykonać w związku z przyznaniem środków z FOGR. Radny Roman Szuberski zapytał czy z inicjatywą uchwałodawczą ma wyjść Rada? Burmistrz wyjaśnił, że do zrobienia są 4 drogi i trzeba zdecydować którą należy wykonać. Dodał, że umowa na wykonanie jest do końca listopada br. Radny Marian Kuszak powiedział, że objeżdżał te drogi i według niego należy wykonać drogę w Gościejewie od stadionu w kierunku p. Banasiaka. Radny Marian Połczyński powiedział, że podziela zdanie radnego Kuszaka. Radny Zbigniew Nowak zauważył, że lepiej nie używać nazw firm i nazwisk osób. Radny Jarosław Witt opowiedział się za zrobieniem drogi w Józefinowie, gdyż kwota która została przeznaczona na inwestycje jest zbliżona do kosztu wykonania tej właśnie drogi. Radny Kazimierz Lis zaproponował by Burmistrz przedstawił długości wszystkich dróg i koszty ich wykonania. Radny uważa, że ze najbardziej typową drogą jest droga Owieczki-Owieczki. Radny Andrzej Olenderski zauważył, że droga k. Pana Banasiaka jest potrzebna, ale należy zwróci uwagę na charakter funduszy, z których drogi mają być wykonywane. Dlatego radny opowiada się za drogą Owieczki Karolewskie, która połączy 2 inne drogi. Radny Witt uważa, że wykonanie drogi w Józefinowie ułatwi mieszkańcom dojazd. Burmistrz wyjaśnił, że omawiał każda drogę, ale należy spojrzeć realnie na możliwości finansowe. Ponadto dodał, że w budżecie musi być zapewniona całość środków i dopiero po zatwierdzeniu przez Marszałka pieniądze zostaną przelane. Radny Olenderski uważa, że głosowanie nie powinno odbywać się na tym posiedzeniu.

Przewodniczący Rady powiedział, że Burmistrz chce poznać zdanie radnych, gdyż należy podjąć decyzję którą drogę realizować. Radny Zbigniew Nowak uważa, że zgłoszenie przez Burmistrza 4 dróg było trikiem wyborczym, a teraz decyzja spada na Radę. Radny Olenderski dodał, że nie można głosować ze względu na nieobecność radnego Janusa. Radny Kazimierz Lis zauważył, że Burmistrz 17 maja informuje radnych, że realizacja ma być wykonana do końca listopada br., a nie ma dokumentacji i jak to się ma w odniesieniu do budowy chodnika na Rudzie? Burmistrz wyjaśnił, że w dniu sesji- 26 kwietnia przysłano umowę w sprawie zrobienia dróg. Teraz należy podjąć decyzję, która droga ma być robiona, zlecić opracowanie dokumentacji i kosztorysów. Radna Renata Tomaszewska zapytała dlaczego Burmistrz złożył wnioski o 4 drogi, a nie o dofinansowanie 1? Burmistrz wyjaśnił, że nie było wiadomo ile pieniędzy zostanie przyznanych od Marszałka, a teraz należy zdecydować, która ma być wykonywana. Radna Tomaszewska powiedziała, że wiadomym jest że nie starczy pieniędzy na każdą z dróg i zawsze ktoś będzie niezadowolony i należało wytypować tylko jedną. Przewodniczący Rady poinformował, że tak praktykowano w przypadku, gdy nie było wiadomym ile będzie przyznanych środków. Radny Roman Szuberski uważa, że skoro Burmistrz zawnioskował o wykonanie 4 dróg, to powinien zdecydować, która z nich ma zostać wykonana. Radny Jarosław Witt stwierdził, że Burmistrz poinformował radnych, że ta kwota starczy na wykonanie 700 metrów drogi, a odcinek o podobnej odległości jest do zrobienia w Józefinowie. Burmistrz wyjaśnił, że w Józefinowie zgłoszono całą drogę, a nie 700 metrów. Radny Andrzej Olenderski zapytał co się stanie z środkami z ochrony gruntów rolnych, jeżeli nie zostaną wykorzystane w tym roku? Skarbnik wyjaśniła, że zgodnie z zawartą umową jeśli nie zostanie dotrzymany termin to pieniędzy gmina nie otrzyma. Radny Zbigniew Nowak powiedział, że nie było takiej sytuacji, że któraś z gmin nie wykorzystała przyznanych środków. Ponadto była zasada, że przyznawano środki gminom na 1 drogę w ciągu roku. Burmistrz wyjaśnił, że nie przyznawano na konkretną drogę, ale przyznawano środki, które gmina może wykorzystać. Przewodniczący Rady stwierdził, że w przypadku nie wykorzystania przyznanych pieniędzy, to w przyszłości gmina może nie otrzymać dofinansowania. Radna Wanda Wiśniewska powiedział, że w Józefinowie przez zły stan drogi jest problem z dojazdem dzieci do szkoły. Przewodniczący Rady zauważył, że radny Roman Szuberski wnioskował, by to Burmistrz zaproponował, która droga ma być robiona. Burmistrz odpowiedział, że po to były wspólne spotkania, by decyzję w tej sprawie podjąć razem. Przewodniczący Rady zwrócił się do Burmistrza, by jednak podał propozycję, gdyż takie są jego kompetencje. Burmistrz stwierdził, że Rada ma także kompetencje by zaproponować. Radna Renata Tomaszewska stwierdziła, że Burmistrz chce się wyręczyć Radą w sytuacji dla niego niezręcznej. Radny Andrzej Olenderski powiedział, że należy tę sprawę przemyśleć na Komisjach, dlatego też głosowanie w dniu dzisiejszym nie powinno się odbywać. Przewodniczący Hinz zapytał czy radni mają konkretne wnioski? Radna Renata Tomaszewska zapytała czy Burmistrz zrezygnuje ze swoich kompetencji i umorzenia też przekaże na Radę? Burmistrz stwierdził, ze gdyby w myśl ustawy decyzje w sprawach umorzeń miałaby podejmować Rada, to kompetencje zostałyby przekazane. Ponadto dodał, że radna Tomaszewska zarzuca jakie kompetencje ma Burmistrz. Radny Jarosław Witt stwierdził, że jeśli nie zostanie podjęta decyzja dzisiaj, to inwestycja nie zostanie wykonana w odpowiednim czasie. Radny Andrzej Olenderski uważa, że wybranie drogi powinno odbyć się na Komisjach. Radny Kazimierz Lis powiedział, że radni nie wiedzą jakie są przewidywane koszty wykonania dróg i należy zlecić kosztorys i wykonać tę drogę, na wykonanie której starczy pieniędzy. Przewodniczący Rady stwierdził, że jeśli decyzja nie zostanie podjęta na komisjach to należy podjąć ją na sesji. Burmistrz poinformował radnych, że są przygotowywane zmiany w budżecie m.in. uchwała w sprawie ulicy Kościelnej, na kwotę 100.000 zł, i można zawrzeć zmiany odnośnie wykonania którejś z dróg.

Pani Skarbnik wyjaśniła, że środki z FOGR jest to refundacja poniesionych kosztów po rozliczeniu całego zadania, natomiast w budżecie trzeba zabezpieczyć całą kwotę. Radny Zbigniew Nowak zapytał czy kanalizacja została zakończona i czy pieniądze zostały już przelane na konto Urzędu? Pani Skarbnik wyjaśniła, że dyspozycje płatnicze zostały wydane, a pieniądze zostaną przelane na konto. Dodała także, że jest spłacona pożyczka na kwotę 206 tys. zł. Radny Roman Szuberski zapytał czy są to informacje na piśmie? Skarbnik odpowiedziała, że o ostatnich 2 ratach poinformowano ją telefonicznie. Radny Andrzej Olenderski powiedział, że otrzymał informacje z FOGR iż kwota 71.500 zł wystarczy na wykonanie 600 metrów asfaltu i po wykonaniu takiego odcinka zostaną przekazane pieniądze . Skarbnik odpowiedziała, że nie jest to inwestycja robiona etapowo. Radny Kazimierz Lis zapytał na czyje zlecenie wydrukowana została uchwała dot. Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Rogoźno. Burmistrz odpowiedział, że sfinansował to Urząd . Radny Lis uważa, że część zapisów została uchylona i mieszkańcy powinni otrzymać uchwałę po zmianach. Radny dodał, że jeśli jest stwierdzona nieważność uchwały to radni też powinni być o tym informowani. Referent prawny Jarosław Dolatowski, że takie zapisy są prawidłowe i jest to wersja oficjalna taka jak ogłoszona w Dz.U. Radny Zbigniew Nowak zapytał czy Rada ma prawo odwoływać się, w przypadku gdy nie zgadza się z rozstrzygnięciem Wojewody? Referent odpowiedział, że tak. Radny Roman Szuberski zapytał ile uchwał zostało uchylonych w obecnej kadencji? Przewodniczący Rady odpowiedział, że żadna uchwała w całości nie została uchylona, natomiast Wojewoda stwierdził nieważność jednego pkt uchwały w sprawie dodatków dla nauczycieli. Radny Kazimierz Lis stwierdził, że takie informacje powinny mieć radni również przekazywane. Radna Longina Kolanowska zapytała czy płyty z ul. Kościuszki mają swoje przeznaczenie? Burmistrz wyjaśnił, że część płyt jest p. Dąbrowskiego, a płyty należące do Gminy mają swoje przeznaczenie na ul. Orzeszkowej i Prusa. Radny Marian Połczyński poruszył równiarki, naprawy przystanku w Siernikach i pojemników na makulaturę, a które do tej pory nie zostały wykonane. Burmistrz opowiedział, że miało być to zrobione, gdyż materiały zostały przeznaczone. Radna Renata Tomaszewska stwierdziła, że otrzymała wyjaśnienie w sprawie pytania, które zadała na sesji Burmistrzowi, a dotyczyło ono wglądu do dokumentów postępowania dowodowego w sprawie umorzeń dla Ośrodka Za Jeziorem. Radna powiedziała, że ta odpowiedź nie jest wystarczająca i poprosiła o wyjaśnienie czy ma prawo wglądu do dokumentów postępowania dowodowego? Radny Roman Szuberski uważa, że ktoś przekroczył swoje kompetencje, gdyż finanse publiczne są sprawami jawnymi i poprosił o wyjaśnienie prawne. Burmistrz wyjaśnił, że obowiązkiem ustawowym jest wywieszenie na tablicy ogłoszeń listy osób, którym udzielono umorzeń. Radna Tomaszewska stwierdziła, że chce przejrzeć dokumenty postępowania dowodowego i zapytała czy ma do tego prawo . Referent prawny powiedział, że pismo jest prawidłowe, nie udzieli informacji do jakich dokumentów radni mają prawo wglądu, gdyż należy zasięgnąć opinii radcy prawnego. Referent dodał, że pełnienie funkcji radnego nie oznacza, że taka osoba ma większe prawa niż zwykły obywatel. Radny Roman Szuberski poinformował, że ma stosowny druk by drogą formalną uzyskać dostęp do informacji urzędowych. Ponadto dodał, że nie ma uzasadnienia prawnego by uniemożliwić wgląd w dokumenty, gdyż w przypadku Ośrodka Za Jeziorem chodzi o działalność gospodarczą a nie o osobę fizyczną. Radny uważa, że pismo wyjaśniające jest sporządzone niewłaściwie. Radny Zbigniew Nowak zapytał czy w dokumentach rzeczywiście znajdują się ksera rachunków i zdjęcia? Burmistrz odpowiedział, że jeśli radni nie wierzą to mogą przejrzeć dokumenty jeśli od strony prawnej taka możliwość istnieje. Radny Kazimierz Lis uważa, że zgodnie z załącznikiem nr 3 do statutu można robić kserokopię, odpisy i notatki z dokumentów urzędowych. Następnie Przewodniczący Rady przedstawił radnym rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody w sprawie uchwały, której inicjatorem był dyrektor ZEAPO p. Jaworski.

Referent prawny Jarosław Dolatowski wyjaśnił, że uchylenie jednego punktu wiązało się z oceną nauczycieli i dyrektor Jaworski uznał, że uchylony punkt nie wpłynie na prawidłowość wykonania uchwały.

Przewodniczący Rady poinformował, że skoro radni chcą otrzymywać takie informacje to będzie to czynione. Radny Lis uważa, że są to sprawy ważne. Natomiast radny Zbigniew Nowak twierdzi, że jeśli Wojewoda uchyla uchwałę lub któryś punkt to uchwała jest inna niż uchwalona przez Rade. Ponadto dodał, że ktoś w wypadku uchwały o dodatkach dla nauczycieli podjął decyzję za Radę, gdyż można by się było odwołać od rozstrzygnięcia Wojewody. Radny Jarosław Witt uważa, że radni powinni być informowani o tych uchwałach, w których stwierdzono nieprawidłowości. Przewodniczący Rady zwrócił się do referenta prawnego by wyjaśnić czy sposób postąpienie dyrektora ZEAPO i nie odwołanie się od rozstrzygnięcia było prawidłowe? Referent prawny wyjaśnił, że dyrektor Jaworski jako wnioskodawca zgodził się z rozstrzygnięciem, a Rada mogła zdecydować inaczej. Radny Andrzej Olenderski stwierdził, że każda zmiana w treści uchwały zmienia jej sens i takie postępowanie jest przestępstwem. Radny Roman Szuberski poprosił o pisemne wyjaśnienie. Burmistrz poprosił by radny swoją prośbę przedstawił na piśmie. Referent prawny Jarosław Dolatowski odniósł się do sprawy umorzeń. Wyjaśnił, że zgodnie z Biuletynem RIO wydawanie decyzji w indywidualnych sprawach z zakresu administracji publicznej należy do wyłącznej kompetencji Burmistrza i Radzie nie przysługuje prawo kontroli tych decyzji. Referent wyjaśnił, że umorzenia są taką właśnie decyzją, stąd jeśli nie jest się stroną nie można mieć wglądu w te dokumenty. Radny Roman Szuberski stwierdził, że w sprawie rozstrzygnięcia nadzorczego Rada miała prawo do odwołania. Przewodniczący wyjaśnił, że czekał na odpowiedź w tej sprawie od pana Jaworskiego, której jednak nie otrzymał. Radny Zbigniew Nowak dodał, że został złamany statut, gdyż radni nie wiedzą co się dzieje w uchwałach.

Następnie Wiceprzewodniczący Rady poruszył temat pisma z Generalnej Dyrekcji LasĂłw Państwowych w sprawie przejazdu przez Olszynę, by na posiedzenie Komisji zaprosić Nadleśniczego z Durowa. Ponadto Wiceprzewodniczący zapytał czy jest moĹźliwość pokazania zdjęć z płyt CD lub DVD? Burmistrz wyjaśnił, Ĺźe wystarczy poinformować pracownikĂłw, ktĂłrzy przygotują potrzebne urządzenia. Wiceprzewodniczący Rady zapytał jak wygląda sprawa numeracji drĂłg gminnych, gdyĹź radni teĹź powinny wypowiedzieć się na ten temat ? Burmistrz wyjaśnił, Ĺźe Komisja na swoje posiedzenie moĹźe zaprosić osoby zajmujące się tym tematem. Dodał, Ĺźe pismo w sprawie numeracji drĂłg skierowane było do Burmistrza, a nie do radnych. Wiceprzewodniczący Rady stwierdził, Ĺźe dostał informacje od p. Wiese, Ĺźe radni nie będą mieć wpływu na tę sprawę. Kolejna sprawa poruszona przez Wiceprzewodniczącego dotyczyła sygnalizacji świetlnej pomiędzy barem „CYRK”, a „ Biedronką”, lub ruchu jednokierunkowego w stronę baru. Burmistrz poinformował, Ĺźe mĂłgłby to być wniosek z Komisji , ktĂłra zajmuje się bezpieczeństwem. Wiceprzewodniczący zapytał takĹźe jak wygląda sprawa gazyfikacji sołectw? Burmistrz odpowiedział, Ĺźe Urząd czeka za odpowiedzią z Urzędu Skarbowego odnośnie opłaty za Vat. Pani Skarbnik dodała, Ĺźe od wpłat mieszkańcĂłw musi być odprowadzony podatek Vat. Wiceprzewodniczący zapytał czy wpłaty mieszkańcĂłw nie mogą być darowizną? Pani Skarbnik wyjaśniła, Ĺźe według interpretacji Urzędu Skarbowego jest to wpłata za świadczoną usługę i dlatego musi być odprowadzony podatek. Przewodniczący Rady poprosił, by takie kwestie wyjaśnić sobie przed posiedzeniami komisji. Wiceprzewodniczący Rady zwrĂłcił uwagę na niebezpieczeństwo na moście w Gościejewie. Poinformował, Ĺźe sprawa jest juĹź od dłuĹźszego czasu zgłaszana i nic się w tym temacie nie dzieje. Radny stwierdził, Ĺźe naleĹźy coś z tym zrobić. Burmistrz odpowiedział, Ĺźe radny sam takĹźe nie wie czy ten most nadaje się do rozbiĂłrki, czy do remontu. Burmistrz zapytał czy naleĹźy robić ekspertyzę?

Radna Renata Tomaszewska zwróciła uwagę, że powołanie fachowca, który wystawi ekspertyzę nie jest problem i nie jest to kosztowne. Dodała także, że jako Dyrektor szkoły poniosła wydatek na zapewnienie bezpieczeństwa i nie powinno na ten temat być żadnej dyskusji.

Wiceprzewodniczący poinformował, że Trybunał Konstytucyjny uchylił ustawę zabraniającą Straży Miejskiej zatrzymywanie pojazdów za przekroczenie prędkości. Powiedział, także że należy się zwrócić do Prezesa Dulko by po zakończeniu inwestycji wymienić rury azbestowe na terenie Sołectwa Tarnowo i Laskowo. Wiceprzewodniczący zapytał czy można cos zrobić w sprawie budynku p. Rahmada i placu po byłych GS- gdyż wygląda to nieestetycznie? Burmistrz wyjaśnił, że do właścicieli zostały wystosowane pisma. Wiceprzewodniczący rady poinformował, że na jego wniosek założony został hydrant przy torach kolejowych, na drodze między Gościejewem a Laskowem.

Następnie ogłoszono 10 minut przerwy.

Po przerwie komisje powróciły do tematu zmian w statucie.

Radny Marian Kuszak zaproponował:

• Rozdz. IV, §19, pkt.3 – wykreślić podpkt.3, gdyĹź jest to niezgodne z ordynacją. Radny Kazimierz Lis dodał, Ĺźe mĂłwi o tym art.20, pkt2.

Radny Zbigniew Nowak zaproponował:

• Rozdz. IV, § 19, pkt.3- wykreślić podpkt.4,

Radni jednogłośnie byli „za” w/w zmianami.

Wiceprzewodniczący zapytał co oznacza pojęcie „policja sesyjna”? Przewodniczący Rady wyjaśnił, Ĺźe jest dyscyplinowanie radnych.

Radny Zbigniew Nowak zaproponował:

• Rozdz. IV, § 22 wykreślić pkt.3 i 4

• Rozdz. IV, § 22 pkt.1 następujący zapis „ Rada moĹźe powoływać stałe i doraĹşne komisje do określonych zadań ustalając przedmiot działania i skład osobowy”.

Radny Kazimierz Lis zapytał czy w pkt.2 radny moĹźe czy musi być członkiem 1 komisji? Referent prawny Jarosław Dolatowski wyjaśnił, Ĺźe radny nie musi być członkiem komisji, ale ma obowiązek brać czynny udział w pracach Rady. Radny Zbigniew Nowak dodał, Ĺźe według tego zapisu radny nie moĹźe być w 2 komisjach. Radny Jarosław Witt zaproponował by wykreślić słowo „ moĹźe”.

• za uzupełnieniem zapisu w pkt1 radni głosowali jednogłośnie

• za pozostawieniem pkt2 13 radnych było”za”, 2 „wstrzymało się”

• za wykreśleniem pkt3 i 4 radni głosowali jednogłośnie.

Radny Zbigniew Nowak zaproponował:

• Rozdz. IV, § 23 wykreślić pkt3- 14 radnych było „za” przy 1 „wstrzymującym”

Radny Kazimierz Lis zaproponował:

• Rozdz. IV, § 24 by uzupełnić kto ma kompetencje by współpracować z biurem Rady i na czym polega obsługa. Przewodniczący Rady wyjaśnił, Ĺźe pracodawca jest Burmistrz. Pani Sekretarz dodała, Ĺźe obsługa biurowa jest zawężona, naleĹźy uwzględnić prawo pracy i ten zapis jest prawidłowy. Do tego § uwag nie było.

Radni bez zmian pozostawili w Rozdz. IV następujące §§: 16, 20,21, 24,25.

Radny Kazimierz Lis zauważył, że w rozdz. V, § 27, pkt1 na pierwszej sesji było odstąpienie od tego zapisu .

Radny Ryszard Dworzański zaproponował:

• Rozdz. V, § 27, pkt1 – wykreślić zapis” przez przewodniczącego”. Wszyscy radni byli „za” zgłoszoną propozycją.

Radny Andrzej Olenderski zaproponował by w rozdz. V, § 29 pkt1 uzupełnić zapis o słowa: ”prawo udziału w dyskusji i prawo wyraĹźania opinii”. Przewodniczący Rady wyjaśnił, Ĺźe z tego zapisu wynika to jednoznacznie.

Radny Olenderski zaproponował, by w §30 wykreślić pkt2. dotyczący rozwiązywania z radnym stosunku pracy. Referent prawny wyjaśnił, że jest to zapis ustawowy. Wiceprzewodniczący Rady zapytał na jakiej podstawie rozliczani są radni z tytułu zwrotu kosztów podróży służbowych? Przewodniczący Rady powiedział, że była podjęta stosowna uchwała i poprosił by została ona odszukana.

Radni bez zmian pozostawili w rozdz. V następujące §§: 26,28,29,30,31 i 31a.

Radny Zbigniew Nowak powiedział, że w Rozdz. VI, § 32, pkt2 jest niezgodny z obowiązującym prawem. Referent prawny Jarosław Dolatowski wyjaśnił, że jest to zapis z poprzedniej kadencji, ale sytuacja, gdy Rada będzie wybierała Burmistrza również może mieć miejsce.

Przewodniczący Rady zaproponował:

Rozdz. VI, § 32, pkt2 –wykreślenie tego zapisu- radni jednogłośnie byli „za” propozycją .

Wiceprzewodniczący Rady zaproponował:

• rozdz. VI, §34, pkt13- dopisanie : „ ogłasza pogotowie i alarm przeciwpowodziowy”- radni jednogłośnie byli „za” w/w propozycją.

• Radni bez zmian pozostawili w rozdz. VI, następujące §§: 33,35,36.

Wiceprzewodniczący Rady zapytał o prawidłowość §38 dotyczącego mianowania pracownikĂłw. Pani Sekretarz wyjaśniła, Ĺźe mianowanie jest zgodnie z ustawą o pracownikach samorządowych i kodeksem pracy. Radny Zbigniew Nowak jak w myśl § 38 wygląda powołanie Zastępcy Burmistrza? Referent prawny wyjaśnił, Ĺźe jest to zgodne z art. 26a. Radny Ryszard Dworzański stwierdził, Ĺźe naleĹźy rozbić te zapisy na inne punkty. Referent prawny wyjaśnił, Ĺźe jest to przepis dla pracownikĂłw samorządowych i nie określa kompetencji Rady w tym zakresie. Jest to przepis wymieniający stanowiska. Wiceprzewodniczący Rady stwierdził, Ĺźe naleĹźy w pkt2 dopisać, „Ĺźe zastępcę Burmistrza powołuje i odwołuje Burmistrz”. Pani Sekretarz wyjaśniła, Ĺźe jest to zapisane w art. 26 a. Wiceprzewodniczący Rady zapytał czy jest Zastępca Kierownika USC i czy Rada podejmowała stosowną uchwałę? Pani Sekretarz odpowiedziała, Ĺźe Zastępca Kierownika USC jest pani Alina Jarocka i zostanie sprawdzone czy jej powołanie było w drodze uchwały.

Radni bez zmian pozostawili rozdz. VII.

Wiceprzewodniczący Rady zaproponował :

• Rozdz. VIII, § 41, pkt3- dopisanie ilu mieszkańcĂłw moĹźe złoĹźyć wniosek o utworzenie jednostki pomocniczej. Pani Sekretarz wyjaśniła, Ĺźe zostanie sprawdzone czy była podjęta stosowna uchwała.

• Rozdz. VIII, § 45, pkt2 – „ jednostki pomocnicze do 15 paĹşdziernika przedkładają Burmistrzowi propozycje podziały środkĂłw finansowych swoich jednostek”. Radni jednogłośnie byli „za” wprowadzeniem takiego zapisu. Dotychczasowy punkt 2 staje się 3.

• Rozdz. VIII, § 46- wykreślić pkt1

Radny Zbigniew Nowak zaproponował:

• Rozdz. VIII, § 46 wykreślić pkt2 , a pkt 3 przenieść do §45. Pani Sekretarz wyjaśniła, Ĺźe reguluje to art.37a i taki zapis powinien w statucie pozostać. Wiceprzewodniczący Rady stwierdził, Ĺźe jest to tylko przepisywanie artykułów z ustawy.

Pani Sekretarz powiedziała, Ĺźe naleĹźy się zastanowić w jakiej formie ten zapis ma być. Referent prawny uzupełnił, Ĺźe statut określił, Ĺźe uczestnictwo Przewodniczącego jednostki pomocniczej określa statut, czego nie ma w ustawie. Przewodniczący Rady zaproponował by nie zmieniać tego zapisu. W wyniku głosowania 5 radnych było „za’ pozostawieniem , pozostali wstrzymali się od głosu.

Radna Renata Tomaszewska zaproponowała:

• rozdz. VIII, § 47 „ Kontrolę gospodarki finansowej jednostek pomocniczych sprawuje Rada oraz Burmistrz”. Pani Sekretarz poinformowała, Ĺźe w statutach sołectw jest taki zapis, rozbieĹźności wynikają ze zmian w ustawie i w przypadku tego zapisu naleĹźy podjąć zmianę. Radni jednogłośnie byli za w/w propozycją.

Radni bez zmian pozostawili w rozdz. VIII następujące §§: 41, 42, 43, 44, 46, 48.

Wiceprzewodniczący Rady zauwaĹźył, Ĺźe w § 50 zamiast „zatrudnianie” zamiast „zatrudnienie”.

Radny Andrzej Olenderski zaproponował:

• Rozdz. IX, § 50, pkt3 dopisać „ po zasięgnięciu opinii Rady”. Pani Sekretarz wyjaśniła, ze kierownicy są zatrudniani w drodze konkursu. Referent prawny uzupełnił, Ĺźe jest to wynikiem zmiany ustawy. Radny Roman Szuberski stwierdzil, Ĺźe wszyscy inni pracownicy jednostek samorządu są zatrudniani w wyniku przeprowadzenia konkursu, natomiast nie jest pewny sposobu rekrutacji kierownikĂłw.

Radni bez zmian pozostawili cały rozdz. IX .

Radna Renata Tomaszewska zauważyła, że w § 52 powinna być zmiana numeracji zamiast punkt 3 winno być pkt2.

Radna Agata Pasternak zaproponowała:

• Rozdz. X, § 54 wykreślić słowo „komunalnych” i wprowadzić zapis „gminnych” i jest to zgodne z ustawą. Radni jednogłośnie byli „za” w/w propozycją.

Radny Ryszard Dworzański zaproponował by słowem ”gminnych” zastąpić zapis „komunalnych” w tytule rozdziału i pozostałe zapisy. Radni przyjęli propozycję.

Radna Renta Tomaszewska zaproponowała:

• rozdz. X, § 58, pkt2- wykreślić zapis: „ w Biuletynie Burmistrza” i dopisać „ na oficjalnej stronie internetowej”. Radny Jarosław Witt zaproponował by dopisać „ na stronie internetowej”. Referent prawny wyjaśnił, Ĺźe najwłaściwszy byłby zapis w Biuletynie Informacji Publicznej. 13 radnych było „za” takim zapisem i 1 radny był „przeciw”.

Radny Henryk Janus poprosił o wyjaśnienie zapisu § 59. Pani Skarbnik odpowiedziała, że nie rozumie co ten § oznacza. Przewodniczący Rady poprosił by ta kwestia została wyjaśniona na następnej komisji. Referent prawny wyjaśnił, że zapis mówi iż podstawą wypłaty z kasy jest decyzja organu.

Radni bez zmian pozostawili w rozdz. X następujące §§: 53, 55, 56, 57, 59.

Radna Renata Tomaszewska zaproponowała:

• Rozdz. XI, § 60 –dostosować do nowej uchwały. Radny Ryszard Dworzański zaproponował by zapis tego § miał brzmienie: „ wyróşnienie reguluje odrębna uchwała”.

Wiceprzewodniczący Rady zapytał czy będzie statuetka w zamian za medal jako wyróżnienie? Przewodnicząca Kapituły powiedziała, że w przyszłym tygodniu odbędzie się spotkanie w tej sprawie .

Radna Renata Tomaszewska zaproponowała:

• Rozdz. XI, § 61, pkt2 i § 62 dopisanie „ w Biuletynie Informacji Publicznej”. Radni jednogłośnie przyjęli w/w propozycję.

Wiceprzewodniczący Rady zaproponował

• Załącznik Nr 3: §3 zmiana liter: „a” na „e” oraz § 6 dopisanie na stronie internetowej. Radni jednogłośnie przyjęli w/w propozycję .

Radna Renata Tomaszewska poprosiła by określić co to są lokalne media. Przewodniczący Rady wyjaśnił, Ĺźe o posiedzeniach Rady informowane są redakcje: „Gazeta Powiatowa”, „Goniec Rogoziński”, „Głos Wielkopolski”.

Radna Renata Tomaszewska zaproponowała:

-załącznik 3, §6 dokonać zapisu informacje zamieszczane na stronie internetowej. Radni jednogłośnie byli za w/w propozycją.

W dalszej kolejności radni przystąpili do omawiania zmian w Regulaminie Rady Miejskiej – załącznik nr4.

Wiceprzewodniczący Rady zaproponował:

• §7 dopisać: „na dzień przypadający w ciągu 7 dni” i wykreślić pkt3- radni jednogłośnie byli „za” zgłoszoną propozycją.

Radna Renata Tomaszewska zaproponowała by w §8 zastąpić słowo „lub” literą „i”. Radny Roman Szuberski był za pozostawieniem dotychczasowego zapisu. Radni jednogłośnie zdecydowali o pozostawieniu tego zapisu.

Radny Andrzej Olenderski zaproponował :

• § 8, pkt3. dopisać: „ rĂłwnieĹź inne osoby”- 13 radnych było „za” przy 1 „wstrzymującym”.

Radny Roman Szuberski zaproponował:

• § 9, pkt 2,3 i 4 dopisać „ w formie pisemnej”. Radni 13 głosami „za” przy 1 „wstrzymującym” przyjęli propozycję

Radny Andrzej Olenderski zaproponował:

• § 9, pkt4 dopisać „materiały i zawiadomienia”. Radni jednogłośnie przyjęli propozycję.

Radna Renata Tomaszewska zapytała czy w § 9 pkt 1 takie kompetencje ma Przewodniczący? Przewodniczący Rady odpowiedział, że to są kompetencje Burmistrza. Referent prawny poinformował, że ten zapis może zostać usunięty. Radni jednogłośnie opowiedzieli się za wykreśleniem tego punktu.

Wiceprzewodniczący Rady zaproponował:

• § 10 wykreślić słowo” nie rozpatrywanie” i zastąpić słowem „ wykreślenie”. Wszyscy radni byli „za”.

Radny Ryszard Dworzański zaproponował:

• § 11 wykreślić zdanie” Zawiadomienia o posiedzeniu podaje się do publicznej wiadomości”. Radni jednogłośnie byli „za” wykreśleniem tego zdania.

Wiceprzewodniczący Rady poprosił o wyjaśnienie jakiego ważnego interesu społecznego dotyczy § 11 pkt3. Przewodniczący Rady stwierdził, że trudno przewidzieć jakiego mogą zajść okoliczności podczas obrad.

Wiceprzewodniczący zaproponował:

• wykreślenie całego § 12. Radni jednogłośnie byli za w/w propozycją.

Radny Zbigniew Nowak zaproponował:

• §13 zastosowanie zapisu „ Laska Przewodniczącego”- radni jednogłośnie byli za tą propozycją.

Wiceprzewodniczący Rady zaproponował:

• § 15 dopisanie słów: „wraz z uzasadnieniem”- radni jednogłośnie byli „za”.

Radny Ryszard Dworzański zadał pytanie dotyczące § 15 pkt2 kto może wystąpić z wnioskiem uzupełnienie lub zmianę w porządku? Pani Sekretarz wyjaśniła, że zgodnie z art.20 radny ma taką możliwość. Radny zapytał czy ten zapis dotyczy również Burmistrza? Przewodniczący Rady dodał, że Burmistrz także może dodatkowo wnieść sprawę.

Wiceprzewodniczący Rady zaproponował:

• §15, pkt2 dopisać „na wniosek radnego lub Burmistrza”. 13 radnych było „za” ta propozycją, 1 „wstrzymał się”

• § 16- dopisać „wykonanie uchwał Rady”. Przewodniczący Rady zaproponował „ sprawozdanie Burmistrza o działaniu między sesjami i wykonanie uchwał od ostatniej sesji”. Wszyscy radni byli za w/w propozycją.

Wiceprzewodniczący Rady zaproponował:

• § 16 pkt2 wykreślić. Propozycje przyjęto.

Wiceprzewodniczący Janus zapytał w związku z § 17 pkt3 , kiedy mogą zabierać głos inni dyskutanci czyli mieszkańcy? Referent prawny wyjaśnił, że inni dyskutanci to są pozostali radni lub ewentualnie sołtys, a mieszkańcom przysługuje prawo głosu w wolnych głosach i wnioskach . Przewodniczący Rady zapytał skąd to wynika i powiedział, że głos mieszkańca może przyczynić się do naświetlenia pewnych spraw. Radny Zbigniew Nowak stwierdził, że głos mieszkańca może mieć znaczenie w rozwiązywaniu istotnych kwestii. Przewodniczący Rady zaproponował by pozostawić ten zapis. Uwag nie wniesiono do tego zapisu.

Radna Renata Tomaszewska zaproponowała:

• § 17, pkt6 „udziela głosu innym osobom obecnym na sesji”. Radni jednogłośnie byli za w/w zmianami.

Wiceprzewodniczący Rady zaproponował:

• §17, pkt5 dopisać „Przewodniczący obrad” . Przewodniczący Rady zaproponował by wykreślić cały pkt5, a radny Zbigniew Nowak powiedział, Ĺźe ten pkt moĹźna zostawić. Radni jednogłośnie pozostawili pkt5.

Radny Ryszard Dworzański zaproponował:

• § 18 dopisać „ i innym osobom w celu złoĹźenia informacji”. Radni jednogłośnie byli za w/w propozycją.

Wiceprzewodniczący Rady zapytał w związku z §19 jaka jest różnica pomiędzy wnioskiem formalnym a nie nieformalnym? Referent prawny wyjaśnił, że wniosek formalny nie zmierza bezpośrednio do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy, są wnioski formalne i merytoryczne.

Radna Agata Pasternak zaproponowała:

• § 19, pkt2 dodać „przewodniczący obrad”. Radni przyjęli propozycję.

Radny Zbigniew Nowak poprosił o wyjaśnienie § 19 pkt2 w przypadku dyskusji nad wnioskami formalnymi. Referent prawny powiedział, że przy wnioskach formalnych dyskusja jest ograniczona.

Radny Zbigniew Nowak zaproponował:

• §20, pkt1- wykreślić słowa „właściwej komisji”. 10 radnych było „za”, 3 „przeciwnych” i 1 „wstrzymujący”.

Następnie ogłoszono 10 minut przerwy.

Po przerwie Wiceprzewodniczący Rady zaproponował:

• §21, pkt1 , ust.1 wykreślić słowo „dziennego”. W/w propozycja przyjęta została 13 głosami „za” przy 1 „wstrzymującym”.

Radny Zbigniew Nowak zaproponował:

• § 21 ust.4 wykreślić i w pkt5 wpisać „zakłócanie porządku obrad”. 13 radnych było „za” i 1 „wstrzymujący” .

Wiceprzewodniczący Janus zaproponował:

• § 22 pkt2 wykreślić słowo „radni”. Radni jednogłośnie byli za w/w propozycją.

Radny Zbigniew Nowak zaproponował :

• §23 ust.1 skreślić „po dwukrotnym”. Radni jednogłośnie byli za w/w propozycją.

Radny Marian Kuszak zaproponował by umieścić zapis „ wyłączanie telefonĂłw komĂłrkowych’. Przewodniczący Rady powiedział, Ĺźe nie trzeba tego umieszczać w statucie tylko poinformować przed rozpoczęciem obrad .

Radna Renata Tomaszewska zaproponowała:

• § 25, pkt3 dopisać „ i osĂłb zaproszonych” . Radni jednogłośnie przyjęli w/w propozycję.

Wiceprzewodniczący Rady zaproponował:

• § 26 pkt1 dopisać” i przesyła pocztą elektroniczną zainteresowanym radnym”. Radni jednogłośnie byli „za” propozycją.

Radna Renata Tomaszewska zaproponowała by w § 26, pkt2 wprowadzić zapis „ decyduje Rada”. Przewodniczący wyjaśnił, Ĺźe tego zapisu naleĹźy nie zmieniać, gdyĹź o ewentualnych poprawkach naniesionych przez radnych informacja zostanie przekazana na sesji.

Radny Ryszard Dworzański zaproponował:

• §26, pkt3 wykreślić słowo „radnych”. Radni jednogłośnie byli „za” w/w propozycją.

Radny Zbigniew Nowak zaproponował:

• §28 – zmienić kolejność na 1) Burmistrz, 2) komisje Rady, 3) radni. Propozycję przyjęto jednogłośnie.

Wiceprzewodniczący Rady zapytał czy zgodnie z §29, pkt3 komisje opiniują projekty uchwał. Przewodniczący wyjaśnił, że komisje powinny przekazać swoje stanowisko. Radny Jarosław Witt stwierdził, ze opinia komisja o projekcie uchwały powinna być.

Radna Agata Pasternak zapytała w związku z §29, pkt2 jakie to są przepisy szczególne? Referent prawny wyjaśnił, że są to inne ustawy. Radny Ryszard Dworzański uzupełnił, że może to być np. Karta Nauczyciela. Wiceprzewodniczący Rady zapytał o §32 pkt8 jaki jest czas obowiązywania uchwał? Przewodniczący Rady odpowiedział, ze jest nieokreślony. Referent prawny wyjaśnił, że ten przepis wyraża ogólną zasadę i jest prawidłowy.

Wiceprzewodniczący Rady powiedział, że w §35 jest zapis co to jest zwykła większość, i bezwzględna

• naleĹźy wprowadzić § wyjaśniający co oznacza bezwzględna większość ustawowego składu Rady. Radni jednogłośnie byli za ta propozycją.

Radny Roman Szuberski zaproponował :

• §41 zmienić zapis na : „jednokrotne powtĂłrzenie głosowania”. Referent prawny wyjaśnił, Ĺźe ten zapis moĹźe zostać wykreślony. 4 radnych było „za’ wykreśleniem, 2”przeciw” a 8 „wstrzymało się”.

Wiceprzewodniczący zaproponował:

• § 44, pkt1,2,3 wprowadzić zapis „przewodniczący obrad’.

Wiceprzewodniczący Rady w §45 pkt2 stwierdził, Ĺźe zapis powinien brzmieć „ głosowanie nad 1 poprawką. Przewodniczący Hinz powiedział, Ĺźe zapis jest prawidłowy.

Radna Renata Tomaszewska zaproponowała:

• §45 pkt5 słowo „zarządzić” zastąpić słowem „zaproponować za zgodą Rady”. Radni jednogłośnie byli „za” w/w propozycją.

Radny Zbigniew Nowak zaproponował:

• § 47 by zapis brzmiał” przewodniczących i wiceprzewodniczących komisji wybiera cała rada” Radny Jarosław Witt stwierdził, Ĺźe takiego wyboru powinna dokonać komisja, ktĂłra ma ze sobą pracować. Przewodniczący Rady powiedział, Ĺźe na ogół czynią to komisje.

• § 47 „Przewodniczących i wiceprzewodniczących komisji wybiera ( akceptuje) Rada na wniosek Komisji.” Propozycję przyjęto 8 głosami „za’, przy2 „przeciwnych” i 3 „wstrzymujących”.

Wiceprzewodniczący Rady zaproponował:

• § 48, pkt1 dopisać” w razie jego nieobecności obowiązki przejmuje zastępca”. Radni jednogłośnie byli „za” w/w propozycją.

Radny Ryszard Dworzański zapytał dlaczego w § 48 wprowadzono pkt2 dotyczący utajnienia obrad? Sekretarz wyjaśniła, że jest to sposób obradowania. Referent prawny dodał, ze można by wprowadzić oddzielny §.

Radny Ryszard Dworzański zaproponował:

• § 48, pkt2 skreślić i wprowadzić § 49 dotyczący tajności obrad. 11 radnych było „za” w/w propozycją, a 1 „wstrzymał się”.

Radny Roman Szuberski zaproponował:

• § 49 pkt1 dopisać w formie pisemnej

Przewodniczący Rady zaproponował:

• § 49 pkt1- ustalić termin 5 dni. Radni jednogłośnie przyjęli obie propozycje.

Wiceprzewodniczący Rady zaproponował:

• §51 wykreślić w całości. 12 radnych było „za” i 2 „wstrzymało się”.

Radny Zbigniew Nowak zaproponował:

• §52 dopisać „ treść protokołu przyjmowana jest przez członkĂłw komisji na najbliĹźszym posiedzeniu”. 13 radnych było „za” propozycją przy 1 „wstrzymującym”.

• §55 wykreślić. Radni jednogłośnie byli „za”.

• §58 słowa „na początku” zastąpić „podczas obrad”. Radni jednogłośnie byli „za”.

Wiceprzewodniczący Rady zapytał czy § 59 jest zgodny z terminami? Przewodniczący wyjaśnił, że tak i taki zapis można pozostawić. Wniosków nie było.

Radna Renata Tomaszewska zapytała czy zgodnie z § 62 sesje mogą być zwoływane także z innymi radami, nie tylko gmin? Przewodniczący rady zaproponował:

• rozdz. VII zastąpić słowa „radami innych gmin” słowami „ radami samorządu terytorialnych”. Radni jednogłośnie byli „za” w/w propozycją.

Wiceprzewodniczący Rady zaproponował:

• §62 pkt3 wykreślić słowo „rad”. Radni przyjęli propozycję.

Radna Longina Kolanowska zaproponowała:

• §63 wykreślić słowo „ gmin”. Radni przyjęli propozycję.

Do załącznika nr 5 i nr 6 uwag nie było.

Posiedzenie zakończono o godz. 21,40.

Protokół sporządzili : Marian Nowak

Beata Ryga