|
|
Protokoły z sesji |
|
|
2008-10-31 PROTOKÓŁ Nr 28/2008 - V kadencja z XXVIII Sesji V kadencji Rady Miejskiej w Rogoźnie odbytej w dniu 24 września 2008r. o godz.16.00. Tematy Sesji: 1. Współpraca z organizacjami pozarządowymi. 2. Informacja o wykonaniu budżetu za I półrocze 2008 roku. XXVIII Sesja zwołana została przez Przewodniczącego Rady na dzień 24 września 2008 roku , na godz. 16.00 w sali widowiskowej Rogozińskiego Centrum Kultury ul. II Armii Wojska Polskiego 4. I. Otwarcie sesji i stwierdzenie quorum. Zebranych powitał Przewodniczący Rady Miejskiej w Rogoźnie p. Roman Szuberski, który trzykrotnym uderzeniem Laską Przewodniczącego, otworzył Sesję i przewodniczył jej obradom. Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził na podstawie listy obecności, że na 15 radnych w sesji bierze udział 14 radnych- 9 radna Agata Pasternak brała udział w obradach od godz. 17.20)- Rada jest władna do podejmowania prawomocnych uchwał. Lista obecności radnych stanowi załącznik nr 1 do niniejszego protokołu. Lista obecności sołtysów stanowi załącznik nr 2 do niniejszego protokołu. Lista obecności gości stanowi załącznik nr 3 do niniejszego protokołu. Na podstawie Regulaminu Rady Miejskiej w Rogoźnie do przeliczania głosów podczas głosowań Przewodniczący Rady wyznaczył Wiceprzewodniczącego Rady Henryka Janusa. Wiceprzewodniczący Rady wyraził zgodę. II. Przyjęcie porządku obrad. Proponowany porządek obrad:
A/ programu współpracy Gminy Rogoźno z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami o których mowa w art. 3 ust.3 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie w realizacji zadań pożytku publicznego na rok 2009, B/ przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego na obszarze działek o nr nr ewidencyjnych 25/18, 38 i na obszarze działki o nr ewidencyjnym 61/11 położonych w miejscowości Cieśle, C/ procedury uchwalania budżetu Gminy Rogoźno oraz rodzaju i szczegółowości materiałów informacyjnych towarzyszących projektowi budżetu
II. Przyjęcie porządku obrad. Przewodnicząca Komisji Rewizyjnej Wanda Wiśniewska zaproponowała wprowadzenie do porządku obrad w pkt 11d projektu uchwały w sprawie: rozpatrzenia skargi na brak podjęcia działań przez Burmistrza Rogoźna. Wniosek został przyjęty jednogłośnie 14 głosami „za” w obecności 14 radnych. Innych uwag nie zgłoszono, porządek obrad został przyjęty. III. Przyjęcie protokołu z XXVII Sesji Rady Miejskiej w Rogoźnie. Protokół z XXVII Sesji Rady Miejskiej został przyjęty bez uwag, jednogłośnie 14 głosami „za” w obecności 14 radnych. IV. Interpelacje i zapytania radnych. Radni nie zgłosili interpelacji oraz zapytań. V. Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych. Nie było. VI. Informacje Przewodniczącego Rady Miejskiej i Przewodniczących Komisji o działaniach podejmowanych w okresie międzysesyjnym. Informacja Przewodniczącego Rady stanowi załącznik nr 4 do protokołu. Przewodniczący Komisji Gospodarki, Finansów i Rolnictwa Zbigniew Nowak poinformował, że odbyło się jedno posiedzenie Komisji. Pierwszym omawianym tematem była dyskusja nad projektem uchwały w sprawie procedury uchwalania budżetu Gminy Rogoźno oraz rodzaju i szczegółowości materiałów informacyjnych towarzyszących projektowi budżetu, a poprawki przyjęte na Komisji zostaną zgłoszone w odpowiednim punkcie. Drugim omawianym tematem była analiza wykonania budżetu za I półrocze 2008 roku. Przewodniczący Komisji Zb. Nowak poinformował, że członkowie Komisji usłyszeli od Burmistrza i p. Skarbnik, iż nie ma większych zagrożeń wykonania budżetu po stronie dochodów. Radny poinformował, iż zauważył zagrożenie po stronie wydatków. W osłupienie wprawił fakt, iż nie wiadomo co będzie z drogą Boguniewo-Józefinowo, czy starczy pieniędzy oraz jak wyjdzie przetarg. Radny Nowak dodał, że Burmistrz na Komisji wprost powiedział, że nie będzie budowana droga w Jaraczu, na wykonanie której jest 300.000 zł. Radny poprosił, aby Burmistrz raz jeszcze powtórzył na sesji, czy zostanie ogłoszony przetarg, czy nie. Radny Nowak przypomniał, że na tą drogę Gminą otrzymała 150.000 zł z Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych. Zauważył, że nie przystąpienie do budowy wiąże się z oddaniem dodatkowych 150.000 zł, które można zainwestować w naszej Gminie. Radny dodał, że spodziewa się, iż Burmistrz do mikrofonu powie „że radni obcięli , były pieniądze na drogę”. Radny Nowak zauważył, że radni trochę zmienili budżet, ale to Burmistrz zmniejszył deficyt budżetowy o 400.000 zł. Natomiast w grudniu 2007 roku, Rada podjęła uchwałę, że deficyt ma wynosić 2.000.000 zł. Dlatego też radny nie widzi powodu zmniejszenia deficytu, zwłaszcza, że Gmina może skorzystać ze 150.000 zł uchwalonych z FOGR. Kolejną sprawą, o której poinformował radny Nowak, był temat poruszony przez radnego Hinza, który zarzucił – „kto pozwolił jechać radnym do Marszałka Województwa”. Radny Nowak poinformował, że w związku z tą wizytą, radni otrzymali pisemną odpowiedź od Wicemarszałka Województwa Jankowiaka. Z wyliczeń radnego Nowaka wyszło , iż radni z Klubu Rogoźno- Nasza Gmina, postarali się, by Województwo zainwestowało na inwestycje, na terenie Gminy 2.267.000 zł. Radny Nowak poinformował, że jest to odpowiedź na pytanie radnego Hinza , kto pozwolił radnym jechać do Marszałka i po co. Radny Nowak na zakończenie swojego wystąpienia poinformował, że propozycja Województwa odnośnie ilości środków przerosła oczekiwania radnego. Przewodniczący Komisji Spraw Społecznych Oświaty i Kultury Ryszard Dworzański poinformował, że Komisja odbyła jedno posiedzenie. Na posiedzeniu przeanalizowano wykonanie budżetu za I półrocze oraz zaopiniowano materiały i projekty uchwał na najbliższą sesję Rady. Przewodniczący Komisji dodał, że po wysłuchaniu wyjaśnień do przedstawionej informacji z wykonania budżetu za I półrocze 2008, radni nie wnieśli żadnych uwag. Przewodniczący Komisji R. Dworzański poinformował, że dokładnie omówiono projekt uchwały w sprawie procedury uchwalania budżetu Gminy Rogoźno oraz rodzaju i szczegółowości materiałów informacyjnych towarzyszących projektowi budżetu, a wnioski zostaną zgłoszone w odpowiednim punkcie porządku obrad. Przewodnicząca Komisji Rewizyjnej Wanda Wiśniewska poinformowała, że Komisja odbyła jedno posiedzenie, na którym przeanalizowała sprawozdanie z wykonania budżetu za I półrocze oraz po raz trzeci zajęła się tematem skargi na brak podjęcia działań przez Burmistrza Rogoźna. Radny Zbigniew Nowak ponowił pytanie, by Burmistrz zdeklarował czy zostanie ogłoszony przetarg na wykonanie drogi w Jaraczu. Jeśli nie, to jako Przewodniczący Komisji Gospodarki, Finansów i Rolnictwa, wraz z innymi radnymi spróbują zadziałać. Radny Nowak dodał, że po to byli u Wicemarszałka Województwa i radni wiedzą , co zrobić, aby droga była wykonywana. Radny Zdzisław Hinz zauważył, że został sprowokowany do wypowiedzi przez radnego Nowaka, który nie po raz pierwszy wyraża taki dziwny sentyment. Radny Hinz poinformował, że ze zdziwieniem przyjął słowa radnego Nowaka o treści „kto pozwolił radnym jechać do Wicemarszałka”, które podczas obrad ostatniej sesji ( w miesiącu sierpniu) nie zostały użyte. Na dowód tego radny Hinz przytoczył swoją wypowiedź z ostatniej sesji, która została ujęta w protokole, a protokół radni przyjęli jednogłośnie : „ - czy spotkanie z Wicemarszałkiem Województwa poprzedzone było rozmową z gospodarzem gminy Rogoźno, lub z osobami z Urzędu merytorycznie odpowiedzialnymi za inwestycje? Radny stwierdził, że taka rozmowa winna być przeprowadzona”. Radny Hinz dodał, że nie padło z jego strony pytanie kto pozwolił jechać, tylko czy grupa radnych przeprowadziła rozmowę z władzami Gminy. VII. Sprawozdanie Burmistrza Rogoźna o pracach w okresie międzysesyjnym oraz z wykonania uchwał Rady. Informacja o pracach Burmistrza stanowi załącznik nr 5 do protokołu. Informacja Burmistrza z wykonania uchwała Rady stanowi załącznik nr 6 do protokołu. Informacja z zakresu gospodarowania mieniem gminnym stanowi załącznik nr 7 do protokołu. Wiceprzewodniczący A. Olenderski zapytał o : - przebieg spotkania z geodetą w sprawie podziału działki, - rozprawę dotyczącą odszkodowania za drogi, - pobyt delegacji w Gminie Czorsztyn. Burmistrz poinformował, że czteroosobowa delegacja ( Dyrektor SP Nr 3, Dyrektor SP w Budziszewku, Dyrektor RCK oraz Burmistrz) uczestniczyła na zaproszenie Wójta Czorsztyna w uroczystym oddaniu hali widowiskowo- sportowej. Odnośnie spotkania z geodetą Burmistrz wyjaśnił, że dotyczy to podziału działki gminnej, której części chcą wykupić mieszkańcy działek przyległych. Następnie Burmistrz poinformował, że rozprawa w WSA dotyczyła odszkodowania za drogi w Owczychgłowach. Spór między p. Bielinisem, a Gminą toczy się od 1996 roku i przybiera różne koleje. W miesiącu wrześniu odbyły się dwie rozprawy, Starosta odmówił naliczenia opłaty, mieszkaniec odwołał się do Wojewody, który ustalił odszkodowanie. Gmina odwołała się do WSA, który podtrzymał decyzję Wojewody. Następnie Gmina wystąpiła o kasację do NSA , kasacja została uwzględniona, a w efekcie zrobiły się dwie sprawy( jedna dotyczy planu przestrzennego zagospodarowania z 1996 roku, a druga z 1994). Burmistrz poinformował, że w pierwszej sprawie Gmina dosyła dokumenty, gdyż pojawiły się wątpliwości i nie ma jeszcze wyroku. Natomiast odnośnie drugiej rozprawy ( plan z 1994 roku) Burmistrz wyjaśnił, że otrzymał informację telefoniczną, iż WSA unieważnił decyzję Wojewody i prawdopodobnie zasądził koszty postępowania sądowego od p. Bielinisa. Jeśli nie będzie odwołań, to sprawa zostanie zakończona. Odnośnie rozprawy dotyczącej planu z 1996 roku, Gmina wysłała dokumenty uzupełniające. Na zakończenie wystąpienia Burmistrz przedstawił nowego Dyrektora RCK p. Marka Galczewskiego, który rozpoczął pracę z dniem 1 września 2008 roku. Radna Renata Tomaszewska poinformowała, że w sprawozdaniu Burmistrza nie doszukała się daty 02 września, kiedy Burmistrz uczestniczył w rozprawie karnej w Poznaniu , przeciwko redaktorowi „Gońca Rogozińskiego”. Radna zapytała czy jest to przeoczenie, czy Burmistrz uznał, iż nie było to godne odnotowania? Burmistrz odpowiedział, że było to przeoczenie, ze względu na małą ważność sprawy. Dodał, że był świadkiem w sprawie między radną a redaktorem, natomiast nie wie przez kogo został podany. Poinformował, że w sądzie udzielił odpowiedzi. Dodał że otrzymał również wezwanie na drugą rozprawę, jednak nie uczestniczył w niej, gdyż w tym samym czasie toczyła się sprawa w WSA. Burmistrz zauważył, że rozprawa w WSA była ważniejsza, niż partykularne interesy radnej i redaktora. Natomiast w przygotowanej informacji zapomniał napisać o udziale w rozprawie. VIII. Pytania do radnych Rady Miejskiej i radnych Rady Powiatu. W tym punkcie głos zabrał radny Rady Powiatu Obornickiego Adam Nadolny, który złożył podziękowanie tym, którzy przyczynili się do poszerzenia drogi w Parkowie- inwestycja Powiatu i Gminy. Podziękowania zostały złożone Staroście, Burmistrzowi Rogoźna, a szczególne podziękowania złożone zostały radnym z Klubu Rogoźno- Nasza Gmina. Na ręce Przewodniczącej Klubu radny Nadolny wręczył bukiet kwiatów. IX. Współpraca z organizacjami pozarządowymi. Przewodniczący Rady poinformował, że odbyło się spotkanie z organizacjami, którym przedstawiony został projekt uchwały. W związku z tym, że nie wpłynęły żadne uwagi, można uznać , iż projekt został zaakceptowany. Informacje na temat współpracy gminy z organizacjami pozarządowymi przedstawiła Sekretarz Gminy Iwona Sip- Michalska. Informacja stanowi załącznik nr 8 do protokołu. Przewodniczący Rady Roman Szuberski poinformował, że w II Forum Organizacji Pozarządowych uczestniczyli przedstawiciele większości organizacji, a część z nich brała udział w dyskusji, określając współpracę z Gminą jako pozytywną. X. Informacja o wykonaniu budżetu za I półrocze 2008 roku. Informację z wykonania budżetu przedstawiła p. Skarbnik, materiał pisemny stanowi załącznik nr 9 do protokołu. Skarbnik poinformowała, że budżet Gminy na 2008 rok został uchwalony 19 grudnia 2007 roku. Po stronie dochodów zaplanowano 33.846.062 zł, po stronie wydatków zaplanowano 34.503.040 zł. Deficyt na początku roku uchwalono na kwotę 656.978 zł. Po zmianach wprowadzonych w ciągu roku plan dochodów wynosi 34.968.456 zł, a plan wydatków 37.007.884 zł, natomiast deficyt budżetowy po zmianach wynosi 2.039.428 zł. Skarbnik poinformowała, że dochody w I półroczu zrealizowano w kwocie 20.638,30 zł, co stanowi 59,02% planu. Wydatki wykonano w kwocie 16.914.045,41 zł, co stanowi 45,70%, wydatki bieżące wykonano w kwocie 15.430.965,31, czyli 48,36%, a wydatki majątkowe w kwocie 1.483.080,10 zł, czyli 29,10%. Szczegółowe wykonanie dochodów i wydatków zostało ujęte w informacji opisowej, z którą zapoznali się radni. Na zakończenie wystąpienia Skarbnik poinformowała, że z przedstawionych wskaźników wynika, iż realizacja budżetu jest prawidłowa. Dobra współpraca organu wykonawczego z organem uchwałodawczym powinna gwarantować sprawną i prawidłową realizację budżetu w drugim półroczu 2008 roku. Radny Zbigniew Nowak zauważył, że zadał Burmistrzowi pytanie, na które nie odpowiedział w pkt. dotyczącym wykonania uchwał Rady, czego nie dopilnował Przewodniczący Rady. Radny Nowak po raz kolejny zadał pytanie, czy Burmistrz potwierdzi słowa wypowiedziane na posiedzeniu Komisji, iż nie zostanie ogłoszony przetarg na wykonanie drogi w Jaraczu? Radny Nowak zauważył, że w §6050, wykonanie wynosi 0,35% i praktycznie w I połowie roku nic nie było budowane, a zaplanowane środki w tym § wynoszą ponad 2.000.000 zł. Kolejnym tematem poruszonym przez radnego Nowaka była sprawa 20 projektów na wykonanie dodatkowego oświetlenia. Radny zauważył, że na dzień dzisiejszy nic nie jest wykonane, jednak Burmistrz uważa, iż działania idą w dobrym kierunku, a energetyka się przełamuje. Radny wyraził nadzieję, że w przypadku tych inwestycji , nie powtórzy się sytuacja z roku 2007, gdy ogromna suma została wprowadzona jako środki niewygasające. Przewodniczący Rady stwierdził, że na pytania radnego odpowiedzi zostaną udzielone w wolnych głosach i wnioskach. W dalszej kolejności głos zabrał Wiceprzewodniczący Rady A. Olenderski. Radny poinformował, że jego wypowiedź będzie dotyczyła porównania wykonania budżetu za I półrocze 2008 roku oraz 2007 roku. Dodał, że na podstawie tej wypowiedzi będzie można wysunąć wiele ciekawych wniosków, oraz będzie możliwość stwierdzenia zadowolenia z tytułu realizacji budżetu, lub narzekania. Radny poinformował, że dochody w roku 2008 stanowią kwotę 33.846.062, natomiast w roku poprzednim dochody stanowiły kwotę 31.882.807 zł, czyli jest to wzrost o kwotę 1.983.256 zł. Po stronie wydatków w roku 2008 zaplanowano sumę 34.503.040, natomiast w roku 2007 była to suma 30.336.554 zł, czyli jest to wzrost o kwotę 4.171.486 zł. Radny A. Olenderski zauważył, że po zmianach wprowadzanych w ciągu roku dochody z roku 2008 w stosunku do roku 2007, wzrosły niewiele, bo o kwotę 208.747 zł, natomiast wydatki, porównując rok 2007 do 2008 wzrosły bardzo dużo , bo o kwotę 4.974.921 zł. Wiceprzewodniczący Rady Olenderski zauważył, że należy pochwalić władzę wykonawczą za realizację sprzedaży działek i uzyskanie z tego tytułu dochodów w kwocie ponad 1.500.000 zł. Wiceprzewodniczący zauważył, że w skład dochodów wchodzą także subwencje i z tego tytułu wzrost w stosunku do roku ubiegłego jest niewielki. Odnośnie wydatków Wiceprzewodniczący A. Olenderski zauważył, że potrzeb jest wiele, i ich realizację należy dokonywać w sposób przemyślany i odpowiedzialny. Wiceprzewodniczący A. Olenderski zauważył, że w dz. rolnictwo i łowiectwo zaplanowano wydatki wyższe o kwotę 235.398 zł, w stosunku do roku ubiegłego. Wykonanie w tym dziale wynosi 98,96 % i dotyczy budowy wodociągu w m. Boguniewo. Następnie Wiceprzewodniczący Olenderski poinformował, że w dz. transport i łączność zaplanowano wydatki na kwotę 3.577.030, wykonano na sumę 722.276,59 zł, czyli 20,19%. Radny zauważył, że kwota zaplanowana w tym dziale jest większa w stosunku do roku ubiegłego o sumę 2.175.930 zł, na co miało wpływ wprowadzenie zadań z udziałem środków unijnych. Również z tytułu zadań unijnych wynika deficyt w wysokości 2.100.000 zł. Wiceprzewodniczący A. Olenderski zauważył, że zadania inwestycyjne, a szczególnie chodniki mogłyby zostać wykonane wcześniej. Radny zwrócił się z zapytaniem do Burmistrza, dlaczego związku z pieniędzmi przeznaczonymi w projekcie budżetu w grudniu 2007 roku ( chodnik na Rudzie oraz chodnik od ul. Seminarialnej w k. ul. W. Poznańskiej), podpisano tak późno umowy (28 czerwca)? Radny zauważył, że w wyniku tego realizacja zadań jest zaplanowana na zimę. Radny Olenderski stwierdził, że na niektóre zadania inwestycyjne umowy na realizację podpisywane były wcześniej np. w marcu lub lutym. Radny zauważył, że z budżetu Gminy przeznaczono środki na drogi powiatowe, w tym poszerzenie drogi w Parkowie, co zostało zrealizowane. Radny zauważył, że na budowę dróg gminnych przeznaczono ponad 3.039.000 zł, a wykonanie wynosi 187.272.276 zł, czyli tylko 8%. Radny Olenderski stwierdził, że do zrealizowania jest inwestycja dotycząca budowy dróg Boguniewo-Józefinowo oraz Jaracz- Jaracz Młyn. W temacie w/w dróg oraz budowy chodnika przy ul. Rolnej wypowiedzieć powinien się Burmistrz. Radny zauważył, że odnośnie drugiej inwestycji podjęto działania , by sprawdzić jakie jest nasilenie ruchu na ulicy. Radny dodał, że największe zagrożenie na ul. Rolnej jest wtedy , gdy dzieci idą do szkoły oraz wracają ze szkoły. Radny dodał, że wykonanie tego chodnika wynika z potrzeby społecznej, ponadto na to zadanie zaplanowano środki. Odnośnie środków zaplanowanych w rozdziale gospodarka mieszkaniowa, radny Olenderski stwierdził, że Burmistrz nie potrzebnie obawiał się, iż zabraknie środków na wypłatę kar za nie dostarczenie lokali socjalnych. Następnie Wiceprzewodniczący A. Olenderski poinformował, że w dz. administracja wydano więcej środków w stosunku do roku poprzedniego o kwotę ok.52.000 zł. Następnie radny poinformował, że w dz. Bezpieczeństwo publiczne i ochrona zdrowia przeznaczono kwotę o 181.453 zł, wyższą, niż w roku poprzednim. W dalszej kolejności Wiceprzewodniczący A. Olenderski zauważył, że wzrost środków na oświatę odnotowano na poziomie ponad 1.839.000 zł, a budżet państwa zwiększył subwencję na kwotę 611.000 zł. Następnie radny poinformował, że na szkoły podstawowe przeznaczono środków więcej o kwotę 396.000zł. Ponadto radny Olenderski zauważył, że większą kwotę zaplanowano w oddziałach przedszkolnych o ok. 44.000 zł, w tym wydatki rzeczowe zwiększono o kwotę ok. 27.000 zł. Natomiast w przedszkolach odnotowano wzrost w stosunku do roku poprzedniego o 126.000 zł, a w gimnazjach przeznaczono więcej w porównaniu do roku poprzedniego o kwotę 251.000 zł. Z kolei na zespoły obsługi ekonomiczno-adnministracyjnej przeznaczono środki wyższe o ok. 30.000 zł. Wiceprzewodniczący A. Olenderski poinformował, że na wydatkach dotyczących pomocy społecznej należy odnotować fakt, zmniejszenia przyznanych środków we wszystkich paragrafach tego działu, łącznie o sumę 47.000 zł. Następnie Wiceprzewodniczący poinformował, że zmniejszono w porównaniu do roku poprzedniego środki na oczyszczanie miast, z kolei środki na utrzymanie zieleni utrzymano na tym samym poziomie. Wiceprzewodniczący A. Olenderski omawiając temat realizacji oświetlenia zauważył, że radni chcą, by było to wykonywane, jednak pogląd władzy wykonawczej w tym temacie jest trochę inny. Radny stwierdził, że realizacja oświetlenia jest z dużym opóźnieniem, a w większości wykonanie wynosi „0”. Mimo zapewnienia dużych środków wykonanie jest kiepskie. W dalszej kolejności Wiceprzewodniczący Olenderski poinformował, że wydatki inwestycyjne wykonano tylko w 29,87 % ( w tym budowa gazociągu w m. Tarnowo, Karolewo, Laskowo). Kolejną inwestycją poruszoną przez Wiceprzewodniczącego była budowa kanalizacji odcinającej dopływ ścieków do J. Rogozińskiego. Radny dodał, że to zadanie ma być dofinansowane z środków unijnych. Poprosił o wypowiedź, czy Gmina posiada dokumentację na to zadanie. Następnie Wiceprzewodniczący poprosił aby prezes Spółki „Aquabellis” wypowiedział się w temacie środków przeznaczonych na budowę przyłączy na ul. Polnej. Ponadto Wiceprzewodniczący zauważył, że w porównaniu do roku ubiegłego przeznaczono mniej środków na dział : kultura fizyczna i sport. Na zakończenie wystąpienia Wiceprzewodniczący Olenderski stwierdził, że za mało pieniędzy przeznaczonych jest na inwestycje, a te które są to leżakują ze względu na terminy wykonania. Radny dodał także , że w przypadku konieczności zaciągnięcia kredytów m.in. na zadania inwestycyjne ( w kwocie 2.100.000 zł), nie ma obawy zadłużenia Gminy. Po wystąpieniu radnego Olenderskiego ogłoszono 30 min. przerwę. Po przerwie Przewodniczący Rady R. Szuberski poinformował, że w wystąpieniu Wiceprzewodniczącego A. Olenderskiego pojawiły się pytania dotyczące: - budowy chodników od ul. Seminarialnej oraz na Rudzie, - przyłączy kanalizacyjnych na ul. Polnej, - dokumentacji drugiego etapu kanalizacji. Skarbnik odpowiedziała, że uchwały odnośnie pomocy finansowej przy drogach wojewódzkich zostały odwrotnie przekazane do Urzędu Marszałkowskiego. Natomiast bardzo długi czas, Urząd Miejski oczekiwał na podpisanie umów. Z kolei środki zostały przekazane w miesiącu czerwcu po podpisaniu umowy. Skarbnik dodała, że zobowiązany do przygotowania umowy był Marszałek Województwa. Po sporządzeniu umowy pieniądze zostały przekazane Województwu. Odnośnie przyłączy kanalizacyjnych na ul. Polnej głos zabrał p. Wojciech Dulko Prezes „Aquabellis”, który wyjaśnił, że zlecenie dotyczące tego zadania nie wpłynęło do spółki. Przewodniczący Rady poinformował, że ze strony organu wykonawczego wpłynęło zapytanie odnośnie kosztów wykonania przyłączy na ul. Polnej. W związku z tym poprosił, by odpowiedzi udzielił Burmistrz. Burmistrz zauważył, że omawiany punkt dotyczy informacji z wykonania budżetu za I półrocze, która została złożona Wysokiej Radzie. Burmistrz dodał, że Przewodniczący często wytyka błędy Burmistrzowi i pracownikom Urzędu, a obecnie toczy się dyskusja, której nie ma w porządku obrad. Odnośnie przyłączy kanalizacyjnych na ul. Polnej, Burmistrz wyjaśnił, że zostało skierowane pismo do „Aquabellisu” o rozeznanie kosztów wykonania zadania. Odnośnie pytania dotyczącego dokumentacji na budowę kanalizacji, Burmistrz wyjaśnił, że nie został jeszcze ogłoszony nabór na wnioski dofinansowywane z środków unijnych. Dodał, że po ogłoszeniu naboru stosowny wniosek zostanie złożony, natomiast zbędne jest wykonywanie projektu, gdy nie ma źródła finansowania. Burmistrz zauważył, że po otrzymaniu promesy , Gmina będzie miała rok czasu na przygotowanie dokumentacji oraz na złożenie wniosku właściwego. Wiceprzewodniczący H. Janus zauważył, że radni mają prawo do zapytań. Dodał, że przy żadnym punkcie nie ma dyskusji w porządku obrad. Sugerując się tym należałoby podejmować uchwały bez dyskusji. Jednak radni mają prawo zadawać pytania i jest to zgodne z Regulaminem Rady Miejskiej. Wiceprzewodniczący A. Olenderski stwierdził, że nie może uwierzyć w słowa p. Skarbnik, iż Województwo nie chciało pieniędzy. Radny dodał, że należy wyjaśnić sprawę dlaczego Województwo nie chciało przyjąć pieniędzy. Ponadto zauważył, że od momentu podpisania umowy, oczekuje się na realizację zadania ponad pół roku. Burmistrz stwierdził, że radni powinni udać się do Marszałka i zapytać kiedy zostały przygotowane umowy, skoro nie wierzy się p. Skarbnik. Burmistrz przypomniał, iż o akcie przekazania środków mówił na sesjach i komisjach. Dodał, że Urząd wykonywał projekt na chodnik, a czas wydłużał się poprzez konieczność dokonania uzgodnień z GDDKiA oraz WZDW. Burmistrz dodał, że zgodnie z pismem otrzymanym od Marszałka przetarg na wykonanie tych dróg miał odbyć się do 15.09. br., a do dnia dzisiejszego się nie odbył. Burmistrz zapytał czy jest to jego winą, czy p. Skarbnik? Burmistrz poinformował, że Województwo zaproponowało nałożenie nakładki asfaltowej, w związku z tym należało zrobić m.in. nowy projekt na odwodnienie. Burmistrz dodał, że rozmawiał z kierownictwem w Poznaniu oraz Gnieźnie i WZDW również obawia się wykonania tych zadań na czas, ze względu na krótkie terminy. Przewodniczący Rady poinformował, że w czasie rozmowy Marszałek wyjaśnił radnym, iż opóźnienia wynikają w głównej mierze z powodu zbyt wolnych prac nad dokumentacją. Radny Zdzisław Hinz poinformował, że w omawianym punkcie powinna zostać przedstawiona opinia Regionalnej Izby Obrachunkowej o informacji z wykonana budżetu za I półrocze. Następnie Skarbnik Maria Kachlicka przedstawiła opinię Regionalnej Izby Obrachunkowej- opinia pozytywna, stanowi załącznik nr 10 do protokołu. Radny Kazimierz Lis poprosił , aby p. Skarbnik wyjaśniła radnym wątpliwości, które pojawiły się w opinii Regionalnej Izby Obrachunkowej, dotyczące budowy dróg z udziałem środków z FOGR. Skarbnik odpowiedziała, że umowy zostały podpisane na obręby dróg, a Fundusz Ochrony Gruntów Rolnych nie zawęził wykonania tego zadani tylko do określenia odcinków, które zostały umieszczone w wydatkach majątkowych. Skarbnik wyjaśniła, że jedynym błędem było brak wyjaśnienia różnicy między umową a przyjętym zadaniem. Radny Zbigniew Nowak poprosił o szersze wyjaśnienia. Zapytał czy Rada musi zmienić uchwałę, czy RIO to nakazuje? Skarbnik odpowiedziała, że 28.08 br. w załączniku nr 4, w wydatkach majątkowych zadanie zostało poszerzone i w dalszym ciągu jest prawidłowe. Skarbnik dodała, że w informacji opisowej zabrakło wyjaśnienia, że podpisano umowę na obręb drogi, natomiast wybór odcinka drogi należy do Rady. Kwestia ta miała zostać wyjaśniona radnym, co zostało uczynione. XI. Podjęcie uchwał w następujących sprawach: A/ programu współpracy Gminy Rogoźno z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami o których mowa w art. 3 ust.3 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie w realizacji zadań pożytku publicznego na rok 2009. Projekt uchwały przedstawiła Skarbnik Gminy Maria Kachlicka. Radny Kazimierz Lis zauważył, że Gmina założyła i prowadzi elektroniczną bazę danych. Radny zaproponował wykreślnie słowa „założenie”. Następnie radny Lis zaproponował zmianę w treści załącznika odnośnie rozdzielenia zadań: krajoznawstwo oraz wypoczynek dzieci i młodzieży na dwa odrębne. Zaproponował dopisanie zadania o treści : „ Krajoznawstwo - oznakowanie szlaków i obiektów atrakcyjnych turystycznie:” Poprawka została przyjęta jednogłośnie 15 głosami „za” w obecności 15 radnych. Wiceprzewodniczący H. Janus zapytał dlaczego termin sprawozdania został wyznaczony na 30 czerwca? Skarbnik odpowiedziała, że rozliczenie wszystkich dotacji następuje do 30 czerwca, łącznie z podaniem tych danych do publicznej wiadomości. Uchwała Nr XXVIII/187/2008 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 24 września 2008 roku w sprawie programu współpracy Gminy Rogoźno z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami o których mowa w art. 3 ust.3 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie w realizacji zadań pożytku publicznego na rok 2009 przyjęta została jednogłośnie 15 głosami „za’ w obecności 15 radnych. B/ przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego na obszarze działek o nr nr ewidencyjnych 25/18, 38 i na obszarze działki o nr ewidencyjnym 61/11 położonych w miejscowości Cieśle, projekt przedstawił Zastępca Burmistrza Krzysztof Głów. Radny Zbigniew Nowak zwrócił się do radnego Witta, że na ostatniej sesji żądał, by ktoś przepraszał, bo użyto innych słów. Radny Nowak stwierdził, że szkoda, iż radnego Witta nie było na Komisji, gdyż Burmistrz jasno wyjaśnił sprawy odpłatności za sporządzenie planów. Radny Nowak poinformował, że na posiedzeniu Komisji Burmistrz stwierdził, że zainteresowani powinni składać na rzecz Gminy darowiznę, później Burmistrz stwierdził, że nie, a na koniec poinformował, że nie wie co ma w tym temacie robić. Radny Jarosław Witt zwrócił się do radnego Nowaka, by przeczytał protokół z ostatniej sesji, gdyż z jego słów wynika, że nie uważał i nie wie o co chodziło w dyskusji podczas obrad ostatniej sesji . Wiceprzewodniczący H. Janus poinformował, że na Komisji GFiR była burzliwa dyskusja na temat odpłatności za sporządzenie planów zagospodarowania przestrzennego. Wiceprzewodniczący zauważył, że zgodnie z ustawą o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wszystkie koszty ponosi Gmina, a na Komisji była dyskusja w temacie darowizn. Radny stwierdził, że należy zdecydować, czy łamie się ustawę poprzez wpłacanie darowizny, czy koszty sporządzenia planów ponosić będzie Gmina. Burmistrz poinformował, że prawo nie będzie łamane, a zainteresowany pokryje koszty. Radny Kazimierz Lis zauważył, że obecnie podejmowana jest uchwała o pewnym obszarze Gminy, miesiąc wcześniej podejmowano kilka podobnych uchwał. Radny zaproponował, aby w I półroczu 2009 roku sporządzić plan dla większej części Gminy, w kolejnym półroczu na następny obszar, wówczas koszty byłyby inne niż w przypadku pojedynczych planów. Radny Lis zapytał czy prawo zezwala na taką praktykę? Burmistrz wyjaśnił, że można tak zrobić, można planem objąć też całą Gminę. Zauważył, że przygotowane uchwały są to odzewy na wnioski mieszkańców. Trudno także określić czy koszty sporządzenia planów dla większych obszarów będą opłacalne. Radna Renata Tomaszewska w imieniu Klubu Radnych zgłosiła wniosek o przerwę w obradach. Wniosek został przyjęty większością głosów. Po przerwie głos zabrała radna Renata Tomaszewska prosząc, by Sekretarz wyjaśniła, czy sporządzenie planów jest zadaniem Gminy, oraz czy wpłaty darowizn będą wpływać na podjęcie prac związanych z opracowaniem planów przestrzennego zagospodarowania? Sekretarz wyjaśniła, że ustawa określa fakultatywny charakter opracowywania planów przestrzennego zagospodarowania. W związku z powyższym Gmina może , ale nie musi przystąpić do opracowania planu. Sekretarz wyjaśniła, że obowiązek opracowania planów powinien być określony przepisem szczególnym, np. dotyczącym utworzenia parków krajobrazowych. Sekretarz dodała, że z wnioskiem o sporządzenie planu może wystąpić każdy. Natomiast darowizny mogą być przekazywane przez podmioty, na rzecz Gminy, na zadania ogólne. Sekretarz wyjaśniła, że na Gminie leży obowiązek sporządzenia planu, ale nie musi do jego realizacji przystąpić natychmiast po złożeniu wniosku przez zainteresowanego. Dodała, że fakt przystąpienia do sporządzenia planu , nie oznacza, iż zadanie będzie realizowane odwrotnie, gdyż muszą być jeszcze pieniądze w budżecie. Sekretarz zauważyła, że podmioty mogą wpłacać na rzecz gminy darowiznę. Radna Renata Tomaszewska stwierdziła, że oczywistym jest możliwość wpłacania przez obywateli darowizny. Zapytała czy wpłacenie darowizny ma uwarunkować to, iż Gmina przystąpi do sporządzenia planów? Radna zauważyła, że w złożonych wnioskach zainteresowani deklarują wolę pokrycia kosztów sporządzenia planów lub przekazania darowizny. Radna zapytała czy odpowiedź Burmistrza nie powinna brzmieć, iż wpłata darowizny nie ma wpływu na przystąpienie do opracowania planów przestrzennego zagospodarowania? Radna Tomaszewska zapytała czy taka deklaracja nie jest formą łapówki dla Gminy? Sekretarz zapytała czy jeżeli Rada podejmuje uchwałę, w której deklaruje przekazanie środków na wykonanie chodników jest również formą łapówki? Radna R. Tomaszewska zapytała czy przyjmując darowiznę od wnioskodawcy naruszone zostanie prawo? Sekretarz zauważyła, że nikt nie zwracał się do wnioskodawcy o wpłatę darowizny. Sekretarz dodała, że deklaracja wnioskodawcy jest jednostronnym oświadczeniem woli. Radna Renata Tomaszewska zapytała czy Gmina przystąpi do sporządzenia planów również dla osób, które nie złożą darowizny? Burmistrz stwierdził, że dyskusja w tym temacie jest zbędna. Za realizację budżetu odpowiedzialny jest Burmistrz i zgodnie z prawem za to odpowiada. Na obecną chwilę mieszkańcy składają wnioski, przygotowane zostały projekty uchwał, natomiast realizacja uchwał powierzona została Burmistrzowi. Z kolei Rada podejmuje uchwałę zgodnie ze studium oraz zgodnie z wnioskiem zainteresowanego. Burmistrz dodał, że realizacja uchwały będzie przebiegała zgodnie z prawem, gdyż od tego jest organ wykonawczy. Przewodniczący Rady zapytał czy wnioski są realizowane w kolejności ich zgłaszania, czy w zależności od wpłaty darowizny. Burmistrz odpowiedział, że po wpłynięciu wniosku przygotowywane są projekty uchwał. Natomiast do obecnej sesji wpłynął tylko jeden wniosek. Radny Kazimierz Lis stwierdził, że p. Sekretarz zagalopowała się w wypowiedzi porównując działania radnych , do działań mieszkańców, którzy deklarują wpłatę darowizny na rzecz Gminy w zamian za wykonanie określonej czynności. Radny zauważył, że Rada przekazuje środki w określonej kwocie na wskazane działania. Sekretarz zauważyła, że podmiotami w świetle prawa są osoby fizyczne i osoby prawa i są one równe wobec prawa. Radny Zbigniew Nowak zauważył, że co miesiąc Rada podejmuje uchwały odnośnie sporządzenia planów przestrzennego zagospodarowania. Radny zaproponował, aby taki plan sporządzić dla większego obszaru i objąć tereny Owczychgłów. Dodał, że zmiana planu prawdopodobnie kosztowałaby tyle samo, co do kilku hektarów na terenie Ciesiel. Radny stwierdził, że każdy zainteresowany wpłacający darowiznę może mieć różne żądania, co spowoduje bałagan przestrzenny. Radny Nowak zaproponował by Rada nie podejmowała w/w uchwały i zgłosił dokonanie zmiany, aby zwiększyć obszar dla którego sporządzony będzie plan przestrzennego zagospodarowania. Zastępca Burmistrza stwierdził, że pomysł nie jest dobry, gdyż w chwili obecnej osobą zainteresowaną na zagospodarowanie tego terenu jest tylko wnioskodawca. Poza tym większa cześć nadal użytkowana jest jako obszar rolniczy i nie można mieszkańców uszczęśliwiać na siłę. Zastępca podał przykład Wągrowca, który przystąpił do opracowania planu na cały obszar, trwało to ponad 2 lata. Po okresie trzech miesięcy okazało się, że właściciele terenów mają inne spojrzenie na zagospodarowanie terenu, od tego co zostało określone w planie. Zastępca zauważył, że nie ma możliwości , by inwestorzy proponowali dowolne rozwiązania zagospodarowania terenów, gdyż, aby wszystko przebiegało prawidłowo powołuje się komisje urbanistyczną, która opiniuje zasadność wniosków. Ponadto podczas opracowania planów przestrzega się odpowiednich przepisów prawa. Burmistrz Rogoźna poinformował, że pod budownictwo mieszkaniowe Rada uchwaliła obszar ok. 60. ha w rejonie ul. Szerokiej i Długiej. Ponadto Gmina posiada plan pod aktywizację gospodarczą na obszarze 220 ha. Burmistrz dodał, że nie jest przeciwny sporządzenia planów, gdyż dobrze by było gdyby gmina miała plan na cały obszar. Burmistrz zauważył, że na sporządzenie planów trzeba mieć zapewnione środki. Poinformował, że opracowanie obszaru o powierzchni 220 ha kosztowało ponad 50.000 zł. Burmistrz zapytał jaki jest cel działania radnych by planem przestrzennym objąć większą część Gminy? Radny K. Lis zapytał dlaczego w projekcie uchwały nie ujęto wniosku p. Morzego, który wnioskował o sporządzenie planu na terenie m. Cieśle? Burmistrz wyjaśnił, że zainteresowany wniosek wycofał, gdyż może uzyskać na tym terenie warunki zabudowy. Radny Zbigniew Nowak poinformował, że prezes Agencji Nieruchomości Rolnych polecił pracownikom wstrzymywać sprzedaż działek , które znajdują się w obrębie miast i ich wartość wzrośnie. Radny stwierdził, że jeśli poinformuje się ANR, że w planach jest przeznaczenie tych terenów jako budowlane, to Agencja byłaby zainteresowana sprzedażą. Burmistrz stwierdził, że sytuacja jest odwrotna, aniżeli mówi radny Nowak. Jako przykłady podał problem , który miała Agencja ze sprzedażą działek w Budziszwku przeznaczonych pod agroturystykę oraz działek w m. Gościejewo przeznaczonych pod przemysł. Burmistrz dodał, że zmieniono przeznaczenie tych terenów na rolę, aby działki mogli zakupić rolnicy. Następnie Wiceprzewodniczący H. Janus zgłosił wniosek o przerwę w obradach. Wniosek został przyjęty 10 głosami „za” przy 5 głosach „przeciwnych” w obecności 15 radnych. Po przerwie radna Renata Tomaszewska zapytała czy jeśli wnioskodawca nie wpłaci darowizny, lub wpłaci mniejszą kwotę, to Gmina przystąpi do sporządzenia planu? Burmistrz stwierdził, że na dzień dzisiejszy nie umie odpowiedzieć na to pytanie, gdyż z każdym wnioskodawcą należy rozmawiać indywidualnie. Po podjęciu przez Radę uchwały przygotowane zostanie zapytanie o cenę, gdy będzie znany koszt, można przystąpić do realizacji uchwały. W dalszej kolejności poddano pod głosowanie wniosek radnego Nowaka o przełożenie terminu podjęcia omawianej uchwały. Wniosek radnego nie został przyjęty stosunkiem głosów 2 „za”, przy 11 „przeciwnych” i 2 „wstrzymujących” w obecności 14 radnych. Uchwała Nr XXVIII/188/2008 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 24 września 2008 roku w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego na obszarze działek o nr nr ewidencyjnych 25/18, 38 i na obszarze działki o nr ewidencyjnym 61/11 położonych w miejscowości Cieśle przyjęta została jednogłośnie 15 głosami „za” w obecności 15 radnych. C/ procedury uchwalania budżetu Gminy Rogoźno oraz rodzaju i szczegółowości materiałów informacyjnych towarzyszących projektowi budżetu. Przewodniczący Komisji Spraw Społecznych Oświaty i Kultury zgłosił następujące poprawki do projektu uchwały z dnia 26 sierpnia br., przyjęte przez członków Komisji: - W załączniku nr 2 , w pkt 1, tiret 1 proponuje się zastąpić słowo „wskazówki” słowem „wskaźniki”. Poprawka została przyjęta jednogłośnie 15 głosami „za” w obecności 15 radnych. - W załączniku nr 2 , w pkt 2 proponuje się zapis „ jednostki pomocnicze przedkładają Burmistrzowi projekty planów finansowych”. Wniosek został przyjęty jednogłośnie 15 głosami „za” w obecności 15 radnych. - W załączniku nr 2 , w pkt 4 proponuje się zapis „ Przewodniczący Rady Miejskiej przesyła niezwłocznie projekt budżetu Radnym”. Radny Kazimierz Lis zaproponował wykreślenie pkt 4, wyjaśniając, iż w pkt 3 jednoznacznie określono fakt przedłożenia projektu budżetu wszystkim radnym. Wniosek radnego K. Lisa został przyjęty jednogłośnie 15 głosami „za” w obecności 15 radnych. - W załączniku nr 2 w pkt 7 proponuje się uzupełnienie treści o zwrot „opinia pisemna” Wniosek został przyjęty jednogłośnie 15 głosami „za” w obecności 15 radnych. - W załączniku nr 2, pkt 2, tiret 3 proponuje się zapis o treści „Burmistrz przyjmuje również wnioski do projektu składane przez uprawnione podmioty. Wniosek został przyjęty jednogłośnie 15 głosami „za” w obecności 15 radnych. - W załączniku nr 2 wnosi się o wykreślenie pkt 6 o treści „ w przypadku, gdy zmiany będą prowadzić do zwiększenia sumy wydatków w odniesieniu do projektu budżetu, wnioskodawcy wskazują źródło pokrycia dla proponowanych zmian określając dział, rozdział oraz tytuł.” Przewodniczący Komisji R. Dworzański zauważył, że zapis ten wynika z ustawy o finansach publicznych, stąd w ocenie Komisji zapis nie jest konieczny. Wiceprzewodniczący A. Olenderski stwierdził, że zapis mógłby zostać. Przewodniczący Komisji R. Dworzański zauważył, że obligatoryjne jest podawanie szczegółowej klasyfikacji, w przypadku zmian prowadzących do zwiększenia sumy wydatków. Wniosek Komisji SSOiK nie został przyjęty stosunkiem głosów 6 „za”, przy 8 „przeciwnych” i 1 „wstrzymującym” w obecności 15 radnych. - w załączniku nr 2 w pkt 11 wnosi się o uzupełnienie zapisu o zwrot „sesja budżetowa”. Wiosek został przyjęty jednogłośnie 15 glosami „za” w obecności 15 radnych. - W załączniku nr 11 b- wnioskuje się o uzupełnienie treści o zapis „Przedstawienie opinii Komisji Gospodarki, Finansów i Rolnictwa”. Wniosek nie został przyjęty stosunkiem głosów 6 „za”, przy 8 „przeciwnych” i 1 „wstrzymującym” w obecności 15 radnych. - W załączniku nr 2 pkt 11d proponuje się zapis o treści „ Przedstawienie informacji o złożonych wnioskach do projektu budżetu” Wniosek został przyjęty jednogłośnie 15 głosami „za” obecności 15 radnych. - W załączniku nr 2 proponuje się wykreślić pkt 11 g o treści „ głosowanie nad poprawkami do projektu uchwały budżetowej”. Przewodniczący Komisji dodał, że oczywistym jest głosowanie nad każdą poprawką. Wiceprzewodniczący A. Olenderski stwierdził, że punkt ten powinien pozostać, gdyż inaczej możliwości radnych zostałyby ograniczone. Tym bardziej , że ustawodawca pozwala , by radni zgłaszali wnioski podczas obrad sesji budżetowej. Radny dodał, że taki zapis pozwoli radnym i Komisjom zgłaszać wnioski, gdyż w innym przypadku możliwość zgłaszania wniosków zostałaby ograniczona. Przewodniczący Komisji R. Dworzański stwierdził, że zdaniem Komisji głosowanie nad poprawkami jest oczywiste, tak samo jak głosowanie nad poprawkami, dlatego zgłoszono o wykreślenie tego zapisu. Wniosek Komisji SSOiK nie został przyjęty stosunkiem głosów 6 „za” przy 8 „przeciwnych” i 1 „wstrzymującym” w obecności 15 radnych. Przewodniczący Komisji Gospodarki Finansów i Rolnictwa Zbigniew Nowak zwrócił się do sołtysów, iż ostatnio na sesji padały zarzuty, że radni coś kombinują i robią na złość. Radny poinformował, że w pierwszym projekcie uchwały przedstawionym przez Burmistrza w pkt 6 zapis miał brzmienie: „ wraz z materiałami składanymi, o których mowa w ust 5, osoby odpowiedzialne za złożone materiały zobowiązane są przedstawić dokładne uzasadnienie.” Radny Nowak poinformował, że w obecnym projekcie nie ma konieczności składania takiego uzasadnienia, z którym byłaby niepotrzebna biurokracja i narzucano by więcej pracy. Następnie Przewodniczący Komisji GFiR przedstawił wnioski przyjęte przez członków Komisji: - W załączniku nr 2 , pkt 11 a proponuje się zapis : „ Przedstawienie projektu uchwały budżetowej wraz z uzasadnieniem”. Przewodniczący Komisji SSOiK Ryszard Dworzański poinformował, iż na posiedzeniu Komisji sugerowano, aby w pkt 11 a-d słowo „odczytać” zastąpione zostało słowem „przedstawić” . Radny Zbigniew Nowak nie zgodził się z sugestią radnego R. Dworzańskiego. Wniosek odnośnie zapisu w pkt 11a , przedstawionego przez Przewodniczącego Komisji GFiR przyjęty został jednogłośnie 15 głosami „za” w obecności 15 radnych. - W załączniku nr 2, pkt 11b wnioskuje się o przyjęcie następującego zapisu: „odczytanie opinii Komisji Gospodarki, Finansów i Rolnictwa”. Przewodniczący Komisji SSOiK R. Dworzański zauważył, że wniosek odnośnie zapisu pkt 11 b, był już głosowany o innej treści i nie został przyjęty. Wniosek zgłoszony przez Przewodniczącego Komisji GFiR Zb. Nowaka został przyjęty 9 głosami „za” , przy 3 głosach „przeciwnych” i 3 głosach „wstrzymujących” w obecności 15 radnych. - W załączniku nr 2 pkt 11d wnioskuje się o uzupełnienie treści o zapis „o wszystkich wnioskach”. Wniosek został przyjęty jednogłośnie 15 głosami „za” w obecności 15 radnych. - W załączniku nr 2 pkt 11 g wnosi się o zapis o treści : „ głosowanie nad autopoprawkami i poprawkami do projektu uchwały budżetowej”. Wniosek został przyjęty jednogłośnie 15 głosami „za” w obecności 15 radnych. Przewodniczący Komisji GFiR poinformował, że członkowie Komisji przyjęli jeszcze dwa wnioski, jednak zostały one przegłosowane, podczas zgłaszania wniosków przez Przewodniczącego Komisji SSOiK, stąd bezprzedmiotowe staje się ich ponowne głosowanie. Wiceprzewodniczący H. Janus zauważył, że w związku z wykreśleniem pkt 4 nastąpi zmiana numeracji kolejnych punktów. Radny Z. Hinz wyraził wątpliwość nad poprawnością zapisu pkt 11h o treści „ głosowanie nad uchwałą”. Radny zauważył, że głosowanie odbywa się nad projektem uchwały. Przewodniczący Rady potwierdził zasadność zgłoszonego wniosku. Wniosek radnego Z. Hinza został przyjęty 14 głosami „za” przy 1 głosie „wstrzymującym” w obecności 15 radnych. Uchwała Nr XXVIII/189/2008 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 24 września w sprawie procedury uchwalania budżetu Gminy Rogoźno oraz rodzaju i szczegółowości materiałów informacyjnych towarzyszących projektowi budżetu przyjęta została jednogłośnie 15 głosami „za” obecności 15 radnych.
d/ rozpatrzenia skargi na brak podjęcia działań przez Burmistrza Rogoźna. Projekt przedstawiła Przewodnicząca Komisji Rewizyjnej Wanda Wiśniewska. Przewodnicząca Komisji Rewizyjnej przedstawiła treść skargi Wspólnoty Mieszkaniowej ul. W. Poznańska 58. Zarzuty odnośnie nienależycie wykonanej inwentaryzacji obejmowały: - braku kubatury budynku, - brak wymierzenia strychów i brak określenia czy stanowią część wspólną czy nie, - lokal wykazany w inwentaryzacji nie przynależy do nieruchomości, - zamieszanie z piwnicami. Przewodnicząca Komisji Rewizyjnej poinformowała, że w tym temacie odbyły się 3 posiedzenia, na których przeanalizowano wszystkie dostępne dokumenty i podjęto opinię następującej treści: „Wspólnota Mieszkaniowa pismem z dnia 04.12.2007 r., zwróciła się do Burmistrza o wyjaśnienie danych zawartych w inwentaryzacji nieruchomości przy ul. Wielkiej Poznańskiej 58, stwierdzając jej nienależyte wykonanie ( pismo stanowi załącznik nr 1). Na pismo to Burmistrz odpowiedział pismem z dnia 16.01.2008 r., znak GRO.7145-2-15/07 ( pismo stanowi załącznik nr 2). Z treści w/w pisma wynika, iż Burmistrz podważył zasadność żądań Wspólnoty. Pismem z dnia 04.03.2008r., Wspólnota ponownie prosi o przeanalizowanie problemu inwentaryzacji nieruchomości przy ul. W. Poznańskiej 58, nie podzielając stanowiska Burmistrza ( pismo stanowi załącznik nr 3). Pismem z dnia 21.04.2008r., znak GRO.745-2-15/07 Burmistrz podtrzymał swoje stanowisko w sprawie inwentaryzacji sporządzonej dla nieruchomości W. Poznańska 58, wyrażone w odpowiedzi z dnia 16.01.2008 ( załącznik Nr 4). W odpowiedzi Wspólnota Mieszkaniowa pismem z 25.05.2008 wniosła skargę ( pismo stanowi załącznik nr 5), na brak podjęcia działań przez Burmistrza Rogoźna. W piśmie tym, Wspólnota zażądała wydania w spornej sprawie opinii, osoby uprawnionej do sporządzania inwentaryzacji nieruchomości. Pismo to zostało skierowane do Przewodniczącego Rady Miejskiej. Przewodniczący zadekretował skargę do p. Burmistrza prosząc o wyjaśnienie i opinię prawną dotyczącą kwalifikacji pisma ( określenie czy jest to skarga) oraz do Przewodniczącej Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej. Pismem z dnia 23.06.2008r., skierowanym do Przewodniczącego Rady Miejskiej ( załącznik nr 6) Burmistrz udzielił wyjaśnień, na zarzuty sformułowane przez Wspólnotę Mieszkaniową. Ponadto w opinii radcy prawnego stwierdzono, że jest to skarga podlegająca rozpatrzeniu przez Radę Gminy. Przewodniczący Rady Miejskiej zwrócił się do Komisji Rewizyjnej o przeanalizowanie sprawy. Komisja Rewizyjna zebrała się w tym temacie trzykrotnie tj. : 19.08, 21.08 oraz 18.09 br. ( załącznik protokół Komisji Rewizyjnej). Komisja po zapoznaniu się z dostępna dokumentacją stwierdza co następuje: Komisja zauważyła dwa odrębne problemy: A/ problem wykonywania obowiązków wobec Wspólnoty przez wszystkich współwłaścicieli, B/ kwestia zasadności skargi na bezczynność działań Burmistrza jako organu. W pierwszym przypadku problemy istnieją i wymagają rozpatrzenia i rozwiązania przez współwłaścicieli ( Gmina, p. Gembiak, p. Hańckowiak, p. Nowak, p. Bzowy, p. Hopa)- dowód- inwentaryzacja uproszczona z 30.04.1996 ( załącznik nr 7). Stwierdzenie powyższe Komisja Rewizyjna oparła na podstawie:
W drugim przypadku , co do zarzutów , na podstawie informacji Biura wyceny i Handlu „Szacunek” z Wągrowca ( załącznik nr 11)- rzeczoznawca majątkowy Jaromir Nowak stwierdził, iż nie ma obowiązku podawania kubatury budynku oraz powierzchni użytkowej strychu, co było przedmiotem pkt 1 i 2 skargi. Odnośnie zarzutu w pkt 3- lokal w podwórzu wykazany w inwentaryzacji- w rzeczywistości nie przynależy do naszej nieruchomości- zostało to wyjaśnione na poprzednim posiedzeniu Komisji , co ujęto w protokole. Zarzut zawarty w pkt 4- zamieszanie z piwnicami- został również wyjaśniony na poprzednim posiedzeniu Komisji, co ujęto w protokole Podsumowując Komisja Rewizyjna stwierdza, że Burmistrz podjął działania, udzielając odpowiedzi na zarzuty mieszkańców oraz wyrażając swoje stanowisko. Odrębna natomiast jest sprawa, czy stanowisko Burmistrza satysfakcjonowało Wspólnotę Mieszkaniową, co nie podlega rozpatrzeniu przez Komisję Rewizyjną oraz Radę Miejską.” Następnie głos zabrał p. Ryszard Gembiak stwierdzając: - brak w dwóch z czterech aktów notarialnych ustanowień współużytkowania strychu na czwartej kondygnacji, - brak ujęcia strychu do współwłasności wszystkich lokatorów. Pan Gembiak stwierdził, że skarga jest zasadna, gdyż działania Burmistrza były pozorne i nie doprowadziły do uregulowania stanu prawnego nieruchomości lokalu przy ul. W. Poznańskiej 58. Radny Zb. Nowak zapytał czy w którymkolwiek z posiedzeń Komisji uczestniczył przedstawiciel Wspólnoty, czy może opinia Komisji Rewizyjnej została wydana na podstawie dokumentów dostarczonych przez Burmistrza? Przewodnicząca W. Wiśniewska odpowiedziała, że na pierwszym i drugim posiedzeniu Komisji obecny był p. Gembiak oraz p. J. Rynarzewska. Natomiast na drugim posiedzeniu Komisji obecny był Przewodniczący Rady oraz Wiceprzewodniczący A. Olenderski. Radny Nowak stwierdził, że z wypowiedzi wynika, iż mieszkanie zostało sprzedane z wadami prawnymi, gdyż w jednym miejscu strych jest, a w drugim go nie ma. Dodał, że dla Burmistrza brak strychu jest mało ważny, a dla wspólny jest to istotne. Radny dodał, że na jednym z posiedzeń Komisji omawiano problem sprzedaży mieszkań komunalnych, którymi zarządza ZAMK. Radny zauważył, że skoro „ po mieście idzie wieść, że sprzedawane są mieszkania z wadami prawnymi, a nabywający mają takie problemy, to kto zdroworozsądkowy kupi takie mieszkanie.” Następnie radny Nowak zapytał czy projekt uchwały widział radca prawny, gdyż brak jest podpisu? Radny dodał, że przeważnie jak radni chcą budować chodnik to stawiane są zarzuty, że w wyniku braku opinii radcy prawnego uchwała jest nieważna. Sekretarz wyjaśniła, że według jej wiedzy projekt uchwały został złożony 19.09. Natomiast zgodnie z Regulaminem Rady Miejskiej projekt powinien być złożony na 10 dni przed sesją wraz z uzasadnieniem i powinien zawierać opinię radcy prawnego. Sekretarz dodała, że wadą prawna mieszkania występuje wówczas, gdy sprzedający nie jest właścicielem lokalu. Przewodnicząca Komisji Rewizyjnej W. Wiśniewska poinformowała, że mieszkania były sprzedawane za czasów Burmistrza Gruszki. Dodała, że w sporządzanych aktach notarialnych występowały różnice, jednak Komisja Rewizyjna nie jest od prostowania takich dokumentów. Zauważyła, że podpisując i odbierając akt notarialny, to w interesie kupującego jest sprawdzenie czy wszystko się zgadza. Pan R. Gembiak poinformował, że pierwsze mieszkanie zostało sprzedane w 1996 roku za Burmistrza Kanię, gdzie strych zaznaczono jako część wspólną. Sprzedaż drugiego mieszkania również dokonywała się latach ’90, a kolejnych za Burmistrza Janusa. Pan Gembiak poinformował, że jest w posiadaniu dokumentu, z którego wynika, iż budynek składa się z 4 kondygnacji ( piwnica, parter, piętro i strych), a nie jak wpisano w akcie notarialnym z trzech. Pan Gembiak dodał, że na posiedzeniu Komisji Rewizyjnej został pomówiony, iż wymógł na Burmistrzu dopisanie strychu. Zainteresowany stwierdził, że w jego ocenie takie stwierdzenie pozwala na oddanie sprawy do sądu jako posądzenie o korupcję. Pan Gembiak dodał, że dopiął tylko tego , co prawnie się należy. Zauważył, że w żadnych planach nie jest wrysowany ani plan strychu, ani plan piwnic, jak również nie ma podanej ilości metrów całego budynku. Zainteresowany poinformował, że mieszkańcy chcą uregulowania w/w spraw prawnych w aktach notarialnych. Pan R. Gembiak wyjaśnił, że na posiedzeniu Komisji padło stwierdzenie, że prawdopodobnie Burmistrz nie chciał udostępnić strychu, tylko zatrzymać jako własność gminy, co dla mieszkańców jest niezrozumiałe, gdyż w pierwszym akcie strych został wpisany jako część wspólna. Ponadto p. Gembiak zauważył, że w momencie kupna lokali, kupujący nie otrzymali żadnych mapek terenów, określających obszar działek należących do posesji oraz ilości działek wchodzących w skład nieruchomości. Pan Gembiak wyjaśnił, że po zmianie administratora Wspólnoty, wykryte zostały uchybienia, których naprawy domagają się mieszkańcy. Zainteresowany dodał, że gdyby sprawa została załatwiona, to mieszkańcy nie zgłosiliby skargi na działalność Burmistrza. Pan Gembiak zauważył, że na pierwszym posiedzeniu Komisji Rewizyjnej znalazł się przypadkowo, a członkowie Komisji byli nie przygotowani do tematu obrad. Pan Gembiak dodał, że mieszkańcom nie chodzi o wymierzenie metrów strychu, tylko o wrysowanie do planów kondygnacji strychu, podania metrów i zmiany w aktach notarialnych. Zainteresowany stwierdził, że w tym temacie błąd popełnił Urząd Miejski. Ponadto po sprawdzeniu mapek nieruchomości okazało się za teren, należący do posesji wspólnoty, pobierana była opłata, p. Gembiak zapytał czy było to słuszne? Przewodnicząca Komisji Rewizyjnej W. Wiśniewska poinformowała, że na posiedzeniu Komisji p. Gembiak powiedział, iż wymógł na Burmistrzu wpisanie strychu, co zostało ujęte w protokole. Ponadto dodała, że obecnie w Polsce obowiązują 3 różne ustawy określające sposób mierzenia powierzchni. Każda z nich czyni to w inny sposób, ale każda jest prawidłowa, mimo, że mogą pojawić się różnice w obmiarze. Ustawy, które określają sposób mierze powierzchni to: - ustawa o podatkach i opłatach lokalowych z 12.01.1991 r. - ustawa o podatku od spadków i darowizn z 28 lipca 1983 r., - ustawa o ochronie praw lokatorów w mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego z 21.06.2001 r. Przewodnicząca Komisji W. Wiśniewska poinformowała, że jeżeli przy sprzedaży pierwszego lokalu wyodrębnionego nie dokonano sprzedaży pomieszczeń przynależnych do lokalu stają się one pomieszczeniami wspólnoty mieszkaniowej. Burmistrz poinformował, że podpisywał akt notarialny tylko z p. Gembiakiem, i strych ma wpisany jako pomieszczenie wspólne. Natomiast nie podpisywał poprzednich aktów notarialnych, stąd nie wie co zostało w nich zawarte. Burmistrz dodał, że o ile pamięta, to wspólnota posiada jedną działkę i niemożliwym jest, by jako właściciele płacili dzierżawę za tą działkę, ale sprawę tą można wyjaśnić. Odnośnie wypowiedzi radnego Nowaka, że po mieście „idzie fama”, Burmistrz poinformował, że nie ma to żadnego wpływu, gdyż w dniu dzisiejszym podpisane zostały dwa akty notarialne. Burmistrz stwierdził, że w całej sprawie chodzi, aby uznać skargę za zasadną. Natomiast decyzję podejmuje Rada, opinia komisji jest taka, że działania zostały podjęte, inną natomiast jest kwestia czy mieszkańcy zgadzają się ze stanowiskiem Burmistrza. Burmistrz dodał, że działania zostały podjęte i zainteresowani otrzymywali odpowiedzi na wszystkie pisma. Przewodniczący Rady zapytał czy istnieje możliwość rozwiązania tego problemu ze strony Burmistrza i Urzędu, czy każdy mieszkaniec będzie musiał to uczynić we własnym zakresie? Burmistrz stwierdził, że jest możliwość dogadania się w tym temacie, istnieje jeszcze kwestia pokrycia kosztów. Dodał, ze sprawa mogłaby zostać rozwiązana w inny sposób, nie poprzez skargę na Burmistrza. Burmistrz poinformował, że nie czuje się winny bezczynności, mieszkańcy przedstawili swoje stanowisko , a organ wykonawczy swoje stanowisko w tej sprawie. Przewodniczący Rady R. Szuberski poinformował, że w rozmowie z p. Gembiekiem został poinformowany, że jeśli Burmistrz w przeciągu 4-5 miesięcy rozwiąże problem, to skarga zostanie wycofana. Przewodniczący dodał, że w tej sprawie nie ma podtekstów, iż winnym jest Burmistrz Janus, chodzi natomiast o wyjaśnienie zaistniałego problemu. Burmistrz zauważył, że skarga zawierała m.in. zarzut braku podania kubatury budynku, a nie tylko brak powierzchni strychu. Przewodnicząca W. Wiśniewska zauważyła, że kubatura jest potrzebna tylko w przypadku, gdy pomieszczenia wspólne są ogrzewane i dane te pozwalają rozliczyć koszty ogrzewania. Radna dodała, że na posiedzeniu Komisji Rewizyjnej p. J. Rynarzewska próbowała wprowadzić w błąd członków komisji, stwierdzając, że w języku budowlanym pojęcie „kubatura” oznacza zupełnie coś innego. Burmistrz dodał, że w żadnym akcie notarialnym takie dane nie są podawane, wyszczególnione są natomiast części wspólne ( strych, klatka schodowa). Radny Ryszard Dworzański poinformował, że na czas otrzymania skargi Komisja była przygotowana w zakresie materiałów, którymi dysponowała. Radny wyjaśnił, że Komisja starała się podejść do tematu w miarę możliwości oraz w miarę posiadanej wiedzy. Natomiast aby temat został dokładnie sprawdzony komisja zasięgała opinii specjalistów, w zakresie sporządzania inwentaryzacji. Radny Dworzański wyjaśnił, że sprawa wspólnoty jest tematem poważnym, a problemy wynikają m.in. z wielu ustaw na podstawie których sprzedaje się lokale i sporządza się dokumentację. Ponadto p. J. Rynarzewska występująca w imieniu wspólnoty, podważała prawidłowość sporządzenia aktów notarialnych, twierdząc, że są złe. Radny zauważył, że notariusze są to osoby , które obdarza się największym zaufaniem publicznym, w związku z tym zarzucanie błędów w aktach notarialnych jest nie prawdą. Radny Dworzański poinformował, że analizując dokumenty udostępnione przez p. Gembiak w dniu Komisji ( przed posiedzeniem członkowie komisji dysponowali niepełnymi materiałami), okazało się , że nieprawidłowości, które zarzucała p. Rynarzewska w aktach notarialnych dotyczące powierzchni, w rzeczywistości są danymi prawidłowymi. Radny Ryszard Dworzański poinformował, że Komisja analizując dokumenty posługiwała się także opiniami umieszczanymi w wydawnictwie „Wspólnota”, posiłkowała się komentarzami z internetu oraz wyjaśnieniami Sekretarza Gminy. Na tej podstawie wydana została w/w opinia Komisji Rewizyjnej. Radny Ryszard Dworzański zauważył, że odrębnymi sprawami są kwestie skargi na bezczynność Burmistrza, a druga kwestia rozwiązania problemu Wspólnoty. Radny zauważył, że tylko współwłaściciele mogą decydować o podejmowaniu pewnych działań, ale na zasadzie jednomyślności, a do właścicieli zalicza się wszystkich właścicieli lokali. Radny Dworzański stwierdził, że Wspólnota powinna podjąć stosowną uchwałę, a następnie z tym dokumentem udać się do notariusza. Pan Ryszard Gembiak poinformował, że na posiedzeniu Komisji Rewizyjnej padło stwierdzenie, iż Burmistrz nie chciał udostępnić strychu mieszkańcom. Mieszkaniec zapytał czy w dokumentach, które są w posiadaniu Urzędu jest wykazane, że strych istnieje? Dodał, że urzędnik zajmujący się sprzedażą lokali nie był zorientowany, iż budynek zawiera 4 kondygnacje. Pan Gembiak dodał, że posiada dokument od p. Mysłka , w którym wykazane jest, iż na strychu znajduje się kuchnia. Radny Ryszard Dworzański poinformował, że latach ’90 był trend na zagospodarowywanie strychów. Prawdopodobne jest , iż taki zamiar miały ówczesne władze Gminy. Radny dodał, że w latach ’90 prawo dawało taką możliwość, natomiast obecnie prawo określa, iż wspólnicy decydują odnośnie pewnych kwestii zarządzania wspólnotą. Wiceprzewodniczący A. Olenderski poinformował, że spotkał się już z sytuacją, iż notariusz sporządzając akt notarialny popełnił błędy. Radny zauważył, że w omawianej sprawie pojawiły się problemy związane z pokryciem kosztów naprawy błędów. Radny Olenderski dodał, że jest możliwość pomocy mieszkańcom, tym bardziej, że poprzednim właścicielem budynku przy ul. W. Poznańskiej 58 była Gmina. Wiceprzewodniczący dodał, że sprawę można rozwiązać poprzez sporządzenie protokołu do aktu notarialnego, lub aneksu określając iż strych przynależy do mieszkań zainteresowanych. Radny dodał, że taki protokół poświadczony przez notariusza są to spraw groszowe. Radny dodał, że załatwienie tej sprawy powinno wynikać z dobrej woli wszystkich, ponadto załatwiał już podobne sprawy i jest to do zrealizowania. Wiceprzewodniczący A. Olenderski zgłosił wniosek , aby nie podejmować uchwały w sprawie skargi na dzisiejszej sesji, tylko przełożyć ją na następny miesiąc, pod warunkiem pozytywnego załatwienia problemu przez Burmistrza oraz Wspólnotę. Radny R. Dworzański wyjaśnił, iż w swojej wypowiedzi nie użył sformułowania, iż notariusz jest nieomylny, tylko powiedział, że jest osobą najwyższego zaufania publicznego. Dodał, że kwestia prawidłowości sporządzenia aktów notarialnych nie leży w kompetencjach Rady, natomiast odrębną jest sprawa skargi na działalność Burmistrza. Radna Renata Tomaszewska wyraziła obawę, że podjęcie uchwały nie rozwiąże poruszonej sprawy. Radna przychyliła się do wniosku radnego Olenderskiego, by nie podejmować uchwały i zobligować Burmistrza do uporządkowania kwestii prawnych. Radna Tomaszewska stwierdziła, że sprawa wydaje się łatwa do załatwienia, a brakuje natomiast dobrej woli. Radna dodała, że oczekuje się podjęcia przez Burmistrza działań skutecznych, które doprowadzą do rozwiązania problemu. Sekretarz zauważyła, że w przypadku Wspólnoty przy ul. W. Poznańskiej 58 zastosowanie mają przepisy dotyczące małych wspólnot ( ilość lokali nie przekracza 7). W momencie sprzedaży pierwszego lokalu tworzy się wspólnota i decyzje podejmowane są przez współwłaścicieli. W przypadku tej wspólnoty Gmina występuje jako właściciel dwóch mieszkań. Sekretarz wyjaśniła, że wspólnota podejmuje uchwały jednomyślnie w przypadku, gdy decyzje przekraczają zwykły zarząd wspólnoty. W przypadku , gdy decyzje dotyczą zwykłego zarządu decyduje większość współwłaścicieli. Sekretarz wyjaśniła, że prawo dotyczące własności nieruchomości jest prawem bezwzględnym i nikt oprócz właściciela nie ma prawa ingerencji. Sekretarz dodała, że w przypadku tej wspólnoty nie wystarczy samo zobowiązanie Burmistrza, gdyż do konsensusu muszą dojść wszyscy właściciele lokali.
Następnie przystąpiono do głosowania wniosku zgłoszonego przez Wiceprzewodniczącego A. Olenderskiego. Wniosek został przyjęty 8 głosami „Za” przy 3 głosach „przeciwnych” i 4 głosach „wstrzymujących”.
XII. Wolne wnioski i informacje. Przewodniczący Rady poprosił, aby w tym punkcie Burmistrz udzielił odpowiedzi na pytanie zadane przez radnego Nowaka. Ponadto poinformował o wyjeździe organizowanym do m. Luchow w Niemczech. Przewodniczący zapytał o postęp prac prowadzonych w Przychodni Rejonowej oraz kiedy należy spodziewać się zakończenia prac na ul. Polnej. Radny Zdzisław Hinz poinformował, że w ostatnim numerze „Gazety Powiatowej” ukazał się artykuł na temat radnego i jego rezygnacji z Rady Muzeum. Autorzy tekstu sugerowali iż radny podejmując taką decyzję, kierował się tym, iż nie uzyskiwał określonych profitów. Radny Hinz stwierdził, że gazeta ma prawo pisać artykuły na temat radnych, jednak był to artykuł krzywdzący osobę radnego. Radny Hinz wyjaśnił, że nie kierowano pytań dlaczego została podjęta taka decyzja, dlatego też nie podał powodu swej decyzji. Radny Hinz poinformował, że powód odejścia przekazał ustnie Przewodniczącemu Rady Muzeum. Wyjaśnił, że wpływ na to miała decyzja, dotycząca wytypowania osób do prac w komisji konkursowej na stanowisko dyrektora RCK. Radny wyjaśnił, że nie było w tej kwestii konsultacji z niektórymi członkami Rady Muzeum i było to ich przedmiotowe potratowanie. Radny Hinz zauważył, że w artykule pojawiły się także kwestie dotyczące działalności radnego w SGiPW. Radny podkreślił, że to Rada wytypowała jego osobę do reprezentowania Gminy, i może tę decyzję zmienić. Radny Hinz dodał, że sugerowanie, iż jego działalność społeczna wynika z chęci uzyskania zysków, jest to „chwyt poniżej pasa” Drugą sprawą poruszoną przez radnego Hinza była kwestia opracowania Regulaminu obrad Rady. Radny wyjaśnił, że podczas obrad sesji, niektóre głosy w dyskusji czasowo były przeciągane. Dlatego też można pomyśleć nad opracowaniem pewnych ram czasowych podejmowanych dyskusji w czasie obrad . Przewodniczący Rady zauważył, że niektóre tematy są bardzo ważne i należy przedyskutować je dłużej. Dodał jednak, że można by skrócić czas wypowiedzi niektórych radnych. Wiceprzewodniczący A. Olenderski zauważył, że sprawy budżetu są bardzo ważne, a jego dzisiejsze wystąpienie trwało 25 minut. Sprawozdanie za I półrocze składane jest raz w roku, raz w roku także omawiany jest projekt budżetu. Radny stwierdził, że omówienie budżetu, wyjaśnienie pewnych spraw i przekonanie nawet samych siebie jest misją. Radny dodał, że temat spraw finansowych i gospodarczych należy przeanalizować. Natomiast w kwestii innych spraw można przyjąć sugestie radnego Hinza. Następnie głos zabrał Burmistrz zajmując stanowisko w kwestii pytania radnego Nowaka dotyczącego budowy drogi w Jaraczu. Burmistrz stwierdził, że nie wie czy radny Nowak ma amnezję, i zapytał czy nie pamięta jak głosował podczas obrad ostatniej sesji, a teraz wyraża zatroskanie o drogę do Jaracza. Burmistrz zauważył, że na Komisji GFiR w tym temacie była dyskusja, sołtys Szmania, podczas obrad sesji pytał dlaczego robiona będzie dobra droga. Ponadto Przewodniczący Rady wraz z Wiceprzewodniczącym jeździli, mówili, że droga jest dobra i nie ma potrzeby jej wykonywania. Burmistrz dodał, że dziś radny wyraża zatroskanie o tą drogę, a na poprzedniej sesji radny Nowak głosował za zdjęciem 380.000 zł przeznaczonych na budowę tej drogi. Burmistrz wyjaśnił, że na ostatniej sesji oraz Komisji tłumaczył, iż kosztorys na wykonanie tej drogi wynosi 660.000 zł. W budżecie wprowadzono kwotę 300.000 zł, czyli radni wyrazili zgodę na budowę tej drogi, czyli m.in. na przygotowanie dokumentacji. Zostało to wykonane i kosztorysy są na kwotę 660.000 zł. W momencie kiedy Burmistrz proponował zwiększenie środków na to zadanie o 380.000 zł, m.in. radny Nowak głosował przeciwko temu, bo droga tam jest nie potrzebna i może być polna, gdyż jest to dojazd do muzeum. Burmistrz zauważył, że teraz radny Nowak wyraża troskę o drogę. Burmistrz poinformował, że nie ma środków na tą drogę i z tego powodu nie ogłosi przetargu. Następnie Burmistrz poinformował, że został ogłoszony przetarg na budowę drogi Boguniewo-Parkowo, w budżecie zapewniono 860.000 zł, a może wpłynąć oferta o wyższej wartości, wówczas trzeba będzie zwoływać sesję w trybie nadzwyczajnym. Odnośnie budowy drogi w Jaraczu Burmistrz poinformował, że nie podejmie się realizacji tego zadania, gdyż jest to niemożliwe. Dodał, że teraz jest zarzucanie, że Burmistrz nie chce robić drogi, a gazeta lokalna pisała, że Burmistrz chce budować autostradę do Jaracza. Dodał, że w rzeczywistości droga miała mieć 4 m szerokości. Burmistrz zauważył, że to co pisze pani redaktor to są bzdury i wielokrotnie mówił, że pokaże projekty i kosztorysy, ale artykuły są inspirowane przez niektórych radnych. Burmistrz zauważył, że mając zapewnione środki w budżecie miał upoważnienie, by przygotować kosztorysy i zostało to wykonane. Następnie Burmistrz udzielił odpowiedzi na temat remontu w ośrodku zdrowia. Poinformował, że zostało podpisane porozumienie z ZAMK na opracowanie dokumentacji na cały budynek, określającej zakres prac koniecznych do wykonania zgodnie z przepisami unijnymi oraz na remont toalet. Burmistrz poinformował, że środki zostały przekazane do ZAMK-u. Natomiast szczegółowe informacje mogą zostać przekazane na piśmie. Następnie głos zabrał Wicestarosta Powiatu Obornickiego Przemysław Gronostaj, który podziękował p. Piotrowi Szturmańskiemu, pracownikom RCK, Sołtysowi wsi Gościejewo, strażakom, oraz wszystkim , którzy przyczynili się do zorganizowania Powiatowego Turnieju Wsi w Gościejewie. Następnie Wicestarosta poinformował, że Powiat Obornicki przystąpił do Agencji Rozwoju Energii Odnawialnej Województwa Wielkopolskiego. W związku z powyższym zdecydowano o zorganizowaniu wyjazdu do Niemiec do m. Luchow- Dannenberg, w temacie energii odnawialnej. Zaproszenie kierowane jest do samorządowców, rolników oraz przedsiębiorców, którzy chcieliby zainwestować w ten rodzaj energii. Wicestarosta zauważył, że zaproszenie do wyjazdu zostało skierowane do Przewodniczącego Rady, jednak powinno być przekazane do Gmin. Wicestarosta dodał, że temat ten będzie omawiany z Burmistrzami oraz Wójtem. Koszt dwudniowego wyjazdu stanowił sumę 20.000 zł, natomiast koordynatorzy wyjazdu doszli do wniosku, że wyjazd powinien być trzydniowy i koszt wyniósłby ok. 35.000 zł. Wicestarosta dodał, że Powiat Obornicki przeznaczy kwotę 5.000 zł, jako dofinansowanie do wyjazdu i poprosił, aby Rada wyasygnowała na ten cel również pewne środki. Burmistrz zauważył, że zaproszenie Starosta skierował do radnych, a dysponentem budżetu jest Burmistrz. W temacie wyjazdu nie odbyło się żadne spotkanie z Burmistrzami z terenu Gminy, aby uzgodnić koszty wyjazdu. W piśmie wymienia się kwotę 20.000 zł, dziś Wicestarosta mówi o 35.000zł. Burmistrz Janus stwierdził, że powinno odbyć się spotkanie z władzami Gmin, na którym określonoby zakres dofinansowania wyjazdu przez poszczególne Gminy. Burmistrz poinformował, że dziś otrzymał pismo od Starosty o zabezpieczenie środków, a kilka dni wcześniej Komisja GFiR wnioskowała o zabezpieczenie 3.000 zł na ten cel. Dodał, że zmiany do budżetu przygotowuje Burmistrz, ale jako adresata pisma podano Radę. Ponadto z pisma wynika , że w wyjeździe mogą uczestniczyć tylko radni oraz rolnicy. Przewodniczący Rady wyjaśnił, że to pismo powstało z jego inicjatywy, gdyż w pierwszej kolejności odbyły się rozmowy telefoniczne z radnymi. Ponieważ nie wszyscy zostali poinformowani poproszono o przygotowanie pisma. Burmistrz poprosił aby zorganizować spotkanie w tym temacie, na którym ustali się kwotę wyjazdu oraz wielkość środków przekazywanych przez poszczególne jednostki samorządu terytorialnego z terenu Powiatu. Przewodniczący Rady poprosił o informację na jakim etapie są prace związane z kanalizacją na ul. Polnej. Przewodniczący dodał, że jest to sprawa bardzo ważna dla mieszkańców tej ulicy, z którymi radny spotkał się kilkakrotnie. Prezes „Aquabellis” Wojciech Dulko poinformował, że temat zgłaszał jeden mieszkaniec ul. Polnej. Przewodniczący Rady poinformował, że jeden z mieszkańców przyniósł pismo z podpisami kilku mieszkańców. Prezes „Aquabellis” poinformował, że sprawa zgłoszona przez mieszkanieca została załatwiona. Przewodniczący Rady poinformował, że kilku mieszkańców zgłosiło się także do radnego K. Lisa. Prezes Dulko powiedział, że został poinformowany tylko o problemie zgłoszonym przez jednego mieszkańca. Sprawa ta jest trudna do wykonania, bez sporządzonego projektu nie można niczego wykonać, gdyż w pobliżu studzienki przebiegają przewody m.in. elektryczne oraz gazowe. Dlatego też mieszkaniec będzie przedstawiał kwity za wywóz szamba, wartości będą bilansowane i mieszkaniec na tej podstawie będzie obciążany mniejszymi kosztami wynikającymi z odprowadzenia ścieków. Prezes Dulko wyjaśnił, że nie posiada innych pisemnych informacji na temat podobnych problemów pozostałych mieszkańców. W dniu dzisiejszym został poinformowany, że część mieszkańców jest niepodłączona do kanalizacji. Przewodniczący Rady poinformował, że mieszkańcy są podłączeni, tylko odpływy studzienek są w innym kierunku. Prezes stwierdził, że nikt takiego problemu nie zgłosił, ale jeśli zostanie to uczynione, to sprawa jest do załatwienia. Przewodniczący poinformował, że prześle komplet dokumentów związanych z tą sprawą. Prezes „Aquabellis” zauważył, że mieszkaniec mówił, że inni też mają pewne problemy, jednak nie było sygnału, aby podjąć działania. Wiceprzewodniczący A. Olenderski zajął stanowisko w sprawie drogi do Jaracza. Poinformował, że radni głosowali za drogą do Jaracza, w momencie kiedy miały być przyznane środki w wysokości 150.000 zł z FOGR i 150.000 zł środków gminnych. Natomiast na poprzedniej sesji radni uzasadniali, dlaczego nie ma potrzeby położenia podwójnej warstwy asfaltu, a wynika to z podbudowy tej drogi. Radny poinformował, że rozmawiał z fachowcami, którzy twierdzą, że może być jeden dywanik asfaltowy na takiej drodze. Natomiast Burmistrz się upiera i dlatego nie ma pieniędzy . Wiceprzewodniczący Olenderski stwierdził, że Burmistrz mógłby na Komisji powiedzieć zostaje 150.000 zł, bo zabraliście pozostałe środki na inne inwestycje, ale zostaje 150.000 zł z budowy drogi zbiorczej ul. Długa- Nowa- Seminarilana, gdyż to zadanie wypadło z finansowania z udziałem środków unijnych. Radny zauważył, że w roku bieżącym nie będzie wykonywana kanalizacja i można przeznaczyć kolejne 300.000 zł, na budowę drogi w Jaraczu. Kolejne 300.000 zł można przeznaczyć z zadania obejmującego budowę oczyszczalni ścieków. W związku z tym Wiceprzewodniczący Olenderski stwierdził, że Burmistrz wyraźnie nie chce wykonywać zadania dotyczącego budowy drogi w Jaraczu. Dodał, że możliwości w tym temacie są i na wykonanie w/w inwestycji środki by się znalazły. Radny Zbigniew Nowak zauważył, że Burmistrz mówi: „ zdjęli mu radni środki z drogi, a teraz wielka kostka im się marzy”. Radny zauważył, że Burmistrz mając 300.000 zł na budowę drogi w Jaraczu zlecił opracowanie dokumentu i dopiero wiedząc ile to będzie kosztowało skierował dodatkowe pieniądze. Radny Nowak stwierdził, że głosował za zdjęciem dodatkowych środków, jednak czynił to świadomie wiedząc, że Burmistrz obniża deficyt budżetowy o 400.000 zł. Radny dodał, że środki są. Ponadto Skarbnik poinformowała, że w stronę Urzędu jest ponad 3.000.000 zł zobowiązań, a Burmistrz mówi nie będzie budować drogi, bo radni zdjęli pieniądze. Radny zapytał czy Rada jest instytucją zobowiązaną do oszczędzania pieniędzy? Stwierdził, że Gmina jest w bardzo dobrej sytuacji finansowej, zwłaszcza, że zmalał deficyt i jest na poziomie 10%, a Burmistrz mówi na złość Nowakowi nie zrobimy. Radny dodał, że był przeciwny budowie drogi do Jaracza, jednak Burmistrz powinien uszanować wszystkich radnych, a szczególnie tych popierających Burmistrza, jednak Burmistrz nikogo nie szanuje. Radny Nowak zauważył, że wiadomym jest iż Burmistrz odzywa się nerwowo do radnego Lisa, Olenderskiego i Nowaka, ale dlaczego w ten sam sposób odnosi się do pozostałych radnych? Radny Nowak zapytał jak Gmina Rogoźno będzie wyglądała za rok kiedy przez Komisje Rolnictwa będzie głosowany następny wniosek do FOGR na rok 2009? Radny stwierdził, że są to działania destrukcyjne hamujące rozwój gminy. Kolejną sprawą poruszoną przez radnego Nowaka, była sprawa pisma dotyczącego gorzelni w Budziszewku, a szczególności plagi szczurów, wywozu wywaru gorzelnianego na okoliczne pola, zanieczyszczenie cieku wodnego oraz zanieczyszczenia terenu zakładu. Radny zapytał czy w tej sprawie Burmistrz podjął działania i poprosił o odpowiedź pisemną. Wiceprzewodniczący H. Janus podziękował wszystkim, którzy przyczynili się do położenia dywanika asfaltowego k. kaplicy oraz odcinka drogi asfaltowej za sklepem. Szczególne podziękowania złożone zostały radnym z Klubu Rogoźno Nasza Gmina, którzy wprowadzili środki finansowe na w/w zadania. Następnie Wiceprzewodniczący Janus poinformował, że odcinek asfaltu o dł. 80 m. szerokości 5 metrów, grubości 4 cm, położony na starej podbudowie kamienno-szlakowo-żwirowej, z położeniem delikatnej nowej podbudowy kosztował 30.000 zł. Na podstawie tych danych można wyliczyć, że położenie drogi w Jaraczu kosztować będzie nieco ponad 300.000 zł, czyli tyle, ile początkowo zakładano. Następnie radny poinformował, że położenie dywanika 1800m, w m. Gościejewie kosztowało 400.000 zł. Natomiast obecnie kosztorys na wykonanie 920 metrowego odcinka drogi ma kosztować 680.000 zł, tylko dlatego, że ktoś wymyślił położenie dwóch warstw dywanika asfaltowego. Radny zauważył, że można wykonać podbudowę oraz 1 warstwę asfaltu, a po pewnym czasie można położyć drugą warstwę. Ponadto podczas wizyty u Wicemarszałka radni zostali poinformowani, że cała droga nie musi być wykonana od razu, można to uczynić etapowo. Wiceprzewodniczący H. Janus dodał, że nie będzie winą radnych zwrócenie pieniędzy z FOGR-u. Wiceprzewodniczący Janus poinformował, że przed RCK wywieszono tablicę z napisem „Dziś obraduje Rada Miejska Rogoźna”. Radny wyjaśnił, że od 2003 roku, prawidłowa nazwa jest Rada Miejska w Rogoźnie i napis umieszczony na afiszu dezorientuje mieszkańców. Burmistrz zwrócił się z pytaniem do radnego Nowaka i radnego Olenderskiego czy rozumieją ,iż na sesji w miesiącu sierpniu proponował dołożenie 380.000 zł na drogę w Jaraczu? Dziś radny Olenderski uważa, że można środki wziąć z innych inwestycji. Burmistrz wyjaśnił, że proponował dodatkowe środki na budowę drogi, teraz radni mówią , że chcą budowy, ale środki mają być wzięte z innych zadań. Burmistrz zaproponował, aby radni znający się na budowie dróg zapoznali się z opracowanym projektem oraz kosztorysem. Burmistrz wyjaśnił, że radni zdjęli środki zaproponowane przez organ wykonawczy twierdząc, że nie ma potrzeby budowania drogi w Jaraczu, a dziś chcą, by Burmistrz zdjął środki z innych zadań. Następnie stwierdził, że temat budowy drogi w Jaraczu boli radnych, gdyż była to propozycja organu wykonawczego. Odnośnie sprawy gorzelni Burmistrz poinformował, że udzieli odpowiedzi na piśmie. W dalszej kolejności Burmistrz zwrócił się do radnego Janusa, iż w jego podziękowaniach zabrakło słów dla Burmistrza że zwiększenie środków na remont mostu w Gościejewie. Wiceprzewodniczący Janus poinformował, że remont mostu w Gościejewie kosztował 150.000 zł, a nikt nie podjął propozycji radnego odnośnie zainstalowania „rury”, wówczas możliwe, że koszt remontu byłby mniejszy. Następnie zabrał głos w temacie drogi stwierdzając, że koszt w wysokości 660.000 zł, wynika z położenia dwóch warstw asfaltu. Burmistrz ustosunkowując się do wypowiedzi radnego Janusa ( specjalisty od dróg, mostów i oświetlenia) wyjaśnił, że podczas spotkania z projektantem p. Zdrojewskim przedstawiono propozycję radnych obejmującą zamontowanie rur. Wówczas p. Zdrojewski poinformował, że będzie to droższe niż wykonanie remontu. Burmistrz dodał, że projekty na mosty wykonuje projektant specjalizujący się w tej dziedzinie, a nie radny. Zastępca Burmistrza dodał, że most podlega ochronie konserwatorskiej i wmontowanie rur wymagałoby uzyskania pozwolenia na budowę. W przypadku wykonywania mostu metodą proponowaną przez radnych remont w roku bieżącym nie zostałby wykonany. Ponadto projekt wykonuje fachowiec, który w danej dziedzinie się specjalizuje i zdobywa stosowaną wiedzę i uprawnienia. Kierownik Wydziału Tadeusz Zygmunt zauważył, że radni chcą, by droga po której ma jechać autobus składała się z jednej warstwy asfaltu. Jednak w takim przypadku radni nie powinni mieć pretensji, że to co się robi za chwilę będzie zepsute. Marszałek dokładając pieniądze dokłada je z myślą, że pod same Muzeum podjadą wycieczki autokarowe. Kierownik dodał, że to nie radni ponosić będą odpowiedzialność za to zadanie. Zajmą jednak znowu stanowisko i będą roztrząsać, że jakieś matoły zrobiły coś nie tak jak trzeba. Kierownik wyjaśnił, że są pewne zasady projektowania i ludzie, którzy za to odpowiadają. Kierownik zwrócił się z zapytaniem do radnych w jaki sposób przygotować zamówienie publiczne pod propozycję radnych? Dodał, że opracowana została dokumentacja, jeśli nie ma zapewnionych środków, to nie można wykonywać zadania. Kierownik T. Zygmunt w związku z opinią radnych iż w budżecie są środki poprosił o wskazanie zadania o nazwie budowa drogi w Jaraczu, na którą jest pełne zabezpieczenie finansowe. Ponadto zapytał kto da gwarancję, że podbudowa tej drogi umożliwia przejazd autobusu po jednej warstwie asfaltu? Kierownik wyjaśnił, że według opinii projektanta podbudowa drogi nie spełnia warunków warstwy nośnej. Natomiast normatywy określają warunki jakie muszą spełniać drogi i ich konstrukcję i w Jaraczu określono drogę jako KR-2. Kierownik dodał, że jeśli radni sami chcą drogę projektować i realizować, to sami powinni rozliczać się ze Starostwem, czy Marszałkiem, a później patrzeć jak droga się psuje. Wiceprzewodniczący H. Janus zapytał jaką logiką kierował się Irząd projektując drogę w Budziszewku , Międzylesiu czy Gościejewie? Zauważył, że droga w Gościejewie ma 20-krotnie większy przepływ sprzętu cięższego oraz częstszego niż w Jaraczu. Dodał, że w razie potrzeby można położyć drugą warstwę asfaltu w późniejszym czasie. Radny zauważył, że do ogłoszenia przetargu nie ma potrzeby pełnego zabezpieczenia środków, jest to konieczne w momencie podpisywania umowy. Dodał, że należy ogłosić przetarg, poczekać na oferty i dopiero wówczas można podjąć dyskusję. Wiceprzewodniczący A. Olenderski poinformował, że rozmawiał z firmą, która wygrała przetarg na realizację zadań prowadzonych przez Województwo. W opinii tej firmy środki w wysokości 300.000 zł, są wystarczające na to zadanie, oraz droga w Jaraczu może mieć położony jeden dywanik asfaltowy. Radny stwierdził, że słowa Kierownika nikogo nie przekonają, a środki na to zadanie mogłyby się znaleźć. Jednak wprowadza się dwukrotnie środki na oświetlenie na ul. Leśną , gdy nie ma tam tak wielkiej potrzeby. Zauważył, że na pewne zadania środki się wprowadza, a na inne nie. Radny Zbigniew Nowak stwierdził, że z wystąpienia Burmistrza wynika, że chodzi o wysłanie pisma, iż radni nie chcą budowy drogi do Jaracza. Dlatego wymyślono położenie dwóch warstw asfaltu by wydać nadmierną inną pieniędzy. Radny poinformował, że droga wojewódzka do Wągrowcam do niedawna miała jedną warstwę asfaltu, a przepływ samochodów był znacznie większy niż do Jaracza. Następnie radny Nowak zwrócił się do Kierownika Wydziału T. Zygmunta z zapytaniem czy pamięta budowę drogi w Budziszewku w roku 1999? Wówczas Kierownik miał kłopoty, zeznawał na policji, gdyż pieniądze poszły bez uchwały Rady. Jest to droga z jedną warstwą asfaltu, podobnie jak droga w Gościejewie, po której przejeżdżają większe ciężary ( 30-tonowe), kombajny , przyczepy z burakami(150 ton), tiry i nic się z tą drogą nie dzieje. Teraz wymyślono dwie warstwy asfaltu, żeby siać destrukcję. Natomiast Kierownik jest pracownikiem Urzędu i musi popierać Burmistrza. XIII. Zakończenie. Po wyczerpaniu porządku obrad Przewodniczący Rady Miejskiej Roman Szuberski trzykrotnym uderzeniem „Laską Przewodniczącego” zakończył obrady XXVIII Sesji Rady Miejskiej w Rogoźnie. Posiedzenie zakończono o godz. 22.00. Protokół sporządziła Beata Ryga. Rogoźno, dnia 3 października 2008 roku. |
|
| » powrt |
|
|
