|
|
Protokoły z sesji |
|
|
2008-06-02 PROTOKÓŁ Nr 24/2008 - V kadencja z XXIV Sesji V kadencji Rady Miejskiej w Rogoźnie odbytej w dniu 30 kwietnia 2008r. o godz.16.00. emat Sesji: Wykonanie budżetu za 2007 rok- absolutorium dla Burmistrza Rogoźna. XXIV Sesja zwołana została przez Przewodniczącego Rady na dzień 30 kwietnia 2008 roku , na godz. 16.00 w sali Ośrodka Kultury ul. II Armii Wojska Polskiego 4. I. Otwarcie sesji i stwierdzenie quorum. Zebranych powitał Przewodniczący Rady Miejskiej w Rogoźnie p. Roman Szuberski, który trzykrotnym uderzeniem Laską Przewodniczącego otworzył Sesję i przewodniczył jej obradom. Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził na podstawie listy obecności, że na 15 radnych w sesji bierze udział 14 radnych- nieobecna radna Agata Pasternak- Rada jest władna do podejmowania prawomocnych uchwał. Lista obecności radnych stanowi załącznik nr 1 do niniejszego protokołu. Lista obecności sołtysów stanowi załącznik nr 2 do niniejszego protokołu. Lista obecności gości stanowi załącznik nr 3 do niniejszego protokołu. Na podstawie Regulaminu Rady Miejskiej w Rogoźnie do przeliczania głosów podczas głosowań Przewodniczący Rady wyznaczył Wiceprzewodniczącego Rady Henryka Janusa. Wiceprzewodniczący Rady wyraził zgodę. II. Przyjęcie porządku obrad.
o działaniach podejmowanych w okresie międzysesyjnym.
a/ sprawozdanie Burmistrza Rogoźna z wykonania budżetu za 2007 rok, b/ opinia Regionalnej Izby Obrachunkowej w sprawie wykonania budżetu Gminy Rogoźno za 2007 rok, c/ przedstawienie wniosku Komisji Rewizyjnej w sprawie absolutorium dla Burmistrza Rogoźna z wykonania budżetu Gminy za 2007 rok, d/ opinia Regionalnej Izby Obrachunkowej o wniosku Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Rogoźnie w sprawie udzielenia absolutorium dla Burmistrza Rogoźna z wykonania budżetu za 2007 rok, e/ dyskusja nad sprawozdaniem i wnioskiem, f/ podjęcie uchwały w sprawie udzielenia absolutorium z tytułu wykonania budżetu za 2007 rok.
a/ uchwalenia studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Rogoźno, b/ nazewnictwa ulic, c/ zmian w Gminnym Programie Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych na 2008 rok, d/ wprowadzenia zmian w budżecie Gminy Rogoźno na 2008 rok.
Radny Zbigniew Nowak do zaproponowanego porządu obrad zgłosił wniosek nastepującej treści: Wprowadzenie w pkt 10 d projektu uchwały w sprawie wyrażenia zgody na przekazanie środków dla Powiatu Obornickiego z przeznaczeniem na budowę chodnika w m. Rogoźno, przy ul. W. Poznańskiej. Radny wyjaśnił, że byłaby to kontynuacja budowy , która ma się rozpocząć od przystanku autobusowego do ul. Boguniewskiej. Burmistrz zapytał skąd ta informacja, gdyż ze Starostwa takie wiadomości nie zostały przekazane. Nie było prowadzonych rozmów ze Starostą, że potrzebne są pieniądze, w jakiej ilości i na jaki odcinek. Burmistrz wyjaśnił, że od przystanku autobusowego kostka została położona, więc nie ma potrzeby ponownego kładzenia. Poinformował, że jest wykonany projekt na budowę chodnika od świateł do drogi, przy której mieszka Przewodniczący Rady, zgodnie z kosztorysem 41.000 zł pochodzić będzie z środków Gminy, tyle samo ze środków Powiatu. Burmistrz zapytał o jaki odcinek chodzi i jakie pieniądze mają być przeznaczone na to zadanie? Radny Zbigniew Nowak stwierdził, że nie będzie „się rozwodził odkąd i gdzie”. Zgłosił wniosek, by wprowadzić uchwałę w pkt 10d, jeśli będzie zgoda 8 radnych, to będzie dyskusja w tym temacie. Radny zauważył, że na razie nie ma podstaw, by wchodzić w szczegóły. Wiceprzewodniczący Rady Andrzej Olenderski zgłosił projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody finansowej dla Powiatu Obornickiego, z przeznaczeniem na budowę chodnika przy drodze powiatowej, od ul. Chabrowej do przejazdu kolejowego w Garbatce. Radny zaproponował wprowadzenie w/w punktu jako 10e, a projekt uchwały w sprawie wprowadzenia zmian w budżecie przesunięty zostanie jako pkt 10f. Radny Zdzisław Hinz zauważył, że zgodnie z Regulaminem Rady Miejskiej rozdz. III, §29 pkt.3 brzmi: „ Przed skierowaniem projektu uchwały na sesję, Przewodniczący przedstawia projekt do zaopiniowania właściwej komisji i burmistrzowi”. Radny stwierdził, że obydwie propozycje nie spełniają tych wymogów, jednak Rada w uzasadnionych przypadkach może od tego wymogu odstąpić. Radny wyraził wątpliwość czy w/w projekty uchwał mogą być rozptrywane, ze względu na nie spełnienie wspomnianego wymogu. Przewodniczący Rady poprosił prawnika o komentarz do § 29 pkt3. Referent prawny Jarosław Dolatowski wyjaśnił, że podstawowym przepisem jest ustawa o samorządzie gminnym. Według przepisów zmiana porządku obrad należy do decyzji Rady, która może nie wprowadzić w/w uchwał do porządku. Radny Ryszard Dworzański zauważył, że referent odniósł się do przepisu szerszego. Natomiast w Regulaminie Rady Miejskiej jest zawężenie przepisu i zostało wyraźnie określone, iż projekt uchwały podlega zaopiniowaniu przez poszczególne komisje. Z kolei w uzasadnionych, wyjątkowych i nadzyczajnych przypadkach można od tego odstąpić. Radny poprosił o odniesienie się prawnika w tym kontekście. Przewodniczący Rady stwierdził, że prawnik zacytował akt wyższej rangi. Wiceprzewodniczący Rady Andrzej Olenderski wysunął refleksję dotyczącą braku możliwości składania wniosków do projektu budżetu na 2008 rok. Radny skwitował sytuację, że opinia Regionalnej Izby Obrachunkowej była taka, że Rada mogła to wnieść i składać wnioski na sesji. Radny stwierdził, że Rada jest władana do tego typu zachowań, jeśli chodzi o zgłaszanie uchwał i wniosków do zmian budżetowych. Wykładnia Regionalnej Izby Obrachunkowej jest jednoznaczna, i nie ma potrzeby podpierania się argumentami, czy paragrafami. Radny dodał, że RIO rozstrzyga te wszystkie sprawy pod względem formalnym i jest to wystarczające. „Za” przyjęciem wniosku radnego Zbigniewa Nowaka głosowało 7 radnych, „przeciw” przyjęciu wniosku głosowało 7 radnych, w obecności 14 radnych. Wniosek nie został przyjęty. „Za” przyjęciem wniosku radnego Andrzeja Olenderskiego głosowało 7 radnych, „przeciw” przyjęciu wniosku głosowało 7 radnych, w obecności 14 radnych. Wniosek nie został przyjęty. III. Przyjęcie protokołu z XXII Sesji Rady Miejskiej. Do protokołu uwagi zgłosili radna Renata Tomaszewska oraz Wicepzrewodniczący Rady Henryk Janus. Protokół został przyjęty, wraz z poprawkami, jednogłośnie 14 głosami „za” w obecności 14 radnych. IV. Interpelacje i zapytania radnych. Zapytanie w formie pismnej, dotyczące sposobu procedowania nad zmianą planu pracy Komisji Spraw Społecznych Oświaty i Kultury, zgłosił radny Zdzisław Hinz. Zapytanie stanowi załącznik nr 4 do protokołu. Przewodniczący Rady poinformował, że zainteresowany otrzyma odpowiedź. Wiceprzewodniczący Rady Henryk Janus zadał pytanie odnośnie dofinansowania budowy drogi w m. Jaracz. Radny zapytał czy zostało rozstrzygnięte ile środków jest przyznane i na które drogi? Burmistrz odpowiedział, że podpisał umowę z Marszałkiem Województwa na kwotę 150.000 zł , na budowę drogi w Jaraczu oraz przydzielono kwotę 137.000 zł na budowę drogi Boguniewo-Moksz-Józefinowo. V. Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych. Burmistrz wyjaśnił, że radni otrzymali odpowiedź na piśmie, która stanowi załącznik nr 5 do protokołu. Wiceprzewodniczący Henryk Janus stwierdził, że skoro było publiczne odczytanie interpelacji, to publicznie należy przedstawić odpowiedź. Skarbnik poinformowała, że suma wydatków poniesionych w roku 2007 z tytułu ogłoszeń komunikatów itp., zamieszczanych przez Urząd Miejski i jednostki organizacyjne wyniosła łącznie 14.924,39 zł, a w I kwartale 2008 była to kwota 2.651,90 zł. w tym dla poszczególnych czasopism:
VI. Informacja Przewodniczącego Rady Miejskiej i Przewodniczących Komisji o działaniach podejmowanych w okresie międzysesyjnym. Pisemna informacja stanowi załącznik nr 6 do niniejszego protokołu. Przewodniczący Komisji Gospodarki, Finansów i Rolnictwa Zbigniew Nowak poinformował, że Komisja odbyła 1 posiedzenie w dniu 24 kwietnia. Głównym punktem była analiza wykonania budżetu Gminy za 2007 rok, omówienie i zaopiniowanie projektów uchwał na bieżącą sesję. Przewodniczący Nowak stwierdził, że najwięcej kontrowersji wywołał projekt studium oraz zmiany w budżecie. Ze zdziwieniem i zgrozą radny dowiedział się od Pana Burmistrza, że przegrana sprawa w sądzie na 251.000 zł jest sukcesem. Radny zauważył, że na ostatniej sesji padały zarzutu pod adresem grupy radnych, że obcięto kilka- kilkanaście tysięcy na kulturę, która upada, a na porządku dziennym za sukeces „odtrąbia się” 250.000 zł, w tym 55.000 zł odsetek. Radny stwierdził, że odsteki powienien zapłacić Burmistrz z własnej kieszeni. Przewodniczący Komisji Spraw Społecznych, Oświaty i Kultury Ryszard Dworzański poinformował, że Komisja odbyła 1 posiedzenie w dniu 22 kwietnia , w temacie analizy wykonania budżetu Gminy za 2007 rok, oraz zaopiniowała materiały na bieżącą sesję. Przewodnicząca Komisji Rewizyjnej Wanda Wiśniewska poinformowała, że Komisja odbyła posiedzenie 27 marca, a tematem było kontrola terminowości odpowiedzi na pisma kierowane przez Spółdzielnię Mieszkaniową. Burmistrz odniósł się do wypowiedzi radnego Nowaka. Poinformował, że firma „Wodbud”, która wykonywała pierwszą część kanalizacji, wystąpiła do sądu o kwotę 86.000 zł, z tytułu wykonania dodatkowych prac na ul. Seminarialnej oraz o obniżenie kary umownej, którą naliczyła Gmina i potrąciła z prac wykonanych- sąd roszczenia firmy oddalił. Umowa na roboty dodatkowe opiewała na 145.000 zł, w umowie zawarto 10 % kary za każdy dzień zwłoki z tytułu nieterminowego wykonania pracy. Firma prace wykonała 19 dni po terminie. Gmina naliczyła kwotę 275.000 zł, z czego 208.000 zł potrącono z robót wykonanych. Burmistrz wyjaśnił, że sąd oddalił roszczenia firmy, ale zmiarkował karę i ustalił 0,1% za każdy dzień zwołoki. Z kolei firma występowała o odszkodowanie w wysokości 400.000 zł. Ponadto Burmistrz wyjaśnił, że świadomie w umowie wpisano 10% kary umownej, gdyż firma była niewiarygodna. Natomiast kwota 208.000 zł potrącona firmie, znajdowała się na koncie Urzędu, były lokaty, wolne środki na koniec 2005 roku, a same odsetki „pracowały” w ciągu roku. Umowa opiewała na 10% kary umownej, natomiast sąd zmiarkował do 0,1 %, obecnie jest to zwrócenie firmie kwoty potrąconej z odsetkami. VII. Sprawozdanie Burmistrza Rogoźna o pracach w okresie międzysesyjnym oraz z wykonania uchwał Rady . Pisemna informacja stanowi załącznik nr 7 do protokołu. Radna Renata Tomaszewska zapytała czy na spotkaniu z firmą Dendro przekazano Burmistrzowi informacje, iż firma jest w stanie upadłości? Wiceprzewodniczący Rady Andrzej Olenderski zapytał o spotkanie z projektantem, rozprawę z firmą „Wodbud” oraz o udział w zebraniu wiejskim w Tarnowie. Radny Zdzisław Hinz zapytał o spotkanie z członkami spółki Międzygimnne Składowisko Odpadów Komunalnych w Kopaszynie. Wiceprzewodniczący Rady Henryk Janus zapytał o spotkanie z przedstawicielem firmy ENEA, w sprawie umowy na konserwację. Wyjaśnił, że przez ostatnie lata są narzekania na firmę, która nieterminowo dokonuje remontów awarii, a gmina od kilku lat nie może nic w tej sprawie zrobić. Radny stwierdził, że umowa powinna zostać przedstawiona Radzie lub Komisji i wspólnie omówiona. Burmistrz wyjaśnił, że na spotkaniu z projektantem omawiano projekt chodnika i krzyżówki. Z rozmów wynikało, że projekt zostanie dostarczony do końca kwietnia, dzień przed sesją projektant zadzwonił, że z przyczyn rodzinnych nie będzie to wykonane. Burmistrz stwierdził, że jest to trochę niepokojące, gdyż Zarząd Województwa chciał otrzymać projekt do końca kwietnia. Prawdopodobnie tak długo trwały uzgodnienia, po długim weekendzie trzeba będzie podjąć decyzje w tej sprawie. Burmistrz wyjaśnił, że odbył spotkanie z firmą Dendro-Polymers, jest to firma, która ma budować nowy zakład. Natomiast z nieoficjalnych źródeł wiadomo, że w firmie Dendro zmienia się Zarząd i Dyrektor. Burmistrz poinformował radnych, że powstanie nowej fabryki zostało opóźnione, gdyż nie ma decyzji Rady Ministrów o rozszerzeniu Strefy Ekonomicznej. Firma podjęła decyzję, że budowa nowego zakładu, odbywać się będzie z własnych środków, a do końca kwietnia otrzymają pozwolenie na budowę. W sprawie spotkania w Kopaszynie Burmistrz wyjaśnił, że obecnie Gmina Rogoźno ma 12% udziału w kapitale zakładowym. Na dzień dzisiejszy spółka nie ma majątku, ale teren i urządzenia, którego właścicielem jest Miasto Wągrowiec i Gmina Wągrowiec wyceniono na ok. 6.000.000 zł. Burmistrz poinformował, że 8 gmin, które są udziałowcami, spłacają ten majątek, a 7 gmin- w tym Rogoźno- czeka na przyjęcie. Burmistrz dodał, że na spotkaniu pojawiły się głosy, że 8 gmin wkładało po 200.000 zł lub 500.000 zł, teraz mają być przyjęte nowe Gminy, od których odpady będą przyjmowane po tej samej cenie, choć nie dołożą się do majątku spółki. Burmistrz wyjaśnił, że na spotkaniu zadeklarował, iż żadnych pieniędzy Rogoźno wkładać nie będzie, oraz , że gdyby była mowa o dodatkowych środkach, to uchwała o przystąpieniu nie zostałaby podjęta. Wyjaśnił, że podjęto decyzję, iż Gminy, które nie chcą dokładać środków do majątku, nie będą tego robiły, ale 6 mln zostanie przeliczone na udziały. W związku z tym Rogoźno w spółce będzie miało 0,3% udziałów, a Miasto Wągrowiec 54%. Burmistrz poinformował, że spółka składa wniosek o dofinansowanie, którego zabezpieczeniem ma być majątek. Jednak przy 50% wkładu własnego majątek może nie pokryć zabezpieczenia i będzie to tematem kolejnego posiedzenia. W sprawie zebrania wiejskiego w Tarnowie Burmistrz wyjaśnił, że było to zebranie sprawozdawcze, na którym nie zapadły strategiczne decyzje. W sprawie spotkania z przedstawicielem firmy ENEA, Burmistrz wyjaśnił, że umowa na konserwację wygasła z końcem października. W ostatnich dniach firma przysłała fakturę do zapłacenia za konserwację. Zastała ona odesłana z pismem, w którym Burmistrz zapytał, na jakiej podstawie ma być zapłacona faktura, skoro nie ma podpisanej umowy. Odbyło się spotkanie z p. Krzyścinem, na którym Urząd złożył uszczegółowienia umowy dotyczące przedstawienia stawek, kalkulacji oraz kar umownych. Po weekendzie majowym sprawa będzie dyskutowana. Burmistrz dodał, że zastanawia się nad nie podpisywaniem umowy, tylko zlecaniem uszkodzeń. Zwłaszcza, że w budżecie nie ma pełnej kwoty, można także podpisać umowę np. na pół roku lub na kilka miesięcy. Wiceprzewodniczący Rady Andrzej Olenderski powiedział, że kiedy podejmowano uchwałę w sprawie Składowiska Odpadów w Kopaszynie, zdanie radnego było odmienne, co powinni pamiętać pozostali radni. Radny zauważył, że zwracał uwagę na akt notarialny, który nie daje wspólnikom możliwości oddziaływania na Zarząd. Zarząd powoływany jest przez Radę Nadzorczą, w skład której mogą wchodzić osoby z zewnątrz. Natomiast wspólnicy, którzy będą dofinansowywać wysypisko, mają niewiele do powiedzenia. Radny stwierdził, że nie na takich warunkach należało przystąpić. Poinformował, że czasami warto posłuchać doświadczeń osób, które z tymi sprawy miały do czynienia. Radny wyjaśnił, że przez 11 lat miał do czynienia ze spółkami prawa handlowego, stąd wie „ jak ten chleb smakuje i jak go się je”. Radny Olenderski zauważył, że w spółce nie ma możliwości oddziaływania na Zarząd, wpływ na cenę odpadów będzie miał Zarząd, Gminy będą musiały warunki przyjąć. Według radnego Gmina stanie się uzależnionym wspólnikiem i będzie spełniać warunki tych, którzy spółką będą władać. Wiceprzewodniczący Henryk Janus poruszył temat umowy z energetyką. Wyjaśnił, że kilku radnych zajmuje się sprawami oświetlenia, a problemy w tym temacie były zawsze. Wiceprzewodniczący zgłosił wniosek, by zainteresowani radni otrzymali projekt umowy, zostali poinformowani o spotkaniu z energetyką i wnieśli swoje uwagi, tymbardziej, że naprawa lamp trwa kilka miesięcy. Burmistrz stwierdził, że radny ma bardzo duże doświadczenie w spółkach. Natomaist z wypowiedzi wynika, że radny Olenderski miał rację, a Burmistrz źle zrobił, iż przystąpił do spółki, a to jednak radni zdecydowali. Burmistrz poinformował, że w skład Spółki wchodzi 15 Gmin, w związku z tym Rogoźno nigdy nie będzie miało większości. Z kolei Wągrowiec ma 54 % udziału ze względu na włożony wkład finansowy. Burmistrz dodał, że można zdecydować o wyłożeniu dodatkowych 500.000 zł, by uzyskać np. 15% wkładu, ale wtedy i tak Rogoźno nie będzie decydowało. Burmistrz stwierdził, że gdyby spółka zażądała wpłaty dodatkowych środków, to zastanawiałby się nad zwołaniem sesji nadzwyczajnej i uchyleniem podjętej uchwały. Zauważył, że trzeba patrzeć na rok 2015, kiedy wygaśnie pozwolenie na składowanie odpadów w Studzieńcu i powstanie dylemat co robić ze śmieciami. Burmistrz stwierdził, że jest to najbardziej rozsądne rozwiązane. Zwłaszcza, że Sejmik Województwa podjął Program o Gospodarce Odpadami i Rogoźno przynależy do rejonu Kopaszyna. Burmistrz zauważył, że jego zdaniem jest to najlepsze przyszłościowe rozwiązanie. Natomiast cena śmieci będzie wyższa, gdyż dochodzą jeszcze koszty transportu. Odnośnie Rad Nadzorczych Burmistrz wyjaśnił, że w ich składzie nie będą zasiadali Burmistrzowie. Dodał, że ilość udziałów byłaby istotna, gdyby chodziło o podział zysku spółki. Natomiast aby Rogoźno miało 50% udziałów, to należałoby wpłacić ok. 33.000.000 zł, co jest nierealne. Burmistrz zauważył, że podjęte przez Radę rozwiązanie jest słuszne. Wiceprzewodniczący Rady Andrzej Olenderski sprostował wypowiedź i stwierdził, że nie był przeciwko przynależności. Według radnego powinno być wcześniej „merytorycznie to wydyskutowane” i podjęcie dyskusji nad warunkami. Wynika to z tego , że spółka na spotkaniach nie odkryła się do końca przed radnymi. Radny stwierdził, że ze słów Burmistrza wynika, iż wielu przedstawicieli gmin zostało zaskoczonych takim podziałem, w strukturze kapitału zakładowego. Wygląda to w ten sposób, że spółka nie miała do końca dobrych i prawdziwych intencji. Radny stwierdził, że nie neguje przynależności, jednak Rogoźno na razie ma wysypisko i może przez ten czas pojawiła by się jakaś inna szansa. Wiceprzewodniczący Olenderski wyraził zdziwienie, że przedstawiciele Gmin łatwowiernie podeszli do tematu, zwłaszcza, że w spółkach prawa handlowego nie ma taryfy ulgowej. Przewodniczący Rady zapytał czy Burmistrz zaprosi zainteresowanych radnych na spotkanie z energetyką? Burmistrz wyraził obawę, że przy obecności 15 radnych i podjęciu rozmów umowa może nie zostać podpisana. Stwierdził, że radni powinni wierzyć, że wynegocjuje jak najlepszą umowę, jednak nie widzi problemu by zadzwonić do zainteresowanego radnego. Wiceprzewodniczący Henryk Janus stwierdził, że zawsze się mówiło, iż takie umowy są podpisane i trzeba je realizować. Natomiast radni nie znali treści tych umów, dlatego dla dobra Gminy zainteresowani mogli by się z umowami zapoznać. Burmistrz wyjaśnił, że obowiązującą umowę do października podpisywał poprzedni Zarząd, którego członkiem był Wiceprzewodniczący. Wiceprzewodniczący stwierdził, że umowę podpisywał Burmistrz, bez żadnych działań członków Zarządu. Radny Zbigniew Nowak stwierdził, że wie iż radny wchodzi w kompetencje Burmistrza, jednak popiera zgłoszony wniosek. Radni usiądą z boku i przeczytają wzór umowy. Dodał, że doświadczenie dowodzi, że co kilka głów to nie jedna, zwłaszcza, że pokazała to umowa z firmą „Wodbud”. Wniosek Wiceprzewodniczącego Rady odnośnie przedstawienia zainteresowanym radnym projektu umowy z energetyką oraz poinformowanie o spotkaniu przyjęty został 9 głosami „za” przy 4 głosach „wstrzymujących”, w obecności 13 radnych. VIII. Pytania do radnych Rady Miejskiej i radnych Rady Powiatu. Głos zabrała Anna Koczorowska asystentka europosła Jana Musiela. Wyjaśniła, że do posła Musiela skierowane zostały prośby, w sprawie interwencji odnośnie Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Gminy, dotyczące obszarów Międzylesia, Boguniewa i Nienawiszcza. Pani Koczorowska poinformowała, że chce zapoznać się z obydwoma stronami i zająć obiektywne stanowisko w tej sprawie. Wiceprzewodniczący Rady Henryk Janus zapytał czy pozostałe Gminy uregulowały sprawę dofinansowania zakupu wozu pożarniczego dla PSP w Obornikach? Radny Rady Powiatu Adam Nadolny wyjaśnił, że powiat przeznaczył kwotę, która wstępnie była wspomniana, starosta podpisał porozumienie z szefem pożarnictwa wojewódzkiego, a zakup samochodu dofinansowały wszystkie gminy. Burmistrz zwrócił się do radnych Rady Powiatu z zapytaniem czy na komisjach bądź sesji była dyskusja na temat budowy chodników w Rogoźnie , od ul. Chabrowej lub na ul. W. Poznańskiej, czy brakują środki oraz na jakie odcinki? Burmistrz zapytał czy podjęto jakieś decyzje, gdyż był zaskoczony wnioskami radnych. Radny Rady Powiatu Adam Nadolny wyjaśnił, że wstępne ustalenia dotyczyły kwoty 41.000 zł. W ubiegłym tygodniu odbyła się Komisja Gospodarcza, na której objeżdżano drogi, nie mówiono natomiast o chodnikach. Radny dodał, że każda złotówka będzie mile przyjęta, natomiast Starosta na kolejnej sesji do tematu się odniesie. Radny Zdzisław Hinz zapytał czy Przewodniczący Rady zna powody nieobecności Starosty? Radny stwierdził, że na sesji powinien być obecny Starosta lub Zastępca, gdyż jest to istotne. Przewodniczący Rady poinformował, że Starosta otrzymał zaproszenie, jednak przebywa poza Obornikami. Radny Rady Powiatu Adam Nadolny wyjaśnił, że Starosta przebywa w Poznaniu, na rozprawie z gazetą. IX. Analiza wykonania budżetu za 2007 rok. a/ sprawozdanie Burmistrza Rogoźna z wykonania budżetu za 2007 rok- przedstawiła Pani Skarbnik. Sprawozdanie stanowi pisemny załącznik nr 8 do protokołu. Podsumowując Pani Skarbnik stwierdziła, że końcowym etapem zakończenia roku budżetowego 2007, jest przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu i udzielenie absolutorium, które jest merytoryczną oceną wykonania budżetu, na podstawie przedłożonego przez Burmistrza sprawozdania. Wskaźniki realizacji dochodów i wydatków wskazują na prawidłową realizację budżetu. Ponadto radni zapoznali się szczegółowo ze sprawozdaniem podczas posiedzeń Komisji Rady Miejskiej. Skarbnik wyjaśniła, ze sprawozdanie z wykonania budżetu zostało ocenione przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Poznaniu oraz przez Komisję Rewizyjną Rady Miejskiej. b/ opinia Regionalnej Izby Obrachunkowej w sprawie wykonania budżetu Gminy Rogoźno za 2007 rok- przedstawiła Pani Skarbnik- opinia pozytywna z zastrzeżeniami, oraz wyjaśnienia Burmistrza stanowią załącznik nr 9 do protokołu. Następnie ogłoszono przerwę w obradach. c/ przedstawienie wniosku Komisji Rewizyjnej w sprawie absolutorium dla Burmistrza Rogoźna z wykonania budżetu Gminy za 2007 rok- opinię wraz z wnioskiem przedstawiła Przewodnicząca Komisji Wanda Wiśniewska. Komisja wydała opinię pozytywną o wykonaniu budżetu Gminy Rogoźno za 2007 oraz wnioskowała o udzielenie absolutorium. Opinia i wniosek stanowią załącznik nr 10 do protokołu. d/ opinia Regionalnej Izby Obrachunkowej o wniosku Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Rogoźnie w sprawie udzielenia absolutorium dla Burmistrza Rogoźna z wykonania budżetu za 2007 rok- przedstawiła Przewodnicząca Komisji Rewizyjnej Wanda Wiśniewska. Opinia stanowi załącznik nr 11 do protokołu. e/ dyskusja nad sprawozdaniem i wnioskiem. W dyskusji głos zabrali: Radna Renata Tomaszewska w podsumowaniu realizacji budżetu odniosła się do kilku spraw, na które wpływ, w planowaniu miała grupa radnych, którą obecnie stanowi Klub Rogoźno – Nasza Gmina. Radna stwierdziła, że Klub na ogromną satysfakcję, iż Regionalna Izba Obrachunkowa pozytywnie oceniła wykonanie budżetu przez Burmistrza. Cieszy także fakt, że Komisja Rewizyjna, która bardzo profesjonalnie przeprowadziła analizę budżetu nie znalazła większych nieprawidłowości i wnosi o udzielenie absolutorium. Radna Tomaszewska odniosła się do tych zadań, które wniosła do budżetu grupa radnych:
Radna wyjaśniła, że wymieniała te inwestycje, ponieważ podczas wprowadzania tych zmian do budżetu przez grupę radnych, były bardzo krytyczne opinie, ze strony tych, którzy uważali , że jedyną słuszną decyzją jest ta, którą podejmuje p. Burmistrz. Natomiast mieszkańcy tych miejsc, gdzie wprowadzono inwestycje są zupełnie innego zdania. Radna Tomaszewska zauważyła, że w żadnym z wprowadzonych zadań nie ma prywatnych celów radnych, nikt nie wybudował chodnika na własnym podwórku, ani z tych środków nie zrobił remontu mieszkania. Radna stwierdziła, że cieszy ją fakt, iż Burmistrz na spotkaniach z mieszkańcami wymienia te inwestycje i chlubi się nimi, a to utwierdza radnych w przekonaniu, że były to słuszne decyzje. W dalszej części wypowiedzi radna wyraziła zaniepokojenie radnych odnośnie umorzeń i odroczeń podatków za 2007 rok, gdyż ma to wpływ na to, co można by wykonać. Radna Tomaszewska stwierdziła, że grupa radnych przychyla się do umorzeń, które w większości są słuszne, bo dotyczą rodzin i przedsiębiorstw, które są w trudnej sytuacji finansowej. Niepokojącym jest jednak fakt, że po raz kolejny pojawiają się te same osoby i podmioty gospodarcze, które co roku, w tej samej kwocie mają umorzenia. Radna poinformowała, że Ośrodkowi p. Czarneckiego Burmistrz umorzył kwotę 37.808 zł i sytuacja taka ma miejsce od lat. Radna wyraziła oburzenie i zaprotestowała, gdyż nie jest to firma, która znajduje się w trudnej sytuacji. Radna stwierdziła, że za tą kwotę można by wymienić okna w Szkole w Parkowie, lub przeprowadzić remont łazienek w Przedszkolu, albo spożytkować te środki bardziej celowo. Radna Tomaszewska zapytała na jaki czas odroczono p. Czarneckiemu kwotę 60.526 zł? Ponadto radna z niepokojem odniosła się do umorzenia ogromnej kwoty spółce „Aquabellis”, jako przyczynę podano trudną sytuację spółki. W związku z tym radna zapytała z czego wynikają te problemy, czy ma to związek z kanalizacją, czy też spółka chyli się ku upadłości? Radna podziękowała za realizację większości założeń wniesionych przez radnych i Burmistrza. Wyraziła nadzieję , że rok bieżący także będzie skutkował opinią pozytywną. Podsumowując radna stwierdziła, że po dokonanych zmianach nie wydarzyło się nic, co zagroziło by upadkiem miasta i gminy. Nie doszło do żadnej katastrofy, nie zamknięto żadnej szkoły, ani nie wyłączono prądu w żadnej instytucji. Radny Zbigniew Nowak stwierdził, że realizacja budżetu jest najważniejszym zadaniem p. Burmistrza. Radny zauważył, że należy pochwalić Burmistrza , że zadania zostały wykonane. Ponadto można by pochwalić za inwestycje gminne, które w budżecie stanowiły kwotę 1.753.000 zł, a środki niewygasające to kwota aż, albo tylko 366.000 zł. Po tych ostatnich można poznać starania Burmistrza i urzędników. Radny zauważył, że kolejną suma, którą należy wymienić są umorzenia. Radny zauważył, że smuci go fakt, iż Ośrodek „Za Jeziorem” i osoby prywatne, które posiadają po kilka samochodów, nie płacą podatków i nie wiadomo czym to jest spowodowane. Na koniec radny stwierdził, że w głosowaniu nad absolutorium poprze działania Burmistrza z wykonania budżetu za 2007 rok. Radny Zdzisław Hinz w imieniu grupy 7 radnych odczytał stanowisko w sprawie wykonania budżetu Gminy za 2007 rok. Pismo stanowi załącznik nr 12 do protokołu i porusza następujące zagadnienia:
Podsumowując radny Hinz poinformował, że grupa 7 radnych będzie głosowała „za” udzieleniem absolutorium Burmistrzowi. Na zakończenie radny Hinz odniósł się do stwierdzenia radnej Tomaszewskiej, że to Klub wniósł zmiany w budżecie. Radny nie zgodził się z tym twierdzeniem, gdyż ostateczne decyzje podejmuje zawsze Rada, jednak prawda jest , że Klub wnioskował o zmiany w budżecie. Radny Andrzej Olenderski poinformował, że swoja wypowiedź poprze przykładami liczbowymi, jak zostało to planowane i realizowane. Radny odniósł się do zmian , które zostały wprowadzone, a do których był duży opór, ze strony grupy radnych, których stanowisko przeczytał radny Hinz. Radny zauważył, że gdyby sytuacja była inna, ze strony właśnie tej grupy radnych, to wnioski nie miałyby miejsca. Na obecną chwilę sytuacja jest tego typu, że mimo oporów, we wszystkich działach, rozdziałach i paragrafach , gdzie środki były zaplanowane, pozostały nadwyżki. Według radnego świadczy to o tym, że pomimo tych wniosków i przesunięć na dodatkowe zadania, dokonało się to odpowiedzialnie, zgodnie z prawem, gdyż RIO nie miało żadnych zastrzeżeń. Radny zauważył, że na dzień obecny trzeba wyrazić satysfakcję, że wprowadzone zadania są realizowane, na etapie dokumentacji i planów. Radny stwierdził, że zawsze „czepia” się oświaty, ale środków nie zabrakło, mimo , że były takie obawy. Radny stwierdził, że udało się sprawy zrealizować, świadczy to o odpowiedzialnym działaniu Rady Miejskiej, a dowodem tego jest sprawozdanie z wykonania budżetu za 2007 rok. Następnie radny odniósł się do nadwyżek :
Radny stwierdził, że pokazuje to, że działania Rady w tym zakresie gospodarowania finansami i rozdzielania środków na zadania, było jak najbardziej właściwe i odpowiedzialne, z czego należy się cieszyć. Radny wyraził zadowolenie, że żadnej grupie radni nie zaszkodzili, a wszyscy byli usatysfakcjonowani środkami, jakie otrzymali. Radny Zdzisław Hinz odniósł się do wypowiedzi przedmówcy. Stwierdził, że miał nadzieję, iż nie będzie wskazywania palcem poszczególnych radnych, jednak Wiceprzewodniczący to uczynił. Radny Hinz poinformował, że grupa radnych nie głosowała przeciwko treści wniosków, ale przeciwko formie , w jakiej zostały one zgłoszone, co na sesji budżetowej było podkreślane. Radny poinformował, że skoro wnioski były opracowywane w odosobnieniu i dopiero na sesji, część radnych i Burmistrz się o ich treści dowiaduje, to przeciwko takiej formie część radnych będzie protestować. Radny zauważył, że przyszłość pokaże, iż w pewnych sprawach można dojść do wspólnych ustaleń. Wyraził jednak żal, że Wiceprzewodniczący poruszył ten wątek. Burmistrz Rogoźna ustosunkowując się do wypowiedzi stwierdził, że jest zaskoczony wypowiedzianymi radnej Tomaszewskiej i radnego Nowaka, gdyż spodziewał się innych zdań. Burmistrz podziękował za te wypowiedzi. Dodał, że każda inwestycja to nie tylko zasługa Burmistrza, ale jest to wspólny sukces radnych i Burmistrza. Zauważył, że takie działanie zaczęło funkcjonować i będzie to przydatne na przyszłość w ramach wspólnej współpracy. Następnie Burmistrz odniósł się do budowy chodnika w m. Ruda- Rogoźno. Wyjaśnił, że na Komisjach i Sesjach informował radnych, że w roku 2007 chodnik nie powstanie. Trwały uzgodnienia z Zarządem Województwa, a p. Olenderski zarzucał, że jest to winą Burmistrza. Burmistrz dodał, że gdyby ta sprawa zależała od niego, to chodnik byłby zrobiony. Co do instalowania nowych punktów świetlnych Burmistrz zauważył, że rzeczywiście były opóźnienia, ale także nie z winy Burmistrza, tylko w organizacji struktury w energetyce. Odnosząc się do umorzeń w podatkach, Burmistrz stwierdził, że jest to zawsze temat newralgiczny. Dodał, że cieszyłby się gdyby te decyzje podejmowała Rada. Każdą sprawę należy indywidualnie rozpatrywać. Burmistrz poinformował, że teren Ośrodka obejmuje 7 ha, i jest on dzierżawiony. Podatek umorzony jest za teren ogólnie dostępny dla mieszkańców, betonowe drogi oraz budynek WOPR, a pozostałe opłaty są płacone. Burmistrz zauważył, że zawsze będzie to mienie gminne, w Ośrodku dokonano remontu pokojów oraz kuchni. Odnośnie spółki „Aquabellis” Burmistrz wyjaśnił, że umorzenie zostało dokonane ze względu na ujemny wynik finansowy, nie umarzając spółka miałaby problemy. Wynikało to m.in. , że w zaprojektowanej taryfie przyjęto większą ilość ścieków, a nie wszyscy się podłączyli do kanalizacji. Burmistrz dodał, że na zebraniu spółki nastąpią zmiany w składzie Rady Nadzorczej. Ponadto Burmistrz zgodził się z twierdzeniem, że za te środki dyrektor szkoły w Parkowie mogłaby wymienić okna. Jednak wśród umorzeń znalazła się firma „Ludwik Styl”, nie ze względów ekonomicznych, tylko za odnowienie budynku i terenu przy ul. II Armii Wojska Polskiego. Następnie Burmistrz odniósł się do stwierdzeń o braku zagrożenia w budżecie. Wyjaśnił, że to nie tylko dzięki radnym nie było zagrożenia w budżecie, gdyby takie obawy się pojawiły, to niektóre zadania nie były by wykonywane. Natomiast za budżet odpowiedzialny jest Burmistrz i Pani Skarbnik. Dodał, że od pięciu lat nie ma zagrożenia budżetu, nie było salda ujemnego, a kwota ok. 2.000.000 zł znajduje się na lokatach. Następnie Burmistrz odniósł się do stwierdzeń na temat nadwyżki budżetowej. Wyjaśnił, że te kwoty to nie są nadwyżki. Jeżeli nie ma potrzeby wydawania środków, to nie należy czynić tego na siłę, środki zostały w budżecie i będzie podjęta decyzja na co zostaną wydane, w postaci wolnych środków. W dalszej kolejności Burmistrz odniósł się do wniosków radnych składanych na sesji o wprowadzenie do porządku obrad projektów uchwał. Burmistrz zapytał czy jest to właściwe, w momencie gdy to on wraz ze Skarbnikiem odpowiada za realizację budżetu. Zapytał czy tematu nie można było podjąć na komisjach? Dodał, że w tym temacie nie było żadnych rozmów ze Starostą i zapytał czy na tym ma polegać współpraca? Zauważył, że zaproponowane zostały pewne zadania do projektu uchwały. Burmistrz dodał, że w sprawie chodników można było spotkać się ze Starostą i podjąć dyskusję na temat przeznaczenia na ten cel środków. Burmistrz poinformował, że nie ma nic przeciwko inwestycjom, ale chodzi o sposób decydowania tych kwestii na posiedzeniach Komisji i Sesji. Na zakończenie Burmistrz wyraził nadzieję, że te pochlebne słowa radnych będą początkiem dobrej współpracy i normalnej pracy oraz wspólnych uzgodnień na Komisjach. Wiceprzewodniczący Rady Henryk Janus zauważył, że opóźnienia dotyczące instalowania punktów świetlnych nie wynikają tylko z winy energetyki. Przypomniał, że budżet na rok 2007 uchwalono w miesiącu lutym, a spotkanie z przedstawicielem energetyki odbyło się dopiero pod koniec maja. Natomiast umowy i sprawy „papierkowe” były załatwiane w sierpniu i wrześniu. Radny dodał, że po uchwaleniu budżetu, można podjąć realizację niektórych zadań. Wiceprzewodniczący Janus odniósł się także do atmosfery podczas dyskusji nad projektem budżetu . Zauważył, że przy każdej zmianie wnoszonej przez Klub, radni są oskarżani o robienie zadymy, rozdrabnianie się, a są to inwestycje zgłaszane przez mieszkańców i im potrzebne. Radny dodał, że gdyby nie te wnioski, to pewne inwestycje nie zostałyby rozpoczęte, jak np. gazyfikacja, gdzie kończył się okres pozwolenia na budowę. Podsumowując radny stwierdził, że dopóki pewne osoby nie zrozumieją- w tym piszący w lokalnej prasie- , że Rada jest organem uchwałodawczym, a Burmistrz wykonuje uchwały Rady, to atmosfera się nie poprawi. Wiceprzewodniczący Rady Andrzej Olenderski odniósł się do słów Burmistrza i radnego Hinza w sprawie głosowania przeciwko formie, w jakiej zgłaszane są poprawki. Radny poinformował, że ustawodawca taką sytuację przewidział i dał radnym szansę zgłaszania wniosków na sesji. Zapytał dlaczego nazywane jest to działaniem z ukrycia, czy w sposób niejawny? Ponadto radny dodał, że na taką drogę porozumienia radni wstąpili podczas uchwalania budżetu na 2008 rok, gdy wnioski przedstawiono Burmistrzowi. Radny zauważył, że znaleziono pewne powody, by te wnioski zaskarżyć, jednak Regionalna Izba Obrachunkowa oddaliła oskarżenie i utrzymała w mocy wnioski radnych. Wiceprzewodniczący wyjaśnił, że Regionalna Izba Obrachunkowa ocenia pod względem prawnym, czyli wszystko było zgodnie i w majestacie prawa. Radny dodał, że oczekuje się współpracy od Burmistrza. Ponadto radny odniósł się do sprawy nadwyżek w roku 2007 i stwierdził, że dobrze się stało, że środki zostały, mimo złożonych wniosków. Natomiast bez wprowadzania wniosków radnych nadwyżka byłaby większa. Radny Zbigniew Nowak zauważył, że Burmistrz jego nazwisko wymienił czterokrotnie. Radny zadeklarował, że z jego strony nie będzie poddaństwa zupełnego, poprze natomiast absolutorium dla Burmistrza, jednak w pozostałych sprawach będzie podstępował tak, jak do tej pory. f/ podjęcie uchwały w sprawie udzielenia absolutorium z tytułu wykonania budżetu za 2007 rok- projekt został przedstawiony przez Przewodniczącego Rady. Uchwała Nr XXIV/164/2008 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 30 kwietnia 2008 w sprawie udzielenia absolutorium z tytułu wykonania budżetu za 2007 rok, uchwała została podjęta jednogłośnie 14 głosami „za” w obecności 14 radnych. Przewodniczący Rady pogratulował Burmistrzowi wyniku, stwierdzając, że jest to pierwszy taki wynik od sześciu lat. X. Podjęcie uchwał w następujących sprawach: a/ uchwalenia studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Rogoźno- projekt przedstawił Kierownik Wydziału Euzebiusz Rogiński. Radny Zbigniew Nowak poruszył następujące zagadnienia:
Kierownik Wydziału Euzebiusz Rogiński wyjaśnił, że korekty zostały wprowadzone ze względu na nowe przepisy prawne, dotyczące np. Obszaru Natura 2000- obejmujące Jaracz i Puszczę Notecką. Natomiast jeśli chodzi o powierzchnie obiektów handlowych, są to zapisy, które ustawowo musiały się znaleźć w treści studium lokale powyżej 400 m². Kierownik wyjaśnił, że w temacie budowy marketów odbywały się dyskusje. Efektem tych rozmów było ograniczenie budowy obiektów wielkopowierzchniowych, będących zagrożeniem dla mniejszych sklepów. Kierownik wyjaśnił, że pod aktywizację gospodarczą przeznaczono obszar 227 ha, na Rudzie, gdzie na podstawie planów zagospodarowania przestrzennego markety o większej powierzchni mogą zostać wybudowane. Radny Zbigniew Nowak stwierdził, że na Rudzie wąska grupa ludzi może sprzedać ziemię pod market, a pozostali właściciele nie. W związku z tym projekt powstał dla wąskiej grupy. Kierownik wyjaśnił, że na Rudzie plan zagospodarowania został już uchwalony, a dodatkowo kupcy wnioskowali, by ograniczyć budowę marketów w mieście. Wiceprzewodniczący Rady Henryk Janus stwierdził, że w studium jest zapis ograniczający powierzchnię marketów na terenie miasta i gminy, czyli zapis obejmuje także Rudę. Kierownik wyjaśnił, że na ten teren plan został już uchwalony, natomiast każdy nowy plan będzie opierał się o założenia studium. Urbanista stwierdził, że taki zapis jest wynikiem zmiany sytuacji prawnej. Dotychczas nie było konieczności określania tego typu obiektów. Dlatego uchwalone plany zezwalają na lokalizację omawianych obiektów. Radny Zbigniew Nowak stwierdził, że urbanista chce wmówić, że np. w studium, które niedawno uchwaliła Rada Miasta Poznania jest również ograniczenie do powierzchni 400m². Radny dodał, że tak wcale nie jest. Zauważył, że jeśli miasto ma się rozwijać dynamicznie, to nie powinno to być ograniczane, tym bardziej, że małe kioski też mają być zlikwidowane. Radny stwierdził , że jedni będą mogli wybiórczo budować, a inni nie. Radny zapytał czy jako mieszkaniec Budziszewka będzie mógł postawić market 1.500 m², jeśli nie, to jest przeciwko tej uchwale. Kierownik wyjaśnił, że to, co ma być w studium określa ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, ust.2 pkt 8. Radny Zbigniew Nowak stwierdził, że co do zmiany powierzchni z 2500m² do 400m² Kierownik ma rację. Jednak w studium jest zapis, że nie przewiduje się budowy obiektów handlowych powyżej 400m², a powinno być „przewiduję się budowę w/w obiektów”. Radny dodał, że zgłasza wniosek w tej sprawie. W związku z wątpliwościami w tym temacie ogłoszona została przerwa, celem podjęcia stosownej decyzji. Po przerwie Kierownik Wydziału Euzebiusz Rogiński poinformował, że był okres wyłożenia projektu do publicznego wglądu, był czas składania wniosków. W związku z tym, że nie wpłynęła żadna uwaga odnośnie wielkości powyżej 400m² dla obiektów handlowych, więc głosowanie odnośnie tego wniosku, nie powinno mieć miejsca. W dalszej kolejności przystąpiono do głosowania nad przyjęciem uwag nie uwzględnionych przez Burmistrza Rogoźna, w następującej kolejności zgłoszonych przez:
Radny Zbigniew Nowak poinformował, że ma uwagę związaną z występowaniem ptaka chronionego, który jest w Czerwonej Księdze, a którego siedliska znajdują się w dolinie Wełny i na łąkach w Międzylesiu. Radny poinformował, że dysponuje opinią p. J. Dąbrowskiego- pracownika muzeum- która jednoznacznie stwierdza, że ptak na tych terenach występuje. Radny zaznaczył, że na łąkach w Międzylesiu w roku 2007 stwierdzono 5 terytorialnych samców, z których 3 zostały odłowione i zaobrączkowane, w dolinie Wełny i w Cieślach odnotowano 3 ptaki, w tym 1 odłowiony i zaobrączkowany. Radny Nowak wyjaśnił, że dane o ptakach gromadzone są w PAN w Gdańsku. Radny stwierdził, że jeśli ptak jest chroniony, to jego siedliska także. Radny zadał pytanie czy przyjmując te tereny jako zurbanizowane złamane zostanie prawo czy nie? Radny zauważył, że sporne kwestie zostały rozwiązane, jednak teraz z powodu kilku ptaków uchwała może być zaskarżona i uchylona. Radny ponowił pytanie czy złamane zostanie prawo, po przyjęciu kilkudziesięciu hektarów jako tereny zurbanizowane? Radny Nowak stwierdził, że tak samo chronione są gniazda bocianów i zastanawia się co z tą sprawą zrobić. Radny Nowak dodał, że Burmistrz może wystąpić z opinią i powiedzieć „co tam 3 ptaszki, do których można strzelać”. Kierownik Wydziału Euzebiusz Rogiński zauważył, że projekt studium uzgadniany był z Wojewódzkim Konserwatorem przyrody, który uwag nie wniósł. Ponadto dla potrzeb tego dokumentu sporządzone zostało opracowanie ekofizyczne przez p. Rybczyńskiego, w którym nie wymieniono występowania ptaka. Kierownik zauważył, że przeczytał bardzo dokładnie około projektowe opracowanie i nie znalazł wzmianki o występowaniu derkacza. Dodał, że skoro ptak zapisany jest w Czerwonej Księdze Zwierząt, to w opracowaniach także powinien być uwzględniony, stąd nie wiadomo czy ptak pojawił się niedawno, czy występuje np. okresowo. Urbanista wyjaśnił, że miejsca występowania cennych gatunkowo ptaków zostały objęte obszarem NATURA 2000- okolice Jaracza. Dodał, że w opracowanym dokumencie nie ma kolizji na linii studium- derkacz, gdyż oprócz tego ptaka na terenie Gminy występuje kilkadziesiąt innych gatunków flory i fauny podlegające ochronie. Urbanista stwierdził, że szczegółowe dociekania powinny być na etapie sporządzania planu, wówczas będą one analizowane. Urbanista poinformował, że istnieje pojęcie zrównoważonego rozwoju, które dopuszcza rozwój z uwzględnieniem cennych walorów i ich ochrony. Burmistrz zauważył, że radny Nowak wypowiedział za niego opinię. Burmistrz wyjaśnił, że wie do jakich ptaków i kiedy można strzelać. Dodał, że cieszy się z występowania tych ptaków, co potwierdził, fachowiec p. Dąbrowski. Zwrócił jednak uwagę na to , że chronione są także bociany i zapytał czy w miejscu zakładania gniazd nie można się budować? Burmistrz dodał, że teren nie jest objęty rezerwatem przyrody. Ponadto stwierdził, że jeśli zainteresowani wystąpią o sporządzenie planu zagospodarowania przestrzennego, to trzeba będzie czynić stosowne uzgodnienia. Burmistrz podsumował, że „niech występuje derkacz i niech się ludzie budują”. Radny Zbigniew Nowak wyjaśnił, że celowo użył zwrotu o strzelaniu, gdyż Wiceburmistrz na Komisji użył takiego określenia, co potwierdzą świadkowie. Radny myślał, że Burmistrzowie tworzą duet jeżdżąc razem na szkolenia i zdając egzaminy. Radny poinformował, że Burmistrz jako myśliwy powinien wiedzieć, że statutowym celem tych organizacji jest ochrona przyrody. Natomiast porównywanie derkacza- ptaka płochliwego i nocnego, do bociana żyjącego przy domostwach jest wprowadzaniem radnych w błąd. Odnosząc się do wypowiedzi urbanisty, radny stwierdził, że przyjął ją z przymrużeniem oka, gdyż o obwodnicy też mówił, że może być kreska, a teraz zostało to poprawione. Radny poinformował, że nie dziwi się urbaniście, który mówi po co chronić, skoro wynagrodzenie otrzyma po przyjęciu studium, zrobi więc wszystko by uchwała została przyjęła. Urbanista sprostował wypowiedź radnego, że nie mówił słów po co chronić. Wiceprzewodniczący Rady Andrzej Olenderski zauważył, że temat był dyskutowany, na komisjach zapadły ustalenia i dlatego tereny w Międzylesiu zostały uwzględnione. Radny wyjaśnił, że obszary najbardziej cenne zostały odłączone, a pozostałym należy dać szansę rozwoju. Przewodniczący Rady poinformował, że dzwonił do Wojewódzkiego Konserwatora Przyrody i rozmawiał z urzędnikiem. Do instytucji wpłynął protest, jednak opinia została wydana pozytywna. Natomaist urzędnik wyjaśnił, że jeśli wpłyną pewne dodatkowe elementy, to decyzja nie będzie podjęta od razu w tej sprawie. Uchwała Nr XXIV/ 165/2008 w Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 30 kwietnia 2008 roku w sprawie uchwalenia studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Rogoźno przyjęta została 8 głosami „za” przy 5 głosach „przeciwnych” i 1 głosie „wstrzymującym” w obecności 14 radnych. b/ nazewnictwa ulic- projekt przedstawił Zastępca Burmistrza Krzysztof Głów. Wyjaśnił, że na Komisji Spraw Społecznych Oświaty i Kultury radni zgłosili sugestię by ul. oznaczoną jako Łamaną podzielić na dwie części i nadać inne nazwy, jednak Komisja Gospodarki , Finansów i Rolnictwa nie przychyliła się do tego wniosku. Przewodniczący Komisji SSOiK Ryszard Dworzański wyjaśnił, że ów wniosek wynikał m.in. z tego, by uniknąć nieporozumień, przy szukaniu konkretnych nr domów, jak ma to miejsce na ul. Kościuszki. Radny zgłosił wniosek by rozdzielić ul. Łamaną na dwie i nadać im odrębne nazwy. W związku z powyższym Zastępca odczytał poprawki do projektu uchwały uwzględniające dwie ulice oznaczone nazwami „Letnia” i „Pogodna” . Poprawka została przyjęta jednogłośnie 12 głosami „za” w obecności 12 radnych. Uchwała Nr XXIV/166/2008 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 30 kwietnia 2008 roku w sprawie nazewnictwa ulic przyjęta została jednogłośnie 12 głosami „za” w obecności 12 radnych. c/ zmian w Gminnym Programie Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych na 2008 rok- projekt przedstawiła Skarbnik Maria Kachlicka. Uwag nie było. Uchwała Nr XXIV/167/2008 Rady Miejskiej w Rogoźnie w sprawie zmian w Gminnym Programie Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych na 2008 rok przyjęta została jednogłośnie 14 głosami „za” w obecności 14 radnych. Następnie ogłoszono 10 minut przerwy. d/ wprowadzenia zmian w budżecie Gminy Rogoźno na 2008 rok. W pierwszej kolejności przedstawione zostały autopoprawki:
Projekt uchwały w sprawie wprowadzenia zmian w budżecie Gminy na 2008 rok przedstawiła Pani Skarbnik. Radny Zdzisław Hinz w świetle zaistniałej sytuacji poprosił o komentarz Burmistrza. Burmistrz stwierdził, że przy absolutorium była mowa o współpracy, o zgodzie, a teraz jest obłuda. Wojewoda przydzielił dotację, a radni tego nie przyjmują. Burmistrz stwierdził, że pewnie po weekendzie majowym napisze do Wojewody, że środków nie przyjmuje. Radni nie przyjęli autopoprawki dotyczącej azbestu, wiedząc, że przygotowywane jest program. Natomiast aby starosta mógł otrzymać 60.000 zł musi mieć uchwałę, że m.in. Rogoźno zabezpieczyło 20.000 zł. Burmistrz przypominał , że jest wyrok sądu w sprawie zwrotu środków, jak również wzrosła kwota Vat-u, na którą nie ma środków. Burmistrz poprosił o zastanowienie się nad głosowaniem projektu uchwały. Wiceprzewodniczący Rady Andrzej Olenderski stwierdził, że Burmistrz powinien do końca mówić prawdę, gdyż dotację od Wojewody można przyjąć zarządzeniem. Mówienie, że pieniądze zostaną zwrócone Wojewodzie , jest wyolbrzymianiem sytuacji. Radny dodał, że nie ma nigdzie napisane, iż wszystkie autopoprawki przygotowane przez organ wykonawczy, Rada musi przyjąć. Jeśli jest niezgodność, to Rada zdecyduje czy autopoprawki przyjąć, czy nie. Radny stwierdził, że jeśli jest coś do poprawienia, to się poprawia. Radny Olenderski wyjaśnił, że próbowano wnieść zmiany, ale radni zostali od tego odsunięci. Skoro tak, to nie zgadzają się z tymi zmianami odnośnie środków wolnych. Radny stwierdził, że należało dać w tym temacie szansę radnym. Burmistrz stwierdził, że wypowiedź radnego Olenderskiego nic do dyskusji nie wniosła. Wyjaśnił, że gdyby chciał dotację przyjąć zarządzeniem, to by zrobił. Jednak przygotowano projekt w sprawie zmian w budżecie i celowo zostało to w formie autopoprawki przygotowane na sesję. Burmistrz wyraził zdziwieni odnośnie nie przyjęcia dotacji od Wojewody oraz słów radnego, że jest to dobre postępowanie i zapytał czy to ma być współpraca? Burmistrz zapytał po co zostały te autopoprawki przygotowane i czym radni zostali zaskoczeni, skoro komisje trwały do 22.00? Burmistrz zapytał czy radny Olenderski nie uzgodnił tych zmian „w domu na Rudzie z radnymi”? Burmistrz zauważył, że to radny zaskoczył uchwałami odnośnie chodników. Zapytał dlaczego te tematy nie zostały poruszone na Komisji? Burmistrz stwierdził, że radny powinien wstydzić się stwierdzeniem, że grupa została zaskoczona przegłosowaniem 7 do 7 wnoszonych projektów uchwał. Burmistrz zapytał po co Komisje trwały do 22.00? Zauważył także , że nie jest wiadome jak zakończy się sprawa z odsetkami. Wiceprzewodniczący Andrzej Olenderski stwierdził, że każdy powinien wstydzić się za siebie, a Burmistrz ma więcej powodów.. Sytuacja odnośnie odsetek wynika z tego tytułu, że Burmistrz zatrudniał miernego prawnika, który uparł się by wpisać w umowie 10% kary umownej za każdy dzień spóźnienia. Radny zapytał jaki to jest interes, zwłaszcza, że później dyrektor firmy twierdził, że nie czytał umowy i domagał się z tego tytułu odsetek. Radny stwierdził, że było to „wpuszczenie w kanał”. Natomiast kwota 55.000 zł z tytułu odsetek jest wynikiem nie właściwego rozliczenia się z firmą i doprowadzeniem do takiej sytuacji. Radny stwierdził, że w tych sprawach powinny by dwa punkty widzenia: organu uchwałodawczego i wykonawczego. Natomaist z tytułu przełożenia budżetu, na kolejny miesiąc, zapłaci się więcej o kilka tys., co nie jest po myśli Burmistrza. Burmistrz wyraził zdziwienie, że radny oczernił poprzednią panią radczynię. Wyjaśnił, że to nie radczyni decydowała o umieszczeniu wartości 10 % kary umownej, tyko wykonawca i Urząd. Ponadto dodał, że znając firmę, dla dobra Gminy wpisano 10% kary umownej. Natomaist radny pracował w wielu firmach, które obecnie już nie istnieją. Burmistrz wyjaśnił, że celowo wpisano kwotę 10% , by zabezpieczyć się przed ewentualnymi stratami i nie była to pomyłka radcy prawnego. Burmistrz poinformował, że z firmą , która wykonywała kanalizację w okresie późniejszym także wpisano 10% kary umownej. Burmistrz stwierdził, że radny broni „dziadowskiej firmy” mówiąc, iż dyrektor nie czytał umowy. Burmistrz zauważył, że przy podpisywaniu umów każda strona jest parafowana przez wykonawcę i zlecającego. Natomiast nikt nie mógł przewidzieć, że sąd zmiarkuje karę. Radny Zdzisław Hinz zwrócił się do Przewodniczącego o zapanowanie nad tym co dzieję się na sali, bo nie ma to nic wspólnego z prawidłową działalnością Rady. Natomiast patrząc na reakcję Przewodniczącego radny wyraził wątpliwość, czy tak powinna ona wyglądać, podczas wypowiedzi niektórych osób. Radny Hinz zgłosił wniosek formalny o 5 minut przerwy. Wniosek został przyjęty 9 głosami „za” przy 5 głosach „wstrzymujących” w obecności 14 radnych. Po przerwie radni przystąpili do głosowania nad przyjęciem uchwały w sprawie wprowadzenia zmian w budżecie Gminy na 2008 rok. Uchwała nie została przyjęta stosunkiem głosów „za” , 7 „przeciw” w obecności” 14 radnych. XI. Wolne wnioski i informacje. Głos zabrała dyrektor Zespołu Szkół w Parkowie poinformowała, że podczas przerwy radny Olenderski zakomunikował, że pieniądze na wymianę okien w szkole w Parkowie są. Dyrektor zapytała , w związku z zaistniałą sytuacją czy środki są przyznane, czy ich nie ma? Radny Andrzej Olenderski stwierdził, że pieniądze będą w zmianach budżetowych przygotowanych na następny miesiąc, ale jeśli nie wprowadzi tych środków Burmistrz, to ich nie będzie, jak wprowadzi, to będą. Radny stwierdził, że te pieniądze z wolnych środków radni chcieli przeznaczyć na inne zadania. Natomiast nie zabierano pieniędzy ze szkoły w Parkowie, na inne zadania inwestycyjne. One pozostaną, chyba, że Burmistrz na ten cel środków do budżetu nie wprowadzi. Następnie radny Andrzej Olenderski udzielił odpowiedzi na pismo prezesa „Aquabellis” p. Wojciecha Dulko, w sprawie obrażenia jego osoby na sesji w miesiącu marcu. Odpowiedź stanowi załącznik nr 13 do protokołu. Radny Zbigniew Nowak poinformował, że sklep w Nienawiszczu, przy plaży, otrzymał pozwolenie na sprzedaż wódki. Radny zapytał czy jest to zgodne z prawem, by w pobliżu kąpieliska umożliwiać sprzedaż alkoholi wysokoprocentowych? Wiceprzewodniczący Rady Henryk Janus zapytał dlaczego na stronie internetowej Urzędu opublikowano statut z roku 2006, skoro zmiany zostały opublikowane w Dzienniku Urzędowym Województwa Wielkopolskiego 10 grudnia 2007 roku. Radny zapytał skąd takie opóźnienie? Ponadto Wiceprzewodniczący Janus poinformował, że był zgłaszany wniosek odnośnie usunięcia w ramach gwarancji usterek powstałych podczas kładzenia kanalizacji sanitarnej. Radny dodał, że na wniosek nie udzielono odpowiedzi, a dotyczył on miejsc przy ul. Kościuszki, Seminarialnej oraz przy RCK. Burmistrz ustosunkowując się do wypowiedzi radnego Olenderskiego stwierdził, że dyrektor Parkowa otrzymała od radnego odpowiedź, że brak środków jest wina Burmistrza. Dodał, że według radnego Olenderskiego, jeśli Burmistrz pieniędzy nie wprowadzi, to dyrektor ich nie otrzyma. Burmistrz przypomniał, że Komisji radni, zachęcali dyrektor z Parkowa do złożenia wniosku, a dziś radny Olenderski bezczelnie mówi , że pieniądze będą , jeśli wprowadzi je Burmistrz. Burmistrz zapytał, kto na dzisiejszą sesję wprowadził te środki? Zapytał czy źle zrobił proponując pieniądze na Szkołę w Parkowie, czy dobrze będzie, jak środki wyrwie radny Olenderski na sesji majowej? Burmistrz dodał, że nie wiadomo czy będzie przygotowana uchwała na sesję majową, gdyż w pierwszej kolejności należy przygotować zarządzenie o przyjęciu dotacji, a jest to sporo pracy. Burmistrz poinformował, że „inwestycje leżą” oraz, że radni, w tym radna Tomaszewska namawiają mieszkańców m.in. Owczychgłów, by pisali wniosek, a dziś radni nie przyjmują autopoprawek. Ponadto Burmistrz poinformował o szumnym zebraniu w Grudnie, gdzie Przewodniczący szczyci się, iż dostał apel od mieszkańców, objeżdżał po nocy drogi. Burmistrz zapytał czy zaproponowanie przez niego kwoty 11.000 zł na ten cel było złe, że radni tej autopoprawki też nie przyjęli? Burmistrz zapytał dlaczego radni są tacy obłudni? Sami kazali na ostatniej Komisji pisać wniosek przez Panią Dyrektor, a radny Olenderski dziś bezczelnie powtarza, że pieniądze dyrektor dostanie , jak Burmistrz złoży wniosek.. Burmistrz stwierdził, że radny Olenderski jest niepoważny. Poinformował, że po wystąpieniach w punkcie dotyczącym absolutorium miał nadzieję na lepszą współpracę. Jednak w zaistniałej sytuacji, nie ma żadnej nadziei na lepszą współpracę w następnym roku. Odnośnie zezwolenia na sprzedaż alkoholu przy plaży Burmistrz wyjaśnił, że jeśli sklep spełnia wszystkie wymogi otrzymał pozytywną opinię SANEPID-u, Komisji Alkoholowej, złoży stosowny wniosek i wpłaci opłatę za zezwolenie, to może je otrzymać. Natomiast nie ma ograniczeń, iż sprzedaż będzie odbywała się przy plaży, nie można natomiast prowadzić sprzedaży alkoholu m.in. przy szkołach i miejscach kultu religijnego. Odnośnie zapytania radnego Janusa , Burmistrz poinformował, że na pytanie nie odpowie, zostanie to uczynione w najbliższym czasie. Wiceprzewodniczący Andrzej Olenderski przypomniał , że gdy rozpoczynała się kadencja Rady, to miało wystarczyć kilka sesji w roku, a dziś się okazuje , że jest ich 11. Radny stwierdził, że teraz gdy budżet jest cięty na sesji, to powstaje hałas i wielkie opóźnienie w realizacji zadań inwestycyjnych. Na początku kadencji miało wystarczać kilka sesji, a dziś 11 nie wystarcza. Odnosząc się do wypowiedzi Burmistrza, radny poinformował, że wszyscy doskonale wiedzą, że to Burmistrz wprowadza „te pieniążki”, o które wnioskowała m.in. dyrektor szkoły. Radny Olenderski wyjaśnił, że jeśli Burmistrz wprowadzi środki do szkoły w Parkowie w kolejnym miesiącu, to radni to przegłosują, ale jeśli Burmistrz nie wprowadzi, to radni też pieniędzy nie wprowadzą do budżetu. Wiceprzewodniczący stwierdził, że wiadomym jest, iż Burmistrz wypowiada „myśli obnażające Radę”, jak np. mówiąc mieszkańcom Garbatki, że nie ma chodnika, gdyż radni tego nie chcą. W związku z tym radny zapytał po czyjej stronie jest obłuda, gdyż dziś radni chcieli dyskutować na temat przeznaczenia środków na tą inwestycję. Odnośnie środków na utwardzenie drogi w m. Grudna radny Olenderski zapytał co to jest 11.000 zł, skoro na ul. Różaną przyznano 20.000 zł? Kwota nie wystarczyła, a jest to podobny odcinek, jak droga w Grudnie. Wiceprzewodniczący Olenderski stwierdził, że Burmistrz powiedziałby mieszkańcom, że dostali tylko 11.000 zł, gdyż tyle dali i przegłosowali radni, natomiast radni chcieli przeznaczyć więcej środków. Prezes „Aquabellis” Wojciech Dulko wyraził zadowolenie, że radny Olenderski udzielił odpowiedzi na kierowane do niego pismo. Dodał, że treść odpowiedzi jest zupełnie nie na temat, bo dopiero dziś radny skrytykował przygotowany na sesje kwietniową materiał. Natomiast miesiąc temu radny powiedział, że Prezes Dulko nie popisał się przygotowując materiał, czego radny nie miał prawa powiedzieć. Prezes Dulko stweirdził, że niektórym radnym wiadomo, a radnemu Olenderskiemu nie jest wiadome, że Rada jest nieuprawniona do kontrolowania spółek gminnych . Skarbnik Gminy zwróciła się z prośbą do radnych, by przedstawili Burmistrzowi swoje propozycje podziału środków. Dodała, że znowu się napracuje nad przygotowaniem projektu uchwały, a okaże się, iż cała praca pójdzie do kosza. Natomiast jeśli nie będą znane propozycje radnych, to uchwała będzie przygotowana według projektu kwietniowego. Ponadto trzeba będzie zwiększyć kwotę odsetek dla firmy „Wodbud”. Radny Rady Powiatu Władysław Ruks zabrał głos w sprawie zmiany nazwy Parku Zwycięstwa na Park Niepodległości. Wyjaśnił, że Towarzystwo Przyjaciół Rogoźna zwróciło się do Komisji Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa, działającej przy wojewodzie, w sprawie nazwy dla w/w parku. Radny Ruks zwrócił się Radnych Rady Miejskiej, by coś w tym temacie zrobić, gdyż teren parku jest bardzo brzydki, a w roku bieżącym przypada 90 rocznica Powstania Wielkopolskiego. Następnie głos zabrała Sekretarz Gminy wyjaśniając, że uchwała w sprawie zmian w statucie została umieszczona na stronie internetowej, jednak radni nie uchwalili tekstu jednolitego statutu, stąd jego brak na stronach Biuletynu Informacji Publicznej. Tekst jednolity powstał tylko na użytek wewnętrzny, natomaist na BIP-ie może się znaleźć akt uchwalony w całości, co było już wyjaśniane. Przewodniczący Rady poinformował o uroczystościach w dniu 3 maja, oraz o wyjeździe na Litwę w dniach 30-31.05 br. XII. Zakończenie. Po wyczerpaniu porządku obrad Przewodniczący Rady Miejskiej Roman Szuberski trzykrotnym uderzeniem „Laską Przewodniczącego” zakończył obrady XXIV Sesji Rady Miejskiej w Rogoźnie. Posiedzenie zakończono o godz. 22.50. Protokół sporządziła Beata Ryga. |
|
| » powrt |
|
|
